Справа № 761/30248/25
Провадження № 2/761/3337/2026

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Саадулаєва А.І.,
за участю секретаря - Лишняк А.О.,
від відповідача - представники Слівінський М.О., Завадська Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
В липні 2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано до провадження судді Саадулаєва А.І.
Предметом позову є:
1. Визнання протиправним та скасування наказу АТ «НАЕК «Енергоатом» від 23.05.2025 № 01-490-н «Про результати службового розслідування».
2. Зобов`язання АТ «НАЕК «Енергоатом» нарахувати та виплатити позивачу щомісячну премію за травень 2025 року у повному обсязі.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.07.2025 відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в підготовче судове засідання.
У серпні 2025 року від позивача на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом:
1. Визнання дій відповідача, викладених у службовій записці, такими, що створюють тиск на позивача у зв`язку з предметом судового спору та процесом доказування.
2. Зобов`язання відповідача - АТ «НАЕК «Енергоатом» та його посадових осіб утриматися від будь-яких дій щодо позивача, які можуть бути розцінені як тиск, пов`язаний із предметом позову та процесом доказування, зокрема передачею документів адвокату та їх використанням у суді до завершення розгляду справи по суті.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.08.2025 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії - залишенобез задоволення.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.10.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач перебуває у трудових відносинах із відповідачем з 24.09.2021 (наказ від 23.09.2021 № 1192-к «Про прийняття на роботу ОСОБА_1 ») та на цей час працює на посаді директора департаменту комплаєнс-політики дирекції з контрольно-ревізійної роботи та комплаєнс-політики АТ «НАЕК «Енергоатом».
23.05.2025 відповідачем видано наказ № 01-490-н «Про результати службового розслідування», відповідно до якого прийнято рішення не нараховувати премію за травень 2025 року директору департаменту комплаєнс-політики дирекції з контрольно-ревізійної роботи та комплаєнс-політики АТ «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_1 за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, згідно з абзацом 1 п. 6.2 посадової інструкції ІП-К.6.14.004-23.
Позивач вважає оскаржуваний наказ протиправним, оскільки, службове розслідування, за результатами якого видано оскаржуваний наказ, проводилось з грубим порушенням вимог локальних актів відповідача, зокрема без врегулювання реального конфлікту інтересів, не містить встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку, який би обґрунтовував позбавлення премії. У зв`язку із вищевикладеним позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом до відповідача.
Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, оскільки оскаржуваний наказ, є законним за формою та змістом, виданий виконуючим обов`язки голови правління в межах покладених на нього повноважень, не суперечить чинному законодавству та локальним актам товариства, не порушує права позивача. Крім того, містить сім пунктів, з яких лише п. 1 стосується прав позивача (ненарахування позивачу премії). Також, зазначає, що позивач не навів у чому вбачає порушення своїх прав іншими шістьма пунктами цього наказу, що є самостійною підставою для відмови у позові.
Позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій зазначив, що відзив не містить належних та допустимих доказів, які б спростовували викладені у позовній заяві обставини, а також не дає правового обґрунтування дій відповідача, які оскаржуються.
Представник відповідача подав до суду заперечення на відповідь на відзив, у яких зазначив, що дані заперечення є відповіддю на доводи та докази позивача, які наведені у відповіді на відзив. При цьому, з метою уникнення сумнівів, відповідач заперечує проти усіх тверджень та доводів, наведених у відповіді на відзив, якщо інше прямо не зазначено нижче. Відсутність коментарів чи заперечень відповідача щодо якихось доводів позивача не означає згоду з ними.
В судове засідання, яке відбулось 04.03.2026, позивач та його представник не з`явилися, представник подав до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.
В судовому засіданні, яке відбулось 04.03.2026, представники відповідача проти задоволення позову заперечували з підстав, наведених у відзиві та запереченнях.
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України).
Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, вислухавши сторін, врахувавши їх процесуальні заяви, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах із Акціонерним товариством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» з 24.09.2021, що підтверджується копією наказу від 23.09.2021 № 1192-к «Про прийняття на роботу ОСОБА_1 », та на момент подання позову працював на посаді директора департаменту комплаєнс-політики дирекції з контрольно-ревізійної роботи та комплаєнс-політики АТ «НАЕК «Енергоатом».
23.05.2025 відповідачем видано наказ № 01-490-н «Про результати службового розслідування». Відповідно до п. 1 цього наказу відповідачем відповідно до пункту 2.12 розділу 2 Положення про преміювання працівників АТ «НАЕК «Енергоатом» за результатами роботи за місяць ПЛ-К.0.07.031-24 прийнято рішення не нараховувати премію за травень 2025 року директору департаменту комплаєнс-політики дирекції з контрольно-ревізійної роботи та комплаєнс-політики АТ «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_1 за неналежне виконання своїх посадових обов`язків згідно з абзацом 1 п. 6.2 посадової інструкції ІП-К.6.14.004-23.
Згідно із частинами другою, третьою статті 97 КЗпП України форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно в колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а в разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.
Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті.
Аналогічні положення викладені у статті 15 Закону України «Про оплату праці».
Відповідно до змісту статті 2 Закону України «Про оплату праці» у структуру заробітної плати входить основна заробітна плата, додаткова заробітна плата та інші заохочувальні та компенсаційні виплати.
Так, основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.
Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.
Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.
Законодавство не вимагає, щоб власник реалізував свої повноваження збільшувати, зменшувати розміри надбавок, які виплачуються конкретним працівникам, повноваження повністю або частково позбавляти конкретного працівника надбавок обов`язково за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації. Власник має право самостійно вирішувати ці питання, якщо інше не передбачено колективним договором.
Частина четверта статті 97 КЗпП України, яка забороняє власникові приймати одностороннє рішення з питань оплати праці, що погіршує умови, встановлені у відповідному порядку, не стосується випадків, коли власник застосовує встановлені на підприємстві відповідно до законодавства умови оплати праці. Прийняття керівником підприємства в межах своєї компетенції рішення про зменшення розміру надбавки, позбавлення працівників надбавок повністю або частково, не можна кваліфікувати як погіршення умов оплати праці, про яке працівник повинен бути заздалегідь попереджений.
Тобто, винагорода (премія) виплачується працівникові виключно за рішенням керівника, а тому не є обов`язковою.
Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15 травня 2017 року у справі № 6-2790цс16, постановах Верховного Суду від 11 жовтня 2021 року у справі № 201/532/20 від 23 грудня 2019 року у справі № 194/919/18, від 01 жовтня 2018 року у справі № 487/6105/16-ц.
З аналізу норм трудового законодавства України вбачається, що розмір та умови премії підприємство визначає самостійно на підставі колективного договору та інших локальних нормативно-правових актів.
Відповідно до статті 10 КЗпП України колективний договір укладається на основі законодавства, прийнятих сторонами зобов`язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин, і узгодження інтересів працівників та роботодавців.
Статтею 13 КЗпП України передбачено, що у колективному договорі встановлюються взаємні зобов`язання сторін щодо регулювання виробничих, трудових, соціально-економічних відносин, зокрема нормування і оплати праці, встановлення форм, системи, розмірів заробітної плати та інших видів трудових виплат (доплат, надбавок, премій та ін.), встановлення гарантій, компенсацій, пільг.
Водночас, питання преміювання працівників відповідача за результатами роботи за місяць врегульовано Положенням про преміювання працівників АТ «НАЕК «Енергоатом» за результатами роботи за місяць ПЛ-К.0.07.031-24, яке є частиною (додатком № 9) Колективного договору (далі - Положення про преміювання).
Положенням про преміювання передбачено:
Преміювання - це частина системи стимулювання працівників у загальному процесі управління виробництвом електроенергії та іншими видами діяльності товариства (п. 1.3).
Преміювання проводиться щомісячно за результатами виконання умов і показників преміювання, визначених у цьому Положенні, після підведення підсумків роботи за місяць. Премія нараховується в наступному за звітним місяці та виплачується одночасно із виплатою заробітної плати за наступний за звітним місяць (п. 1.6).
Дія Положення поширюється на всіх працівників товариства (п. 1.7.).
Преміювання працівників за підсумками роботи за місяць (далі - преміювання) здійснюється з фонду оплати праці Дирекції та відокремлених підрозділів (далі - ВП) АТ «НАЕК «Енергоатом» в межах коштів, передбачених статтею «Оплата праці» Бюджету АТ «НАЕК «Енергоатом» та відокремлених підрозділів, при дотриманні обов`язкової умови преміювання, визначеної пунктом 2.2 цього Положення, та виконанні основних і додаткових показників преміювання. (п. 2.1).
Обов`язковою умовою преміювання в повному обсязі є неперевищення планового фонду оплати праці (далі - ФОП) Дирекції та відокремлених підрозділів товариства з початку року (п. 2.2).
Працівники всіх категорій працюючих, що допустили упущення в роботі або інші порушення, частково або повністю позбавляються премії за місяць, в якому були допущені порушення, або за той місяць, у якому це порушення було виявлено (надійшло повідомлення від відповідного органу про нього; закінчилося службове розслідування, ревізія, перевірка тощо). Перелік упущень і порушень, за які базовий розмір премії може бути зменшений або не нараховується, наведено у Додатку А цього Положення (п. 2.12).
Рішення про зменшення або позбавлення працівника премії приймається: для Дирекції - головою правління товариства, для відокремлених підрозділів - його керівником за погодженням з відповідною профспілковою організацією (п. 2.13).
Відповідно до п. 8 Додатку А до Положення про преміювання передбачено можливість зменшення премії до 100 % за невиконання, неналежне виконання посадових обов`язків, передбачених посадовою (робочою) інструкцією.
Отже, премія за результатами роботи за місяць - це додаткова винагорода, яка виплачується працівнику за результатами його роботи, у відповідності до положення про преміювання, яке є додатком до Колективного договору, а зменшення / ненарахування відбувається за наявності упущень в роботі або інших порушень, визначених у положенні про преміювання, тоді як відповідно до КЗпП за порушення трудової дисципліни застосовується тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.
АТ «НАЕК «Енергоатом» на підставі наказу від 12.03.2025 № 01-250-н (зі змінами, внесеними наказами від 11.04.2025 № 01-360-н та від 06.05.2025 № 01-443-н) проведено службове розслідування щодо фактів та обставин, які могли негативно вплинути на репутацію АТ «НАЕК «Енергоатом» та завдати фінансових збитків.
За результатами службового розслідування було складено акт, який затверджений керівником АТ «НАЕК «Енергоатом» 08.05.2025.
До організаційної структури дирекції з контрольно-ревізійної роботи та комплаєнс-політики входять департамент з контрольно-ревізійної роботи та департамент комплаєнс-політики.
Відповідно до Положення про дирекцію з контрольно-ревізійної роботи та комплаєнс-політики ПЛ-П.6.14.001-23 до завдань і функцій Департаменту комплаєнс-політики, який очолює позивач, належить:
-участь у межах повноважень департаменту в аналізі інформації, оприлюдненої в засобах медіа, а також отриманої з інших загальнодоступних джерел, яка може містити репутаційні ризики та негативно вплинути на імідж Компанії, підготовка рекомендацій щодо вжиття заходів за результатами аналізу такої інформації (за необхідності) (пункт 2.2.2.10);
-збір та аналіз інформації про контрагентів або учасників закупівель ДП «НАЕК «Енергоатом» для визначення наявності заборони на виконання грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими вони є, та/або наявності в учасника/контрагента ризику зупинення здійснення видаткових операцій за їх рахунками, та/або постачання ним товарів, робіт і послуг походженням з рф/рб, та/ або застосування до учасників/контрагентів ДП «НАЕК «Енергоатом» та пов`язаних з ними фізичних і юридичних осіб національних/міжнародних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) (пункт 2.2.2.14);
У наказі від 23.05.2025 № 01-490-н «Про результати службового розслідування» зазначено: «Працівникам дирекції з контрольно-ревізійної роботи та комплаєнс-політики (далі - ДКРРтаКП) доручено здійснювати перевірку учасників/контрагентів АТ «НАЕК «Енергоатом» щодо поширення заборони на виконання грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими вони є, та наявності в учасника/ контрагента ризику зупинення здійснення видаткових операцій за їх рахунками відповідно до Інструкції з перевірки учасників/контрагентів ДП «НАЕК «Енергоатом» щодо належності до осіб, пов`язаних з державою-агресором, затвердженої наказом від 27.06.2022 № 01-374-н (зі змінами)».
Згідно з Посадовою інструкцією директора департаменту комплаєнс-політики ІП-К.6.14.004-23 до посадових обов`язків позивача, серед інших, належить:
-забезпечувати участь у межах повноважень департаменту комплаєнс-політики в аналізі інформації, оприлюдненої в засобах масової інформації, а також отриманої з інших загальнодоступних джерел, яка може містити репутаційні ризики та негативно вплинути на імідж Компанії, підготовка рекомендацій щодо вжиття заходів за результатами аналізу такої інформації (пункт 4.1.10);
-організовувати збір та аналіз інформації про контрагентів або учасників закупівель ДП «НАЕК «Енергоатом» для визначення наявності заборони на виконання грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими вони є, та/або наявності в учасника/контрагента ризику зупинення здійснення видаткових операцій за їх рахунками, та/або постачання ним товарів, робіт і послуг походженням з рф/рб, та/ або застосування до учасників/контрагентів ДП «НАЕК «Енергоатом» та пов`язаних з ними фізичних і юридичних осіб національних/міжнародних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) (пункт 4.1.14);
-забезпечувати участь у реалізації інших завдань та заходів Компанії відповідно до доручень керівництва Компанії та/або вимог нормативних, виробничих та організаційно-розпорядчих документів Компанії (пункт 4.1.15).
До обов`язків, пов`язаних з загальними функціями управління діяльністю департаменту, відносяться: 
- координація діяльності підлеглих керівників, регулювання їх взаємодії з іншими керівниками Компанії та зовнішніми організаціями (маркер 2 пункту 4.2.1);
- отримання ним особисто та здійснення контролю за дотриманням підлеглими працівниками вимог нормативно-правових актів з охорони праці та пожежної безпеки, правил та норм з безпеки в атомній енергетиці, організаційно-розпорядчої документації, нормативної та виробничої документації (пункт 4.2.12 ).
Відповідно до абзацу 1 пункту 6.2 цієї Посадової інструкції директор департаменту несе в установленому в Компанії порядку визначену законом відповідальність за невиконання, неповне, неналежне або несвоєчасне виконання своїх посадових обов`язків, а також невиконання, неповне, неналежне або несвоєчасне виконання посадових обов`язків підлеглим персоналом.
Службовим розслідуванням встановлено, що співробітники дирекції з контрольно-ревізійної роботи та комплаєнс-політики, у тому числі позивач, неналежним чином виконували свої посадові обов`язки при здійсненні перевірки ТОВ «ВО «Оскар» відповідно до Інструкції з перевірки учасників/контрагентів ДП «НАЕК «Енергоатом», затвердженої наказом від 27.06.2022 № 01-374-н (зі змінами) щодо належності цього контрагента до осіб, пов`язаних з державою-агресором.
У зв`язку з цим, на підставі зазначених локальних актів, відповідач прийняв рішення про ненарахування позивачу премії за травень 2025 за неналежне виконання ним посадових обов`язків згідно з абзацом 1 п. 6.2 посадової інструкції ІП- К.6.14.004-23. 
Оскільки, питання преміювання працівників відповідача за результатами роботи за місяць врегульовано саме Положенням про преміювання працівників АТ «НАЕК «Енергоатом» за результатами роботи за місяць ПЛ-К.0.07.031-24, яке є частиною (додатком № 9) Колективного договору, тому доводи відповідача про те, що рішення про ненарахування позивачу премії було прийнято відповідачем незаконно та відповідно порушено його право на працю, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
При цьому, оскільки позивачу не оголошено догану, та відповідно, немає стягнення за порушення трудової дисципліни у розумінні статей 147-149 КЗпП України.
Як зазначає відповідач, службове розслідування проводилось відповідно до Інструкції про порядок організації та проведення службових розслідувань у ДП «НАЕК «Енергоатом» ІН-Д.0.14.512-22 (далі - Інструкція ІН-Д.0.14.512-22).
Позивач 16.05.2025 особисто був ознайомлений з актом службового розслідування під підпис (тобто в перший день виходу на роботу з лікарняного (з 05.05.2025 по 15.05.2025), відповідно до пунктів 7.5 та 7.6 Інструкції про порядок організації та проведення службових розслідувань у ДП «НАЕК «Енергоатом». На пропозицію під час ознайомлення з актом надати свої зауваження або заперечення ним було письмово зазначено: «Ознайомлений. Зауваження: акт складений особисто зацікавленими особами і затверджений в умовах конфлікту інтересів і тим не може бути використаний для прийняття управлінських рішень», (копія сторінки 19 акта з цим написом наявна в матеріалах справи).
При цьому, пункт 3.5 Інструкції ІН-Д.0.14.512-22 передбачає ознайомлення з наказом про проведення службового розслідування саме членів комісії, а не співробітників, відносно яких воно проводиться.
Також, внутрішніми документами товариства, зокрема, Інструкцією ІН-Д.0.14.512-22, не передбачено надання копій акту службового розслідування особам, стосовно яких воно проводилося.
Крім цього, Інструкцією ІН-Д.0.14.512-22 та іншими локальними актами не передбачено доведення змісту наказу про результати проведення службового розслідування, якщо у ньому не зазначено про застосування заходів дисциплінарного стягнення.
Ненарахування премії не є заходом дисциплінарного стягнення в розумінні трудового законодавства (стаття 147 КЗпП України) та внутрішніх документів товариства, які визначають види відповідальності за порушення трудової дисципліни в АТ «НАЕК «Енергоатом».
Зокрема, в підрозділі 1.8 Інструкції про порядок застосування до працівників АТ «НАЕК «Енергоатом» заходів дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни ІН-Д.0.07.365-24 (далі - Інструкція ІН-Д.0.07.365-24) розмежовуються поняття дисциплінарних стягнень та заходів дисциплінарного впливу.
Відповідно до змісту підрозділу 1.8 Інструкції ІН-Д.0.07.365-24 в товаристві до заходів дисциплінарного стягнення віднесено лише догану та звільнення. За порушення трудової дисципліни до працівників товариства також можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу як позбавлення або зменшення премії за результатами роботи за місяць, квартал, виплати винагороди за підсумками роботи за рік.
Оскільки, службове розслідування проводилось відповідно до Інструкції про порядок організації та проведення службових розслідувань у ДП «НАЕК «Енергоатом» ІН-Д.0.14.512-22, тому доводи відповідача про те, що відповідачем допущені процедурні порушення, пов`язані зі службовим розслідуванням, також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Також відповідач зазначає, що Кодекс корпоративної етики ПЛ-С.0.07.136-19, Комплаєнс-політика ДП «НАЕК «Енергоатом» ПЛ-С.0.14.150- 21 та Положення про порядок запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності працівників ДП «НАЕК «Енергоатом» ПЛ-Д.0.34.678-22 не містять положень, які регулюють порядок проведення службових розслідувань в товаристві.
Положення розділу 13 Антикорупційної програми ДП «НАЕК «Енергоатом» ПМ-Д.0.34.621-23 стосуються виключно організації проведення службових розслідувань за повідомленнями про можливе вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, іншого порушення Закону України «Про запобігання корупції».
Уповноваженим з антикорупційної діяльності - начальником відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання корупції Т. Завадською (далі - Уповноважений) в межах визначеної компетенції та у встановленому в товаристві порядку було здійснено розгляд повідомлення-клопотання позивача з приводу порядку організації проведення службового розслідування та управління конфліктом інтересів у діяльності окремих членів Комісії (далі - повідомлення-клопотання), що 07.04.2025 надійшло на корпоративну пошту Уповноваженого та електронну адресу «Скринька довіри».
Про результати розгляду повідомлення-клопотання позивача було повідомлено 24.04.2025 шляхом надсилання на його корпоративну пошту обґрунтованої відповіді Уповноваженого (копія додається).
У відповіді на повідомлення-клопотання позивача зазначено, що воно не містить конкретних фактів або обставин, які б підтверджували можливе вчинення працівником (працівниками) АТ «НАЕК «Енергоатом» корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України «Про запобігання корупції», тому не відповідає вимогам, встановленим частиною 2 статті 532 Закону України «Про запобігання корупції» для повідомлень про корупції.
З дня державної реєстрації АТ «НАЕК «Енергоатом», 11.01.2024, в Компанії відбулася зміна статусу юридичної особи публічного права на юридичну особу приватного права. Зі зміною статусу в Компанії змінився об`єм правового регулювання Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) щодо працівників товариства.
Отже, працівники АТ «НАЕК «Енергоатом» з 11.01.2024 не є посадовими особами юридичної особи публічного права в розумінні Закону, тому на них не поширюються встановлені Законом вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів (статті 28-36 Закону), фінансового контролю (статті 45-46 Закону), етичної поведінки (статті 37-44 Закону).
Зазначені вище вимоги, заборони і обмеження, встановлені Законом, поширюються лише на членів наглядової ради товариства згідно з підпунктом «а» пункту 2 статті 3 Закону (з виключеннями та обмеженнями, передбаченими частиною 6 статті 45 Закону).
Директор з контрольно-ревізійної роботи та комплаєнс-політики А. Грищенко після отримання доручення виконуючого обов`язки голови правління АТ «НАЕК «Енергоатом» забезпечив організацію та проведення службового розслідування відповідно до вимог Інструкції ІН-Д.0.14.512-22 та встановлених в товаристві правил.
Так, підрозділом 3.2 розділу 3 Інструкції ІН-Д.0.14.512-22 визначено, що організація проведення службових розслідувань покладається на ДКРРтаКП та на інші структурні підрозділи Дирекції Компанії (структурні підрозділи відокремлених підрозділів Компанії) в межах покладених на них завдань та функцій.
У зв`язку з цим та приймаючи до уваги висновки Уповноваженого щодо відсутності конфлікту інтересів в діяльності членів Комісії, визначені підрозділами 5.6 та 5.6.1 Інструкції ІН-Д. 0.14.512-22 заходи не застосовувалися.
Крім того, результати службового розслідування, відповідно до Інструкції ІН-Д.0.14.512-22, не тягнуть за собою жодних матеріальних благ для голови та/або членів службового розслідування.
Таким чином, за результатами проведеного службового розслідування було встановлено неналежне виконання співробітниками ДКРРтаКП своїх посадових обов`язків при здійсненні перевірки ТОВ «ВО «Оскар» і як наслідок, на підставі наказу від 23.05.2025 № 01-490-н та відповідно до пункту 2.12 Положення про преміювання прийнято рішення про ненарахування премії за травень 2025 року 4-м співробітникам ДКРРтаКП, у тому числі позивачу.
Отже, твердження позивача про грубі порушення вимог Антикорупційної програми, Кодексу корпоративної етики, Комплаєнс-політики ДП «НАЕК «Енергоатом» та Положення про порядок запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності працівників під час проведення службового розслідування, також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Також відповідач зазначає, що Інструкція ІН-Д.0.14.512-22 не є предметом розгляду даного судового спору, не оскаржувалася і не оскаржується у суді та її норми є діючими. Тому твердження позивача про невідповідність Інструкції принципам, закріпленим у трудовому законодавстві та судовій практиці не підлягають розгляду. Крім цього, розробником і автором у товаристві даної Інструкції є саме позивач ОСОБА_1 , що підтверджується аркушем погодження, який наявний у матеріалах справи.
Таким чином, доводи позивача про порушення АТ «НАЕК «Енергоатом» вимог законодавства та локальних документів товариства при прийнятті наказу АТ «НАЕК «Енергоатом» від 23.05.2025 № 01-490-н «Про результати службового розслідування» у тому числі, щодо ненарахування йому премії, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).
Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 77 ЦПК України,належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.
За нормами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України).
Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.
Судом не встановлено та позивачем не доведено, що наказ АТ «НАЕК «Енергоатом» від 23.05.2025 № 01-490-н «Про результати службового розслідування» є протиправним та підлягає скасуванню, а отже і немає підстав для зобов`язання АТ «НАЕК «Енергоатом» нарахувати та виплатити позивачу щомісячну премію за травень 2025 року у повному обсязі.
Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, зважаючи на встановлені під час розгляду справи обставини, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи не підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву слід залишити без задоволення.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захистити себе у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд не вирішує питання розподілу судових витрат, враховуючи, що в межах даного спору судом ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.
Керуючись ст. 259, 265, 268, 273, 353-355 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складений 16.03.2026.

Суддя: