Справа №480/8902/25
Провадження №2-а/592/29/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
11 березня 2026 року          м.Суми  
Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючої судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:
26.12.2025 року до суду надійшов вказаний позов, в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області №05.2-10/02 від 26.02.2025 в частині накладення штрафу у розмірі 340 грн на ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми», передбаченого ч.1 п.9 ст.23 і ч.1 ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів»; 2) визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області №05.2-09/03 від 26.02.2025 в частині накладення штрафу у розмірі 170 грн на підставі ч.2 ст. 188-2 КУпАП.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що заступником начальника ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області І.Шевель від 26.02.2025 №05.2-09/03, на ОСОБА_1 як посадову особу, в.о. директора ТОВ «КК «Коменерго-Суми» було винесено постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-2 КУпАП та накладено штраф у розмірі 170,00 грн; а також постановою від 26.02.2025 №05.2-10/02 на підставі ч.1 п.9 ст.23 і ч.1 ст.26 ЗУ «Про захист прав споживачів» на ТОВ КК «Коменерго-Суми» було накладено штраф у розмірі 340,00 грн. 
Позивач вважає, що винесені постанови є незаконними та протиправними, оскільки позапланова перевірка в період воєнного стану відповідно до внесених змін в постанову КМУ №261 від 08.03.2024 проводиться за наявності загрози, що має негативний вплив на права та законні інтереси, проте нічиї права та законні інтереси не були порушені. Крім того, самостійно вносити зміни позивач не має права, відповідно до ЗУ «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку», а як вбачається з листа Департаменту інфраструктури зробити це зараз просто неможливо, тільки шляхом проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 29.12.2025 року відкрито спрощене позовне провадження по справі.
У судове засідання сторони не з`явились.
Суд, дослідивши докази по справі дійшов наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, у період часу з 16 грудня 2024 року по 17 грудня 2024 року була проведена позапланова перевірка щодо додержання вимог законодавства про захист прав споживачів суб`єкта господарювання ТОВ «КК «Коменерго-Суми» про розгляд: звернень гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 гр. ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
За результатами перевірки було складено акт №00000000018 від 17 грудня 2024 року та винесено припис: «Привести у відповідність Додаток№4 «Список співвласників» будинку і площі квартир та приміщень, що перебувають їх власності до Договору №131/05-19 від 18.07.2019.
Додаток №5 «Загальні відомості про будинок» про надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 із зазначенням даних площ нежитлових приміщень згідно Типового договору про надання послуг з управління будинком, затвердженою постановою КМУ від 05.02.2018 №712, провести перерахунки співвласникам даного будинку з врахуванням власників нежитлових приміщень за надання послуг на утримання будинку та прибудинкової території.
На виконання припису ТОВ «КК «Коменерго-Суми» було направлено запит до Департаменту інфраструктури м. Суми та виконавчого комітету Сумської міської ради, як безпосередньо до осіб, які займалась організацією, проведенням та підготовкою всієї конкурсної документації (в тому числі договорів та додатків до нього) з призначення управителя багатоквартирних будинків у м. Суми.
Листом №39/07 02 від 10.02.2025 повідомлено Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області про неможливість виконання припису.
20 лютого 2025 року згідно направлення підставою проведення перевірки є Припис про усунення порушень вимог законодавства про захист прав споживачів виданого управлінням захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Акту перевірки від 17.12.2024 №00000000018, складено акт на підприємство та виписано протокол №3 про адміністративне правопорушення на посадову особу в.о. директора Рябченю О.П. та запрошено на комісію 26.02.2025. 
У подальшому, заступником начальника ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області І.Шевель від 26.02.2025 №05.2-09/03, на ОСОБА_1 як посадову особу, в.о. директора ТОВ «КК «Коменерго-Суми» було винесено постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-2 КУпАП та накладено штраф у розмірі 170,00 грн; а також постановою від 26.02.2025 №05.2-10/02 на підставі ч.1 п.9 ст.23 і ч.1 ст.26 ЗУ «Про захист прав споживачів» на ТОВ КК «Коменерго-Суми» було накладено штраф у розмірі 340,00 грн. 
З метою забезпечення належного утримання багатоквартирних будинків міста Суми, в яких не створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, на підставі протоколів конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми від 10.07.2019 № 20 та від 11.07.2019 № 21, відповідно до рішень виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.03.2018 № 126 «Про організацію проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми» (зі змінами) та від 27.06.2018 № 343 «Про затвердження конкурсної документації та інші організаційні питання проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми» (зі змінами), пункту 5 розділу V Порядку проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.06.2016 № 150, частини п`ятої статті 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», підпункту 20 пункту «а» частини першої статті 30 та керуючись частиною першою статті 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчий комітет Сумської міської ради своїм рішенням від 16.07.2019 N° 382 призначив товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» управителем багатоквартирних будинків у місті Суми.
Відповідно до зазначеного рішення 18.07.2019 було укладено Договір № 131/05-19 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою м. Суми, вул. Роменська, 90, яке набрало чинності з 01.08.2019.
Так, Кабінет Міністрів України в 2022 році постановою від 13.03.2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» призупинив проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану.
Однак, у березні 2024 у вищезазначену постанову були внесені зміни (постанова КМУ №261 від 08.03.2024) про те, що протягом періоду воєнного стану за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини позапланові заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, захисту прав споживачів та метрологічного нагляду у сфері надання житлово-комунальних послуг здійснюються за рішенням Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.
Проте, 01.04.2024 Держпродспоживслужбою України виданий наказ №191 «Про рішення щодо здійснення протягом періоду воєнного стану позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері надання житлово-комунальних послуг».
Позивач в своєму адміністративному позові вказав, що винесені постанови належить скасувати, оскільки позапланова перевірка в період воєнного стану відповідно до внесених змін в постанову КМУ №261 від 08.03.2024 проводиться лише за наявності загрози, що має негативний вплив на права та законні інтереси людини. До того ж, самостійно вносити зміни до укладених договорів ТОВ «КК «Коменерго-Суми» не має права, так як відповідно до ЗУ «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку», це можна зробити лише шляхом проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.2 ст.188-2 КУпАП, а також порушення ч.1 ст.26 ЗУ «Про захист прав споживачів», які зазначені в оскаржуваних постановах, в порядку ст. 251 КУпАП відповідачем надано не було.
З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що посадовою особою відповідача в порушення вимог ст. 280 КУпАП додатково не було встановлено, чи було вчинено правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Слід зазначити, що норми ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
За таких обставин факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.2 ст.188-2 КУпАП, а також порушення ч.1 ст.26 ЗУ «Про захист прав споживачів», на думку суду, в даному випадку є недоведеним.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно зі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, оскаржувані постанови не відповідають вимогам закону, є такими, що порушують права та законні інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому їх належить скасувати в судовому порядку.
Згідно з ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 3028 грн.
Понесені позивачем судові витрати, які складаються з судового збору належить стягнути на її користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області.
Керуючись ст. 5, 6, 77, 242, 245, 246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:
Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми».
Скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області №05.2-10/02 від 26.02.2025 року, якою притягнуто Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів» у виді штрафу 340 грн.
Скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області №05.2-09/03 від 26.02.2025 року, якою притягнуто Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-2 КУпАП у виді штрафу 170 грн.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області судовий збір у розмірі 3028 грн 00 коп. 
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження – з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми», м.Суми, вул.Д.Галицького, 27, код ЄДРПОУ 36067295.
Відповідач - Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області, м.Суми, вул.Лихвинська Стінка, 25, код ЄДРПОУ 40356714.

Суддя Галина КОРОЛЬОВА