Справа № 459/4604/25 
Провадження № 2/459/1580/2025

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого – судді Грабовського В.В.,
з участю секретаря судових засідань Лель Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 

в с т а н о в и в : 

У грудні 2025 року представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» заборгованості у розмірі 72646,51 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.08.2017 між АТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № Z62.928.76188, за умовами якого банк надав позичальнику кредит на поточні потреби у розмірі 28933,00 грн, включаючи страховий платіж. Однак, позичальник свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим, станом на 15.11.2023, у нього виникла заборгованість у загальному розмірі 72646,51 грн, яка складається з: 28933,00 грн – заборгованості за основним боргом, 43713,51 грн – заборгованості за відсотками. 
15.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» укладено договір факторингу №15/11/23, у відповідності до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № Z62.928.76188 від 22.08.2017 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум».  Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу № 15/11/23 позивач набув права грошової вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором в сумі 72646,51 грн, яка складається з: 28933,00 грн – заборгованості за основним боргом, 43713,51 грн – заборгованості за відсотками.
06.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. 
24.02.2026 на адресу суду надійшла заява представника відповідача, у якій останній відмовити у задоволення позову, зазначив, що позивачем не доведено наявність заборгованості відповідача за кредитним договором, просив застосувати строк позовної давності до позовних вимог.
25.02.2026 надійшло заперечення представника позивача на клопотання представника відповідача, у якому просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про застосування строку позовної давності. Вказав, що 22.08.2017 відповідач уклала з Акціонерним товариством «Ідея Банк» кредитний договір № Z62.928.76188, строк кредитування якого складає 36 місяців, тобто кредит повинен бути повернений не пізніше 22.08.2020 . Звертаючись до суду з даним позовом 29.12.2025, строк позовної давності не сплив, оскільки на період з 22.08.2020 до 04.09.2025 був продовжений у зв`язку із запровадженням в Україні карантину та військового стану.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав клопотання з проханням розглядати справу за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. 
Відповідач та його представник будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, останні подав клопотання про розгляд справи у їх відсутності. 
Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. 
З’ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке. 
Установлено, що 22.08.2017 між АТ «Ідея Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № Z62.928.76188, згідно із яким  відповідач отримав кредит (грошові кошти) на поточні потреби в розмірі 28933,00 грн, строком на 36 місяців ( до 22.08.2020). Станом на на день укладення договору змінна частина ставки становить 9,50%, що разом з межею банку складає змінювану процентну ставку у розмірі 15,0000%. 
На підтвердження договірних відносин, позивачем подано анкету-опитувальник клієнта – фізичної особи, заяву ОСОБА_1 від 22.08.2017, паспорт споживчого кредиту, графік щомісячних платежів по кредиту, заяву-анкету до кредитного договору, заяву Z62.928.76188 про акцепт публічної оферти ПАТ «Ідея Банк» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки ПАТ «Ідея Банк» від 12.10.2018, заяву Z62.928.76188 від 22.08.2017 на приєднання до договору добровільного страхування життя №ПБ 130800 від 23.05.2014.
15.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Суперіум» було укладено Договір факторингу № 15/11/23 у відповідності до умов якого АТ «Ідея Брнк»  передало (відступило) ТОВ «ФК «Суперіум» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Суперіум» прийняло належні АТ «Ідея Банк»  права вимоги до боржників, вказаних у Реєсті боржників.
Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу №15/11/2023 від 15.11.2023 «ФК «Суперіум» набуло права грошової вимоги до відповідача за Договором № Z62.928.76188 у розмірі 72646,51 грн, з яких: 28933,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 43713,51 грн - сума заборгованості за відсотками.
Відповідно до довідки за заборгованістю відповідача за Договором № Z62.928.76188 від 22.08.2017 у розмірі 72646,51 грн, з яких: 28933,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 43713,51 грн - сума заборгованості за відсотками.
Згідно із детальним розрахунком ТОВ «Ідея Банк» за кредитом Z62.928.76188 заборгованість відповідача складає 72646,51 грн, з яких: 28933,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 43713,51 грн - сума заборгованості за відсотками. Відповідач на погашення богу сплатила 1200,92 грн гп погашення заборгованості за відсотками та 3389,08 грн на погашення комісії.
Як передбачено п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, й передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 
За положенням ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Таким чином, аналіз матеріалів справи та викладене свідчить про наявність доказів на підтвердження того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце, документи, надані позивачем, містять відомості про те, що право вимоги за кредитом відповідача увійшло до пакету передачі активів на користь позивача. 
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За таких обставин, керуючись п. 4. ст. 611 (у частині обов`язку щодо відшкодування збитків), ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України, суд дійшов висновку про необхідність захисту майнового права позивача шляхом стягнення з відповідача спірної суми коштів, а отже, про задоволення позову. 
Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на недоведеність наявності заборгованості відповідача за кредитним договором, оскільки таке спростовується поданим АТ «Ідея Банк» детальним розрахунком за кредитом Z62.928.76188, відповідно до якого заборгованість відповідача за вказаним договором складає 72646,51 грн, з яких: 28933,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 43713,51 грн - сума заборгованості за відсотками. 
Крім цього, судом враховано, що відповідно до вищевказаного детального розрахунку відповідач на погашення заборгованості за відсотками сплатила 1200,92 грн та 3389,08 грн на погашення комісії, що свідчить про її дії, спрямовані на виконання умов договору, а отже, визнання нею заборгованості.
Такий висновок підтверджується постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 127/23910/14-ц (постанова від 23 грудня 2020 року), у які вказано про те, що часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу.
Щодо клопотання представника відповідача про застосування строку давності для подання позову, суд зазначає таке. 
Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
За загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1ст.261 ЦК України).
Встановлено, що кредитний договір між АТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено 22.08.2017 строком на 36 місяців, тобто до 22.08.2020. Отже, строк позовної давності у вказаних правовідносинах почався з 23.08.2020, а останнім днем звернення до суду з позовом, відповідно до строку визначеного ст.. 257 ЦК України, було 23.08.2023.
Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2"(зі змінами) було запроваджено карантин на всій території України з 12 березня 2020 року. 
Відповідно до п.п. 12 та 19 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. 
Карантин з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) в державі тривав з 12.03.2020 року по 30.06.2023 року.
У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.
Військовий стан в державі, введений 24.02.2022 року, який неодноразово продовжувався, триває і на даний час.
Враховуючи вищенаведене, твердження представника відповідача про пропуск строку позовної давності є безпідставним, такий позивачем не пропущено, а клопотання про його застосування таким, що не підлягає задоволенню. 
Враховуючи задоволення позову суд, керуючись положенням ч.1 ст.141 ЦПК України, вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 2422,40 грн. сплаченого судового збору. 
Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 279, 280-283, 354 ЦПК України, суд
в и р і ш и в: 
Позов задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» заборгованість за договором позики №Z62.928.76188 від 22.08.2017 рокуу розмірі 72646,51 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» 2422,40 грн. сплаченого судового збору. 
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення . 
Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» (ЄДРПОУ 42024152, вул. Вознесенський узвіз, 23А/35А м. Київ)
Відповідач:  ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )
Повне рішення складено 03.04.2026. 

Суддя: В. В. Грабовський