ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/8305/26
провадження № 3/753/2521/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

23 березня 2026 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "BMW 730I" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Євгена Харченка, 25А у м. Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем "Mercedes-Benz С250" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, 23 березня 2026 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "BMW 730I" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Євгена Харченка, 25А у м. Києві та після скоєного ДТП з його участю, вжив алкогольні напої. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.10.Є та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містяться у різних судових справах, однак надійшли до суду одночасно та стосуються однієї події, вважаю за необхідне об`єднати дані матеріали та розглянути їх в одному провадженні.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини свого неприбуття суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відомі його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також те, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього буде розглядатися в Дарницькому районному суді м. Києва.
Окрім цього, судом вжито всіх можливих заходів для забезпечення права ОСОБА_1 взяти безпосередню участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього в суді. Однак враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не визнана обов`язковою, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід розглянути за наявними у справі доказами, що за вказаних вище обставин не буде порушенням права останнього на захист.
Також вказане рішення суду узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Дослідивши дані, які відображено у протоколах про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, поясненнях, акті огляду, направленні, постанові серії ЕНА № 6894120, розписці, реєстраційних картках та відеозаписі з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 2.10.Є Правил дорожнього руху України - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні.
Із долучених до матеріалів справи письмових пояснень та відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції про вживання алкогольних напоїв після вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Разом з тим, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Також, наведеними вище доказами підтвержується той факт, що 23 березня 2026 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "BMW 730I" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Євгена Харченка, 25А у м. Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем "Mercedes-Benz С250" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , із врахуванням положень ст. 36 КУпАП, стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 130 України з позбавленням права керувати транспорними засобоми, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.
Керуючись ст. ст. 283, 284, 300, 301, 304, 307, 308, КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали справи № 753/8305/26 з матеріалами справи № 753/8308/26 в одне провадження і присвоїти цим справам єдиний унікальний номер № 753/8305/26.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КпАП України та із застосуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 000 н.м.д.г., що складає 34 000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: