Справа № 686/7316/26 
Провадження № 3/686/2046/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., ознайомившись зі справою про адміністративне правопорушення відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , 
за ч.3 ст.154 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :

02.03.2026 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №418482 за ч.3 ст.154 КУпАП, згідно якого, останній ставиться в вину те, що вона, 25.02.2026 року, о 15 год. 40 хв., по вул. Квітнева в СТ «Поділля» Хмельницької МТГ, не здійснила належного догляду за собакою, внаслідок чого, собака загризла іншу тварину (кота). Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.4.1.6 «Правил утримання домашніх тварин у м. Хмельницькому», затверджених рішенням сьомої сесії Хмельницької міської ради №6 від 15.06.2011р.
Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що справу слід повернути для доопрацювання, виходячи із наступного.
Так, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.154 КУпАП, відповідальність настає за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях.
Згідно ч. 3 ст. 154 КУпАП, відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.
Так, диспозиція цієї статті є бланкетною, тому при її застосуванні необхідно викласти суть правопорушення, виходячи з ч.3 ст.154 КУпАП, з посиланням на конкретний пункт Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах, який вважається порушеним, а також зазначенням кваліфікуючих ознак, передбачених частиною 3 даної статті. 
Складаючи протокол відносно ОСОБА_1 , уповноважена на те особа виклала обставини з кваліфікуючою ознакою, передбаченою ч.3 ст.154 КУпАП, – заподіяння шкоди майну людини, при цьому, не надала підтверджуючих даних про належність будь-якій особі тварини (кота), яку загризла собака та чи було цим спричинено шкоду.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи відсутні дані про собаку (порода, окрас, кличка, паспорт собаки). 
В даному випадку обвинувачення є неконкретним, що позбавляє можливості особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ефективно захищатися, а суд – прийняти законне та обґрунтоване рішення, адже вийти за межі висунутого у протоколі звинувачення суд не вправі.

Без виправлення цих недоліків здійснити об`єктивний розгляд адміністративної справи неможливо. 
На підставі наведеного та керуючись ст. ст.256,278 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Відділення поліції №1 Хмельницького РУП ГУНПв Хмельницькій області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: