Справа №766/1356/26 н/п 2-адр/766/6/26	

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючої судді Кузьміної О.І.,
за участю секретаря судового засідання Савицького В.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження питання щодо винесення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом адвоката Негуляєва Максима Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат Негуляєв Максим Анатолійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з питанням щодо винесення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом адвоката Негуляєва Максима Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, а саме просить стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , витрати на професійну правничу допомогу, пов`язану із розглядом справи № 766/1356/26 в розмірі 15 000 гривень та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.
В судове засідання учасники по справі не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомлено. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.
Судом прийнято рішення розглядати з власної ініціативи питання про ухвалення додаткового рішення без учасників справи, що не суперечить приписам ч. 3 ст. 252 КАС України. 
На підставі ч. 4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття додаткового рішення.
Згідно зі ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
В силу частин 2 та 3 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Судом встановлено, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 17.02.2026 року адміністративний позов адвоката Негуляєва Максима Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення- задоволено; скасувано постанову № 2/1007/ДПС від 13.07.2025 року винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.; закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.
Задовольнивши повністю позов, судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу. 
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було укладено договір №01/2026 про надання правової допомоги від 02 січня 2026 року з адвокатом Негуляєвим Максимом Анатолійовичем.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано: договір №01/2026 про надання правової допомоги від 02 січня 2026 року; додаткова угода №1 до договору про надання правової допомоги від 02 січня 2026 року.
З урахуванням вищевикладеного, обсягу задоволених позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність, передбачених статтею 252 КАС України, підстав для ухвалення додаткового рішення та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що був відповідачем у справі, на користь позивача понесені нею судові витрати в сумі 15000,00 грн. на правничу допомогу адвоката, відповідно до положень ст.139 КАС України.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені понесені ним судові витрати у вигляді судового збору.
Вимоги адвоката Негуляєва Максима Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення судового збору не підлягають задоволенню судом, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», за подання цього позову до суду судовий збір не сплачував, а тому його розподіл на підставі статті 139 КАС України не здійснюється.
Докази понесення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи щодо сплати судового збору, у матеріалах справи відсутні, тому їх розподіл не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 141, 242-246, 252 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката Негуляєва Максима Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення – задовольнити частково.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу, пов`язану із розглядом справи № 766/1356/26 у суді першої інстанції у розмірі 15 000,00 грн.(п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок).
В решті вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя	О. І. Кузьміна