ЄУН справи: 336/7243/25
Номер провадження: 1-кп/336/639/2026

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Запоріжжя 

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025082080000881 від 09.06.2025 відносно,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка має базову середню освіту, незаміжньої, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
-28.02.2017 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.;
-22.02.2018 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
- 07.05.2018 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
- 29.10.2020 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 125 КК України до громадських робіт строком 200 годин. На підставі ст. 71, 72 КК України остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців 25 днів. Звільнилась 27.04.2024 по відбуттю строку покарання;
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурора – ОСОБА_4 ,
обвинуваченої – ОСОБА_3 ,
захисника – ОСОБА_5 , 
потерпілого - ОСОБА_6 ,
свідків – ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 

ВСТАНОВИВ:
1. Згідно п. 2 ч. 3 ст. 374 КК України суд викладає формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним із зазначенням місця, часу, наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.06.2025, приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля вхідних дверей до кв. АДРЕСА_2 , маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в ході раптово виниклого конфлікту, на ґрунті особистих неприязних відносин до потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зайшла до приміщення кухні вказаної квартири та взяла зі столу ніж. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 повернулась до вхідних дверей та тримаючи в правій руці ніж, нанесла ним один удар в область черевної порожнини потерпілому ОСОБА_6 , тим самим спричинивши йому, згідно із висновком експерта КЗ «ЗОБ СМЕ» ЗОР № 1211п від 24.06.2025, тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини з ушкодженням ділянки тонкої кишки брижі тонкої кишки, заочеревинного простору зліва з утворенням гематоми по ходу брижі низхідної кишки та в проекції нижнього полюсу лівої нирки, що є тяжким тілесним ушкодженням, за ознакою небезпеки для життя.

2. Частини статті Кримінального кодексу України, які передбачають кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Стаття 121 КК України. Умисне тяжке тілесне ушкодження
1.Умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, каліцтво статевих органів, психічну хворобу або інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, або переривання вагітності чи непоправне знівечення обличчя, -
карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
2. Умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене способом, що має характер особливого мучення, або вчинене групою осіб, а також з метою залякування потерпілого або інших осіб, чи з мотивів расової, національної або релігійної нетерпимості, або вчинене на замовлення, або таке, що спричинило смерть потерпілого, -
карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

3. Надані обвинуваченою ОСОБА_3 покази та позиція сторони захисту щодо пред`явленого обвинувачення.
Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнала частково. Підтвердила що потерпілому нанесла ножове поранення, однак стверджувала, що вказані її дії були ненавмисними, вона захищалась. Надала наступні покази. 08.06.2025 року було свято, вживала алкоголь, прийшла до сусідки Харцій щоб поговорити з нею та попросити її не пліткувати, за адресою АДРЕСА_3 . Пояснила, що посварилась з сусідкою та вході сварки її штовхнула, потім з`явився потерпілий у дворі, звідки не знає. Згодом у дворі з`явились ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та дружина потерпілого. Потерпілий ОСОБА_6 почав сусідку захищати, потім вказала, що між нею і ОСОБА_13 зав`язалась бійка. Зі слів ОСОБА_14 потерпілий вдарив її по голові каменем, все це було на порозі будинку, вона взяла ніж на столі в будинку ОСОБА_15 і нанесла йому удар в область живота. Коли побачила, що накоїла, сказала дружині потерпілого викликати швидку, сама залишилась на місці події. Ніж також залишився на місці події 

4. Досліджені докази на підтвердження встановлених судом обставин. 

Незважаючи на часткове невизнання обвинувачено. ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, її винуватість підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , які були допитані під час судового розгляду, сукупністю досліджених письмових доказів, а також висновками експертів за результатами проведення судових експертиз.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10  повідомила, що ввечері 08.06.2025 року зі своїм чоловіком ОСОБА_16 була вдома за адресою Мокрянська 142Б, м. Запоріжжя, вживали алкоголь. Чоловік пішов на вулицю близько восьмої вечора, оскільки довго не повертався вона пішла його шукати. Вийшла на вулицю, почула крики у сусідів, зайшла до них в двір і побачила свого чоловіка, який сидів на порозі сусідського будинку з ножовим пораненням. Сусідка ОСОБА_17 кричала щоб викликали швидку та поліцію. В дворі були ОСОБА_17 , її чоловік ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . Коли заходила до сусідів у двір, з двору виходила ОСОБА_20 . Коли запитала чоловіка про те що тут відбувалось, той повідомив, що його ОСОБА_21 поранила ножем. Зі слів чоловіка їй відомо, що у дворі була бійка між ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Він їх розбороняв та захищав сусіда ОСОБА_18 , оскільки той є інвалідом.

Свідок  ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що був з дружиною ОСОБА_22 вдома за адресою: АДРЕСА_2 , вечеряли, потім у двір зайшла ОСОБА_20 . Між ОСОБА_14 і ОСОБА_17 виникла сварка в коридорі. Потім побачив, що ОСОБА_17 впала і не встає. Згодом у дворі з`явився ОСОБА_23 , а потім ОСОБА_24 . ОСОБА_19 розмовляв зі ОСОБА_25 . Пояснив, що в цей час пішов в кімнату піднімати ОСОБА_17 , коли вийшов у двір побачив, що ОСОБА_24 з пораненням живота лежав на сходах будинку, а ОСОБА_19 сидів біля порогу. Коли приїхала поліція то вилучила ніж. 

Свідок ОСОБА_7  у судовому засіданні надала наступні покази. 08.06.2025 була вдома з чоловіком за адресою: АДРЕСА_3 , вживали алкоголь. До їх паркану приблизно восьмої години вечора прибігла ОСОБА_20 та почала сваритися. Свідок їй відповіла та пішла у хату, сіла за стіл, в цей час ОСОБА_14 перелізла через паркан, забігла до хати і вдарила її по обличчю рукою. Стверджує, що від удару відлетіла в іншу кімнату. Бачила, що в цей час до них додому прийшов ОСОБА_19 і став між ОСОБА_14 і її чоловіком. В цей час ОСОБА_26 намагалась нанести удари її чоловіку. Потім почула, що ОСОБА_24 прийшов. Чула, що між собою вони сварились. Однак повністю всі події тне бачила, оскільки не могла піднятися після удару. Що відбувалось у дворі не бачила. Піднятись їй допоміг чоловік і вони одразу вийшли з дому на ганок та побачили поранення у ОСОБА_27 в цей час вийшла за двір. Пояснила, що ОСОБА_14 удари не наносила, ніж який було нанесено удар потерпілому належить їй, він лежав на кухні. Також повідомила, що з ОСОБА_14 є сусідками близько 20 років. 

Свідок  ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що проживає разом з ОСОБА_28 за адресою: АДРЕСА_4 . Коли він з ОСОБА_26 був у сусідів в гостях, адресу не пам`ятає, сусідка ОСОБА_29 розказала плітки про ОСОБА_26 . ОСОБА_26 після цієї розмови кудись пішла. Через 10 хвилин він також пішов додому. Почув крики, зайшов до сусідів у двір, а потім в коридор будинку. ОСОБА_26 в цей час з`ясовувала відносини з сусідкою ОСОБА_17 . В будинку був ще ОСОБА_18 . Потім з`явився ОСОБА_24 . Попросив ОСОБА_25 не чіпати жінок, щоб вони самі розібрались. Потім відчув удар, втратив свідомість, коли прийшов у себе побачив ОСОБА_25 з ножовим пораненням. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_26 не бачив. 

Потерпілий ОСОБА_6  у судовому засіданні показав, що 08.06.2025 року почув у сусідів гучні крики і вирішив з`ясувати, що там відбувається. Пішов до них за адресою: АДРЕСА_3 . У сусідському дворі був господар ОСОБА_18 , його співмешканка, ОСОБА_21 та її чоловік. Чоловік ОСОБА_30 перешкоджав йому зайти. ОСОБА_26 в цей час кричала: «Йди звідси, а то заріжу». Потім ОСОБА_26 нанесла йому один удар ножем в ліву сторону нижче живота. В руках ОСОБА_26 бачив ніж. Стверджує, що ОСОБА_26 удари не наносив. 

Винуватість ОСОБА_3 підтверджується дослідженими судом письмовими доказами:
- витягами з Єдиного реєстру досудових розслідування за № 12024082210000722 від 01.11.2024 за ч.1 ст.115 КК України (т.2 а.с.1,2); 
- протоколом огляду місця події від 09.06.2025, проведеного на підставі заяви власника майна ОСОБА_7 (т.1 а.с.178) старшим слідчим СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_31 у присутності понятих, за участю спеціаліста-криміналіста ВП № 3 ОСОБА_32 , власника квартири ОСОБА_7 , згідно з яким місцем події є квартира АДРЕСА_2 . Вхід до вказаної квартири здійснюється через одностворчасті металеві двері з врізним замком (двері знаходяться у відчиненому стан). Перед входом у приміщення квартири розташовані бетонні сходи, на яких в хаотичному порядку виявлено сліди речовини бурого кольору. За допомогою марлевого тампону, змоченого дистильованою водою було здійснено змив РБК та контроль до нього з першої сходи, який упакований до паперового конверту з пояснювальним написом. Також поряд зі сходами на бетонному покритті було виявлено тапок чорного кольору зі слідами РБК, який було вилучено та упаковано до паперового конверту з пояснювальним написом. В ході огляду на другій сході було виявлено камінь зі слідами речовини бурого кольору, який було вилучено та упаковано до паперового конверту з пояснювальним написом. На другій сході було виявлено аркуш паперу зі слідами РБК, який було вилучено та упаковано до паперового конверту. На бетонному покритті під сходами було виявлено предмет, схожий на ніж зі слідами речовини бурого кольору, загальною довжиною приблизно 33 см, довжина руків`я приблизно 14 см, довжина клинку приблизно 19 см. Вказаний предмет було вилучено та упаковано до картонної коробки, яку було опечатано пояснювальною біркою з підписами учасників ОМП. Під час огляду квартири будь-яких слідів боротьби, волочіння та РБК не виявлено. На місці події здійснювалась фотофіксація та відеозапис. Під час огляду прилеглої території камери зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження відсутні. До протоколу додано фототаблицю та диск з відеозаписом (т.1 а.с.179-182);
- висновком експерта № 1475/к від 07.08.202 (експертиза за матеріалами справи), проведеної на підставі постанови слідчого СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_33 від 24.07.2025 експертизи судово-медичною експертною комісію у складі: голови, лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_34 , членів: лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_35 , доповідача по справі, лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_36 , попередженими про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, уповноваженими на проведення судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 12025082080000881 від 029.06.2025 за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , згідно з яким для проведення експертизи надано: постанова, копія висновку експерта № 1211п, копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 , копія протоколу слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_6 , електронний носій з відеозаписами проведення вказаних слідчих дій. Згідно з висновками експертної комісії згідно наданих («Висновку експерта « № 1211п з опрацьованою медичною документацією – медична карта стаціонарного хворого № 14006 з КНП «ЗОКЛ» ЗОР від 24.06.2024) у ОСОБА_6 , 1977 року народження, виявлено наступне тілесне ушкодження, а саме: проникаюче поранення черевної порожнини з ушкодженням ділянки тонкої кишки, брижі тонкої кишки, заочеревинного простору зліва з утворенням гематоми по ходу брижі низхідної кишки та в проекції нижнього полюсу лівої нирки. Зважаючи на проникаючий характер ушкодження черевної порожнини та ушкодження внутрішніх органів, комісія вважає, що тілесне ушкодження утворилось від дії предмета, що має колючо-ріжучі властивості. Згідно даних протоколу проведення, стенограми, та перегляду відеозапису слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 30.06.2025, протоколу допиту та стенограми до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 , від 27.06.2025, який пояснює, що «08.06.2025р. Анна, утримуючі ніж у правій руці, перебуваючи обличчям до мене, нанесла один удар ножем в ділянку черевної стінки ліворуч». Співставляючи локалізацію (ділянка черевної стінки ліворуч), кількість травматичних впливів (один) і характер ушкодження у гр. ОСОБА_6 з механізмом його утворення за його показами, комісія вважає, що можливість утворення ушкодження в ділянці черевної стінки ліворуч (проникаюче поранення черевної порожнини з ушкодженням ділянки тонкої кишки, брижі тонкої кишки, заочеревинного простору зліва з утворенням гематоми по ходу брижі низхідної кишки та в проекції нижнього полюсу лівої нирки) при обставинах, на які вказує потерпілий, згідно даних протоколу проведення, стенограми, та перегляду відеозапису слідчого експерименту за участю потерпілого, від 30.06.2025, протоколу допиту та стенограми до протоколу допиту від 27.06.2025 не виключається (т.1.а.с.195-202);
- висновком експерта № 1476к (експертиза за матеріалами справи) від 28.08.2025, проведеної на підставі постанови слідчого СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_33 від 24.07.2025 експертизи судово-медичною експертною комісію у складі: голови, лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_34 , членів: лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_37 , доповідача по справі, лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_38 , попередженими про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, уповноваженими на проведення судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 12025082080000881 від 029.06.2025 за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , згідно з яким для проведення експертизи надано: постанова; копія висновку експерта КУ «ЗОБ СМЕ» ЗС № 1211п, на.; копія протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_3 , на 3 арк.; протоколу слідчого експерименту, за участі підозрюваної ОСОБА_3 , електронний носій з відеозаписами проведення вказаних слідчих дій. Згідно «Висновку експерта» №1211п від 24.06.2025р. у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено наступне тілесне ушкодження: проникаюче одиночне колото-різане поранення живота (рана на лівій бічній ділянці передньої черевної стінки) з ушкодженням тонкої кишки, брижі тонкої кишки, заочеревинного простору зліва з утворенням гематоми по ходу брижі низхідної кишки та в проекції нижнього полюсу лівої нирки, розвитком гемоперитоніуму (скупчення крові в черевній порожнині до 1000 мл). Враховуючи характеристики шкірної рани, ушкоджень внутрішніх органів, переважання глибини ранового каналу над довжиною рани, дане ушкодження утворилося від дії предмета, що має колюче - ріжучі властивості. Згідно протоколу додаткового допиту та протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_3 від 18.07.2025 року, остання зазначає, що «взяла в праву руку ніж нанесла ним один удар в ділянку живота ліворуч Стасу, втягнула його та побачила кишківник». Характеристики ножа: «салатового цвета, вот такой где-то, ну полностью, с ручкой…» (мовою оригіналу). Враховуючи збіг характеру травмуючого предмету (удар ножем), кількості та локалізації травматичного впливу (один удар в ділянку живота ліворуч) з характером, кількістю та локалізацією тілесного ушкодження (див. п. 1. даних підсумків), експертна комісія вважає, що утворення даного пошкодження у ОСОБА_6 за механізмом, який вказує підозрювана ОСОБА_3 в ході додаткового допиту та проведення слідчого експерименту від 18.07.2025 - не виключається (т.1 а.с.203-209);
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.06.2025, згідно з яким ОСОБА_3 фактично була затримана 09.06.2025 о 00 годині 35 хвилин. До протоколу додано диск з відеозаписом (а.с.210-214 т.1)
- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.06.2025 та стенограмою до нього, проведеного у період часу з 11:59 години до 12:12 години старшим слідчим СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_31 за адресою: АДРЕСА_2 за участю свідка ОСОБА_7 у присутності понятих, згідно з яким свідок ОСОБА_7 на місці вчинення злочину показала, як відбувались події та розказала, що 08.06.2025 приблизно о 20.00 годині вона разом з чоловіком ОСОБА_8 за місцем мешкання вечеряли. У цей час до них за місцем проживання прийшла ОСОБА_20 та вчинила сварку, в ході якої вдарила ОСОБА_39 .. Від удару свідок впала. У цей час чоловік свідка ОСОБА_18 почав захищати ОСОБА_39 .. У подальшому прийшов співмешканець ОСОБА_40 – ОСОБА_19 , який намагався стримати ОСОБА_3 . У подальшому прийшов їхній сусід на ім`я ОСОБА_41 , оскільки почув, що відбувається сварка. У цей час ОСОБА_42 забігла до кухні та схопила ніж. Коли чоловік свідка допоміг їй підвестись, вона вийшла на вулицю та на порозі побачила, що її знайомий на ім`я ОСОБА_43 лежить з тілесними ушкодженнями в районі живота, які, як вона вважає, спричинила йому ОСОБА_44 . Слідчий експеримент зафіксовано за допомогою засобів відеофіксації (а.с.242-250 т.1);
- висновком експерта № 1109п від 12.06.2025, складеного в результаті проведення експертизи ОСОБА_3 на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_33 від 10.06.2025 лікарем-судово-медичним експертом ОСОБА_45 , попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, згідно з яким синці в лобовій ділянці зліва з переходом на ліву скроневу ділянку та біля зовнішнього кута лівого ока, в лобовій ділянці справа, в області обох плечей, садна на завитку та противозавитку лівої вушної раковини, в області лівого ліктьового суглобу, лівого передпліччя, лівої кисті, лівого колінного суглобу, обох гомілок, на тильній поверхні лівої стопи, синець з саднами в області правого передпліччя у ОСОБА_3 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (п. 2.3.2 б «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.»). Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів. Давність утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_3 , складає 2-3 доби на момент освідування. Взаєморозташування ОСОБА_3 і нападника в момент спричинення тілесних ушкоджень могло бути будь-яким при умові доступності відповідної ділянки тіла для травматичних впливів. Вищевказані ушкодження були спричинені в короткий проміжок часу, у зв`язку з чим судити про нанесення тілесних ушкоджень в один і той же час чи в різний не представляється можливим. Виявлені тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_3 утворилися не менше, ніж від 17-ти травматичних впливів. Судово-медичних даних, що дозволяють судити про послідовність травматичних впливів немає. Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_3 розташовані на ділянках тіла, доступних для власної руки. Для визначення можливості утворення тілесних ушкоджень за певним механізмом, необхідне надання в розпорядження експерта матеріалів, де зафіксований досліджуваний механізм травмування (протокол слідчого експерименту, допити, пояснення тощо). Можливість визначення обставин травмування зазначеної особи до компетенції судово-медичного експерта не належить (а.с.1-2 т.2);
- постановою про відбір біологічних зразків для проведення експертизи від 10.06.2025 (а.с.3 т.2), протоколом отримання зразків для експертизи від 10.06.2025, згідно з яким у ОСОБА_3 відібрано зразки крові (а.с.4 т.2);
- висновком експерта № 1892 від 11.06.2025, складеним в результаті проведення судово-медичної експертизи рідкої крові від підозрюваної ОСОБА_3 на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_33 від 10.06.2025 лікарем-судово-медичним експертом цитологом, лікарем- судово-медичним експертом – імунологом ОСОБА_46 , попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, згідно з яким рідка кров від підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.с.6 т.2);
- висновком експерта № 1122п від 12.06.2025, складеним в результаті проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_9 на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_33 від 12.06.2025 лікарем-судово-медичним експертом ОСОБА_45 , синці на верхній повіці лівого ока, в лобовій ділянці зліва і справа, в лівій виличній ділянці, на підборіді зліва, в потиличній ділянці справа, в лівій завушній ділянці, в області лівого передпліччя, садна на крилах носа зліва та справа у ОСОБА_9 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (п. 2.3.2 б «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.»). Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів. Давність утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_9 , складає 3-5 діб на момент освідування. Взаєморозташування. ОСОБА_9 і нападника в момент спричинення тілесних ушкоджень могло бути будь-яким при умові доступності відповідної ділянки тіла для травматичних впливів. Вищевказані ушкодження були спричинені в короткий проміжок часу, у зв`язку з чим судити про нанесення тілесних ушкоджень в один і той же час чи в різний не представляється можливим. Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_9 утворилися не менше, ніж від 10-ти травматичних впливів. Судово-медичних даних, що дозволяють судити про послідовність травматичних впливів немає. Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_9 розташовані на ділянках тіла, доступних для власної руки. Для визначення можливості утворення тілесних ушкоджень за певним механізмом, необхідне надання в розпорядження експерта матеріалів, де зафіксований досліджуваний механізм травмування (протокол слідчого експерименту, допити, пояснення тощо). Можливість визначення обставин травмування зазначеної особи до компетенції судово-медичного експерта не належить (а.с.7-8 т.2);
- постановою про відбір біологічних зразків для проведення експертизи від 12.06.2025 (а.с.9 т.2), протоколом отримання зразків для експертизи від 12.06.2025, згідно з яким у ОСОБА_9 відібрано зразки крові для проведення експертизи (а.с.10 т.2); 
- висновком експерта № 1914 від 16.06.2025, складеним в результаті проведення судово-медичної експертизи рідкої крові від свідка ОСОБА_9 на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_33 від 12.06.2025 завідувачкою відділення судово-медичної імунології, цитології і генетичної ідентифікації; лікарем судово-медичним експертом-цитологом, лікарем судово-медичним експертом-імунологом ОСОБА_47 , попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, згідно з яким рідка кров від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти А і анти В зі ізосерологічною системою АВ0 (а.с.12 т.2);
- постановою про відбір біологічних зразків для проведення експертизи від 12.06.2025 (а.с.13 т.2), протоколом отримання зразків для експертизи від 12.06.2025, згідно з яким у потерпілого ОСОБА_6 відібрано зразки крові для проведення експертизи (а.с.14 т.2);
-висновком експерта № 1920 від 16.06.2025, складеним в результаті проведення судово-медичної експертизи рідкої крові від потерпілого ОСОБА_6 на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_33 від 12.06.2025 завідувачкою відділення судово-медичної імунології, цитології і генетичної ідентифікації; лікарем судово-медичним експертом-цитологом, лікарем судово-медичним експертом-імунологом ОСОБА_47 , попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, згідно з яким рідка кров від потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.с.17-18 т.2);
- висновком експерта № 1933 від 20.06.2025, складеним в результаті проведення судово-медичної експертизи двох марлевих тампонів зі змивами, аркушу паперу, ножа, каміння, капця на праву ногу, вилучених в ході огляду місця події на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_33 від 12.06.2025 лікарем-судово-медичним експертом-імунологом, лікарем судово-медичним експертом- цитологом ОСОБА_48 , попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, згідно з яким кров від потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н. 3.2. Кров від підозрюваної ОСОБА_3 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров від свідка ОСОБА_9 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В слідах на марлевих тампонах зі змивами: з «поверхні першої сходу у подвір`ї будинку» (об`єкт № 1), «поверхні четвертої сходи у подвір`ї будинку» (об`єкт № 2), аркушу паперу (об`єкт № 3), камінні (об`єкт № 6), вилучених в ході огляду місця події, встановлена наявність крові людини та виявлений антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В в об`єктах № 2, 3. Отриманий результат не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від підозрюваної ОСОБА_3 та (або) від свідка ОСОБА_9 , при наявності у них тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечою на момент скоєння злочину. Походження крові від потерпілого ОСОБА_6 виключається.  В слідах на ножі (об`єкти № 4, 5), капці на праву ногу (об`єкти № 7-9), вилучених в ході огляду місця події, встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А і Н. Отриманий результат не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н, в тому числі від потерпілого ОСОБА_6 .. Домішка крові від підозрюваної ОСОБА_3 та (або) від свідка ОСОБА_9 не виключається, при наявності у останніх тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину (а.с.20-23 т.2);
- висновком експерта № 1934 від 14.07.2025, складеним в результаті проведення судово-медичної експертизи футболки, штанів та кросівок ОСОБА_3 на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_33 від 12.06.2025 лікарем-судово-медичним експертом-імунологом, лікарем судово-медичним експертом-цитологом ОСОБА_49 , попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, згідно з яким кров від потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ10 з супутнім антигеном Н. Кров від свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до групи С з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров від підозрюваної ОСОБА_3 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. При дослідженні слідів на футболці (об`єкт № 2), джинсах (об`єкти № 4- 6), підозрюваної ОСОБА_3 встановлена наявність крові людини, та виявлені антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В в об`єкті № 4, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі від самої ОСОБА_3 чи (або) від свідка ОСОБА_9 , за наявності у них на момент того, що відбулося тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечою. Походження крові від потерпілого ОСОБА_6 виключається. При дослідженні інших слідів на футболці (об`єкти № 1,3) та парі кросівок (об`єкти № 7-10) підозрюваної ОСОБА_3 наявність крові не встановлена (а.с.25-28 т.2);
- висновком експерта № 1935 від 26.06.2025, складеним в результаті проведення судово-медичної експертизи марлевих тампонів зі змивами з обох кістей рук та піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин з пальців обох рук від підозрюваної ОСОБА_3 , на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_33 від 12.06.2025 судовим експертом-цитологом, експертом-імунологом ОСОБА_50 , попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, згідно з яким рідка кров від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою ОСОБА_51 кров від підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО.». «Рідка кров від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО.». При судово-цитологічному дослідженні марлевого тампона зі змивом з кисті лівої руки (об`єкт № 2) та піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин з пальців обох рук (об`єкти №3,4) від підозрюваної ОСОБА_3 встановлена наявність слини з домішкою поту (в об`єктах № 3, 4) без домішки крові, при визначенні групової належності яких виявлений антиген Н, що не виключає їх походження від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО, в тому числі від ОСОБА_3 та (або) ОСОБА_9 . Походження слини та (або) поту від ОСОБА_6 виключається. Матеріал з об`єктів № 2-4 може бути використаний для подальшого ДНК-дослідження. Епітеліальні клітини, придатні для дослідження, не знайдені. При судово-цитологічному дослідженні марлевого тампону зі змивом з кисті правої руки (об`єкт №1) від підозрюваної ОСОБА_3 наявність слини, поту та крові не встановлена. Епітеліальні клітини, придатні для дослідження, не знайдені (а.с.30-33 т.2);
- протоколом слідчого експерименту від 25.06.2025 та стенограмою до нього, проведеного старшим слідчим СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_52 25.06.2025 у період часу з 12 години 45 хвилин до 12 години 51 хвилина за адресою: АДРЕСА_2 на підставі письмового дозволу ОСОБА_7 (а.с.34 т.1) у присутності понятих за участю свідка ОСОБА_9 , згідно з яким ОСОБА_9 на місці вчинення злочину показав, як відбувались події та розказав, що ОСОБА_21 почула від знайомої, що ОСОБА_17 розповсюджує плітки стосовно її дітей. ОСОБА_26 побігла з`ясувати стосунки, потім прийшов він та побачив суперечку, типу бійки. Співмешканець ОСОБА_17 рознімав жінок, він також допомагав. У цей момент прибіг сусід на ім`я ОСОБА_43 . Особисто він зайшов через калитку, на дворі нікого не було. У будинку він побачив, що ОСОБА_17 лежала на підлозі, ОСОБА_26 сиділа на ній. Вони почали рознімати їх. У цей час з`явився ОСОБА_43 , штовхнув. ОСОБА_9 відштовхнув його, сказав, що вони самі розберуться. Потім відтягнув ОСОБА_26 та відчув удари по голові, хто бив він не знає. Від ударів він втратив свідомість. Коли опритомнів, побачив ОСОБА_53 , який сідав (вказав на місце куди сідав). У той момент ОСОБА_26 він не бачив. У подальшому всюди побачив краплі крові. Хто та яким чином спричинив ОСОБА_54 тілесні ушкодження, він не бачив. Слідчий експеримент фіксувався за допомогою засобів відеофіксації (а.с. 35-39 т.2);
- протоколом слідчого експерименту від 30.06.2025 та стенограмою до нього, проведеного старшим слідчим СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_52 у період часу з 11 години 19 хвилин до 11 години 27 хвилин у присутності понятих за участю потерпілого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 на підставі письмового дозволу ОСОБА_7 , згідно з яким потерпілий на місці вчинення злочину показав, як відбувались події та розказав, що 08.06.2025 ввечері, приблизно о 21.00 він почув. Що у його сусідів ОСОБА_18 та ОСОБА_17 відбувається сварка. Так як він добре знав ОСОБА_18 , то пішов допомогти. Він підійшов на поріг вказаного будинку У будинок не заходив. Йому не давав можливості зайти ОСОБА_19 . Ганна підскочилау його бік, у неї в руці був ніж. У нецензурній формі сказала, щоб ОСОБА_55 йшов звідти, бо вона його заріже. З ОСОБА_19 вони почали штовхати один одного за руки, потерпілий намагався відбити ніж, однак ОСОБА_19 йому завадив та він отримав один удар ножем, після чого побачив, що у нього випали кишки. Він чув як всі навколо кричали, що потрібно зробити. Його дружина викликала швидку, яка по приїзду його забрала. У подальшому прокинувся в реанімації приблизно 16 або 17 числа (а.с.43-47); 
- висновком експерта № 1211п від 24.07.2025, складеним в результаті проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_33 від 24.06.2025 лікарем-судово-медичним експертом ОСОБА_6 , попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, згідно з яким проникаюче поранення черевної порожнини з ушкодженням ділянки тонкої кишки, брижі тонкої кишки, заочеревинного простору зліва з утворенням гематоми по ходу брижі низхідної кишки та в проекції нижнього полюсу лівої нирки (за даними представленої медичної документації - медичної карти стаціонарного хворого №14006 з КНП «ЗОКЛ» ЗОР, проведеного оперативного втручання - лапаротомія від 09.06.2025р.) у ОСОБА_6 кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, за ознакою небезпеки для життя (п. 2.1.1 а, п.2.1.3 к «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.»). Дане ушкодження утворилося від дії предмета, що має властивості колюче - ріжучого. Давність утворення тілесного ушкодження не суперечить строку вказаному зі слів освідуваного, в постанові слідчого та в наданій медичній документації. Взаєморозташування ОСОБА_6 і нападника в момент спричинення тілесного ушкодження могло бути будь-яким при умові доступності відповідної ділянки тіла для травматичного впливу. Виявлене тілесне ушкодження у ОСОБА_6 утворилося не менше, ніж від одного травматичного впливу. Тілесне ушкодження, зазначене в п.1. є доступне для впливу власною рукою, у якій утримувався колюче - ріжучий предмет. Для визначення можливості утворення тілесних ушкоджень за певним механізмом, необхідне надання в розпорядження експерта матеріалів, де зафіксований досліджуваний механізм травмування (протокол слідчого експерименту, допити, пояснення тощо). Можливість визначення обставин травмування зазначеної особи до компетенції судово-медичного експерта не належить (а.с.48-50 т.2);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.06.2025 та стенограмою до нього, проведеного старшим слідчим СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_52 у період часу з 11 години 42 хвилини до 11 години 48 хвилин у присутності понятих за участю свідка ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 на підставі письмового дозволу ОСОБА_7 , згідно з яким свідок ОСОБА_10 на місці вчинення злочину показала як відбувались події та розказала, що у день вчинення злочину, точної дати не пам`ятає, приблизно о 20.00 годині вона зі своїм чоловіком ОСОБА_25 знаходилась вдома. Почули крики на вулиці у їхніх знайомих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . ОСОБА_24 вибіг, бо судячи по крикам відбувалась бійка. Його довго не було і вона пішла за ним, десь через 15 хвилин. Коли зайшла у двір, побачила, що ОСОБА_24 сидів на сходах. Вона пройшла у будинок. Там знаходились ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , у якої в руках був ніж, ОСОБА_17 . Також десь був ОСОБА_18 . ОСОБА_17 та ОСОБА_18 разом кричали, що ОСОБА_25 поранено. Вона провернулась до ОСОБА_25 та побачила, що у нього стирчав шматок кишки. Ніж, який був у ОСОБА_26 в руках був схожий на кухонний, гострий з обох боків, яке було руків`я вона не пам`ятає. ОСОБА_17 та ОСОБА_18 кричали, що ОСОБА_25 порізала ОСОБА_26 . Сама ОСОБА_26 вибігла та побігла до сусідки. Сама свідок викликала швидку. Слідчий експеримент зафіксовано за допомогою засобів відеофіксації (а.с.51-55 т.2);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 30.06.2025 та стенограмою до нього, проведеного старшим слідчим СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_52 у період часу з 11 години 06 хвилини до 11 години 12 хвилин у присутності понятих за участю свідка ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 на підставі письмового дозволу ОСОБА_7 , згідно з яким свідок ОСОБА_8 на місці вчинення злочину показав як відбувались події та розказав, що 08.06.2025 приблизно о 21.00 вони з дружиною сиділи в коридорі. За парканом почала кричати ОСОБА_26 , погрожувати, після чого якимось чином пройшла у двір та почала сварку. У цей час також прийшов її співмешканець ОСОБА_19 , потім прийшов сусід ОСОБА_24 . У подальшому, коли він вийшов з будинку, після того, як підняв ОСОБА_17 , побачив пораненого ОСОБА_56 та калюжі крові біля нього. Слідчий експеримент зафіксований за допомогою засобів відеофіксації (а.с.56-60 т.2);
-протоколом огляду предмету від 30.06.2025, згідно з яким старший слідчий СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_57 у період часу з 10 години 30 хвилин по 10 годину 45 хвилин за участю свідка ОСОБА_58 провів огляд предмету, схожого на ніж, який було вилучено 09.06.2025 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду свідок ОСОБА_58 пояснила, що саме цей ніж 08.06.2025 о 21.30 ОСОБА_20 , перебуваючи у неї вдома за адресою: АДРЕСА_2 під час конфлікту взяла на кухні та побігла з ним до виходу з будинку, де перебував ОСОБА_59 (а.с.61-62 т.2);
- протоколом огляду предмету від 18.06.2025, згідно з яким старший слідчий СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_57 у період часу з 15 години 00 хвилин по 15 годину 10 хвилин за участю підозрюваної ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 провів огляд предмету, схожого на ніж, який було вилучено 09.06.2025 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 . під час огляду підозрювана ОСОБА_3 пояснила, що саме цей ніж, вона, знаходячись у будинку ОСОБА_7 взяла та нанесла ним удар ОСОБА_60 (а.с.63-64 т.2);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.07.2025 та стенограмою до нього, проведеного старшим слідчим СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_52 у період часу з 15 години 23 хвилини до 15 години 32 хвилин у присутності понятих за участю підозрюваної ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 на підставі письмового дозволу ОСОБА_7 , згідно з яким підозрювана на місці показала, як відбувались події та розказала, що 08.06.2025 приблизно о 21.00 вона прийшла за місцем проживання ОСОБА_17 по АДРЕСА_2 , де почала сваритись з ОСОБА_17 . Під час сварки вона взяла ОСОБА_17 за обличчя та штовхнула, в результаті чого ОСОБА_17 сіла в крісло. Потім прийшов ОСОБА_18 . Потім звідкілясь прибігли інші та почалась потасовка, всі штовхались. Потім прийшов ОСОБА_19 . Звідки взявся ОСОБА_24 вона не знає. ОСОБА_24 наніс їй декілька ударів по голові, три одразу, один після того, як вона його вдарила ножем. Удари наносив каменем, який був у щось загорнутий. Вона падала, а ОСОБА_43 підіймав її за волосся. Потім вона вирвалась та схопила ніж. ОСОБА_43 побачив у неї ніж, пішов за неї та у цей час вона його вдарила ножем. Після чого побачила, що у нього випали кишки та закричала його дружині ОСОБА_61 , яка також туди прийшла, щоб вона викликала швидку. Сама ж вийшла за двір та чекала, коли швидка його забере. Провину визнає, розкаюється. Слідчий експеримент зафіксований за допомогою засобів відеофіксації (а.с.65-70 т.2).

5. Висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого.
Не дивлячись на часткове визнання вини обвинуваченої, розбіжності у показах обвинуваченої і потерпілого, суд дослідивши письмові докази, покази свідків допитаних у судовому засіданні, приходить до висновку про доведеність вини поза розумним сумнівом ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.
Об`єктом злочину є здоров`я особи.
Об`єктивну сторону злочину утворюють: 1) діяння, яким заподіюється тяжке тілесне ушкодження іншій особі; 2) наслідки у вигляді тяжкого тілесного ушкодження і 3) причиновий зв`язок між зазначеним діянням і наслідками.
Тілесне ушкодження – це протиправне і винне порушення анатомічної цілості тканин, органів потерпілого та їх функцій, що виникає як наслідок дії одного чи кількох зовнішніх ушкоджуючих факторів – фізичних, хімічних, біологічних, психічних тощо.
Дії при заподіянні тілесних ушкоджень виражаються у фізичному, хімічному, біологічному, психічному чи іншому впливі на потерпілого.
Дослідивши письмові докази, допитавши свідків, суд визнає доведеним наявність умислу обвинуваченої саме на заподіяння умисного тяжкого ушкодження, а також те, що завдане ОСОБА_3 тілесне ушкодження, а саме удар ножем в область черевної порожнини, є тяжкими тілесними ушкодженнями, небезпечним для життя.
При цьому, завдаючи удар ножем в область черевної порожнини, ОСОБА_3 мала усвідомлювати можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння.
Не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні обставини на які посилалась обвинувачена, а саме те що удар потерпілому вона наносила не навмисно, а захищаючись. Так, жоден свідок не підтвердив нанесення ударів ОСОБА_62 потерпілим ОСОБА_63 . Натомість свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтверджують, що саме ОСОБА_26 була ініціатором сварок, вона без запрошення прийшла до сусідки, влаштувала там сварку, та нанесла удар рукою по обличчю свідку ОСОБА_7 від якого та відлетіла в іншу кімнату. ОСОБА_20 також у своїх показах підтверджує нанесення ударів свідку, а також ті обставини, що саме вона була ініціатором сварки. 
Так, згідно судово-медичної експертизи у ОСОБА_3 виявлені легкі тілесні ушкодження, а саме садна на плечах на ліктях, передпліччі та в лобній ділянці справа, синці (а.с. 2). Згідно висновку експерта тілесні ушкодження утворились за 2-3 доби до моменту освідування, саме 10.06.2025. Однак жодними доказами не підтверджено, що ці садна були нею отримані під час вищевказаних подій. Окрім того, як зазначає сама ОСОБА_26 у своїх показав, їй потерпілий наніс удар каменем по голові, що не підтверджено жодними доказами. Про нанесення ударів потерпілим по тілу, обвинувачена не вказувала. 
Відповідно до ч.1 ст.84, ч.1 ст.86 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, зокрема, показання, документи та висновки експертів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Критеріями допустимості доказів є, зокрема, належні: джерело, суб`єкт, процесуальна форма, фіксація та належні процедура й вид способу формування доказової основи. Тобто, надаючи оцінку доказам, суд перевіряє дотримання передбаченого кримінальним процесуальним законом, порядку їх отримання (постанова Верховного Суду від 06.06.2023 у справі №293/1947/20, провадження № 51-2110км23).
Так, висновки досліджених в судовому засіданні експертиз, компетентність експертів, порядок проведення процесуальних дій та зміст досліджених протоколів слідчих дій обвинуваченою та її захисником не оспорювались. Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані відповідно до чинного кримінального процесуального законодавства. Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, підтверджують вину обвинуваченої у вчиненні інкримінованого правопорушення.
Отже, аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням наведені докази, з урахуванням їх допустимості, належності, достатності, об`єктивності та достовірності, враховуючи встановлення всіх необхідних фактичних обставин вчинення злочину, суд дійшов висновку про доведеність вищевикладеного судом обвинувачення у повному обсязі.

6. Мотиви суду при призначенні покарання.
При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення нових злочинів.
У судових дебатах прокурор просив призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді 6 років позбавлення волі, врахувавши обтяжуючу обставину, вчинення злочину в стані наркотичного сп`яніння та пом`якшуючу обставину, щире каяття, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін. 
Потерпілий просив обвинувачену суворо не карати. 
Захисник у судових дебатах просив врахувати, що ОСОБА_3 нанесла удар потерпілому захищаючись, отже перевищила межі необхідної оброни та просив призначити мінімальне покарання та застосувати вимоги ст. 75 КК України. 
Обвинувачена ОСОБА_3 просила суворо не карати.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, конкретні обставини кримінального провадження, її ставлення до вчиненого, особу обвинуваченої, яка є раніше судимою, звільнилась по відбуттю покарання 27.04.2024 та на шлях виправлення не стала та знов скоїла злочин
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом встановлено: вчинення кримінального правопорушення в стані наркотичного сп`яніння. 
Обставини, які згідно зі ст. 66 КК України є пом`якшуючими покарання, судом не встановлені. 
Так судом не знайшла свого підтвердження пом`якшуюча обставина така як щире каяття. Висловлювання про щире каяття вже під час судових дебатів свідчить, що остання не показала достатніх ознак щирого жалю та осуду своїх дій після вчинення злочину, щоб їх вважати щирим каяттям. 
Щире каяття - це не просто визнання вини, а й щирий жаль, розуміння шкоди від злочину, бажання виправити ситуацію та вибачення перед потерпілими, чого у судовому засіданні не було зроблено обвинуваченою.
Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Згідно з принципами співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.
Виходячи з указаної мети й вищезазначених принципів, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Враховуючи вищевикладені обставини, наявність обтяжуючої обставини та відсутність пом`якшуючих обставин, суд призначає покарання ОСОБА_3 у виді 5 років позбавлення волі. На думку суду, таке покарання є домірним вчиненому.
Підстав для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинені злочини, що визначаються ст. 69 КК України, судом не встановлено.
Також судом не встановлено підстав для застосування ст. 75 КК України. 
Визначене покарання є необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень, тобто, відповідає меті, передбаченій ст.50 КК України, із дотриманням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Таке покарання, на переконання суду, перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винною, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.
Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2004 №15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».
Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Scoppola v. Italy (№2) (Заява №10249/03)» від 17.09.2009, констатовано, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Редакція ч.5 ст.72 КК України в актуальній на час постановлення вироку суду редакції передбачає, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у ч.1 цієї статті. Тому період попереднього ув`язнення обвинуваченій по дату ухвалення вироку суду включно необхідно зарахувати обвинуваченій у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2025 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Строк тримання під вартою обраховується з моменту фактичного затримання 09.06.2025 року (т. 2 а.с.210). 
Оскільки в матеріалах кримінального провадження не міститься даних, які б свідчили про відсутність або зміну ризиків, що виправдовують продовження відносно обвинуваченої найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на думку суду, такий запобіжний захід до набрання вироком законної сили є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої, а строк відбування покарання необхідно рахувати із дня фактичного затримання, тобто, 09.06.2025.

7. Вирішення питань про судові витрати, речові докази та інше.
Витрати на залучення експертів по справі не встановлені. Цивільної позов не заявлено. 
Відповідно до п.14 ч.1ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт.
За приписами ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2025 застосовано заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, які слід скасувати.
Долю долучених до справи речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Відповідно до ч.15 ст.615 КПК України, враховуючи умови дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд вважає за доцільне обмежитися проголошенням його резолютивної частини у судовому засіданні з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
Керуючись ст. 2, 7, 17, 84-86, 89, 91-95, 98-102, 104-105, 118, 124, 131, 174, 223, 233, 236, 240, 242, 349, 367-371, 373-374, 376, 377, 392, 394, 395, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
До набрання даним вироком законної сили запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 , у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Початок строку відбування ОСОБА_3 призначеного покарання обчислювати від дня його фактичного затримання – з 09.06.2025 року, зарахувавши період попереднього ув`язнення обвинуваченої з 09.06.2025 по дату ухвалення вироку суду включно у строк призначеного судом покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Арешт, накладений на майно відповідно до ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справах №336/5358/25, пр.1-кс/336/529/2025 та кс/336/528/2025 постановлених 11.06.2025 - скасувати.
Зняти арешт з майна, а саме: предмету схожого на ніж, футболки чорного кольору, штанів джинсових та кросівок чорного кольору, вилучених під час обшуку у ОСОБА_3 09.06.2025 року. 
Речові докази: футболку чорного кольору, штани джинсові та кросівки чорного кольору – повернути ОСОБА_3 . 
Речові докази: предмет схожий на ніж, зрізів нігтьових пластин з обох пальців рук, змивів з долонь з кистей обох рук ОСОБА_3  - знищити. 
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку негайно після його проголошення.
Повний текст вироку складено 23 березня 2026 року. У відповідності до положень ч.15 ст.615 КПК України в судовому засіданні проголошено резолютивну частину вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1