Справа № 352/164/26
Провадження № 3/352/106/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року	м. Івано-Франківськ	

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:
Інспектором управління патрульної поліції в Тернопільській області Березовською Л.В. 30 грудня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:
30 грудня 2025 року о 12 годині 53 хвилин в місті Тернополі по вулиці Гайовій, будинок 45А, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЕСМ 25.285, державний номерний знак НОМЕР_1 , залишив місце ДТП, до якого був причетний, чим порушила пункт 2.10 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі-ПДР). 
Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 122-4 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження
27 січня 2026 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду та призначений для розгляду по суті на 10 лютого2026 року.
10 лютого 2026 року розгляд справи відкладено на 20 лютого 2026 року у зв`язку із клопотанням ОСОБА_1 щодо надання йому можливості надати докази.

3. Докази, досліджені під час судового розгляду: 
3.1. Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначив, що він дійсно керував автомобілем у місті та час, зазначені в протоколі, однак йому не було відомо про те, що він допустив зіткнення та ДТП. Так, він керував вантажним автомобілем та розвертався заднім рухом в місці, зазначеному в протоколі. Він не бачив, щоб допустив зіткнення із будь-яким предметом та після маневру розвороту поїхав далі. Його ніхто не зупиняв і не повідомляв про якісь ДТП. Через деякий час йому подзвонили працівники поліції та повідомили, що він здійснив ДТП, в зв`язку із чим має повернутись на місце, вказане в протоколі. Він повернувся та дізнався, що допустив зіткнення із ялинкою. При цьому зазначає, що на паркані будь-яких пошкоджень не було та він вважає, що із ним не стикався. Письмові пояснення на місці писав зі слів працівників поліції, оскільки довіряв їм.

3.2 Письмові докази, надані особою, уповноваженою на складання протоколу:
Протокол про адміністративне правопорушення:
Згідно із текстом протоколу, 30 грудня 2025 року о 12 годині 53 хвилин в місті Тернополі по вулиці Гайовій, будинок 45А, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЕСМ 25.285, державний номерний знак НОМЕР_1 , залишив місце ДТП, до якого був причетний, чим порушила пункт 2.10 а Правил.
До протокола додано пояснення ОСОБА_1 на окремому аркуші паперу. 

Схема місця ДТП, яка сталась 30 грудня 2025 року
На схемі відображено місце наїзду на перешкоду та огорожа приватного будинку, розташованого в в місті Тернопіль, вулиця Гайова,45А
Із схемою місця ДТП, ознайомилась ОСОБА_2 . Відомості про пошкодження транспортних засобів відсутні .

Протокол огляду 30 грудня 2025 року транспортного засобу ЕСМ 25.285, державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно із яким наявних пошкодження транспортному засобі не виявлено. 
Огляд розпочатий о 15.10 та закінчений о 15.15.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , який зазначив, що 30 грудня 2025 року він керував автомобілем ЕСМ 25.285, державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Гайовій в м. Тернополі. Рухаючись заднім ходом, допустив наїзд на перешкоду, а саме огорожу та зелене насадження. Не побачивши цього, поїхав з місця події, дізнався про наїзд від працівників поліції по телефону.

Письмові пояснення ОСОБА_2 , яка зазначила, що 30 грудня 2025 року автомобіль ЕСМ 25.285, державний номерний знак НОМЕР_1 допустив наїзд на огорожу її будинку, чим завдав матеріальну шкоду, а також пошкодив зелені насадження, після чого поїхав у невідомому напрямку.

Протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення
Згідно із текстом протоколу, 30 грудня 2025 року о 12 годині 53 хвилин в місті Тернополі по вулиці Гайовій, будинок 45А, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЕСМ 25.285, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався у безпечності маневру, що це не створить перешкоди іншим учаснкиам дорожньогоруху, для забезпечення безпеки не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив наїзд на зелене насадження та огорожу приватного будинку, чим завдав матеріальних збитків та порушив пункти 2.3.б, 10.9 Правил

Рапорт поліцейського 

Довідка про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія 

Відеозапис, на якому зафіксована процедура складення протоколів стосовно ОСОБА_1 , який на початку відеозапису повідомляє, що він не бачив момент зіткнення, на що поліцейська повідомляє, що допускає таку можливість, однак надійшов виклик на 102 і тому вони розбираються в цій ситуації.

3.3.Фотографії, надані ОСОБА_1 .
На фотографіях наявна ялинка із видимими ознаками пошкоджень та паркан, який не містить ознак пошкоджень та на якому наявний сніг. 

4. Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду
У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції №1 (міста Тисмениці) в Івано-Франківській області.
За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає, що посадовою особою, уповноваженою на збирання доказів, не доведено поза розумним сумнівом факт залишення ОСОБА_1 місця події, в зв`язку із чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 кодексу України про адміністративні правопорушення.

щодо залишення місця
Так, відповідно до статті 9 кодексу України про адміністративні правопорушення Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до статті 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Відповідно до статті 122-4 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Таким чином, вказана норма є бланкетною та відповідальність може наставати у випадку порушення встановлених правил.
Відповідно до пункту 2.10а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Наявність вини в діянні особи може бути встановлена тільки у випадку обізнаності особи щодо причетності його до ДТП та залишення після цього місця зіткнення.
Однак, на думку Судді, особою, уповноваженою на збирання доказів, не надано доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про обізнаність ОСОБА_1 із вчиненням зіткнення.
Так, в ході розгляду справи встановлено, що будь-яка особа не повідомляла ОСОБА_1 про допущене ним зіткнення одразу після події, а сам ОСОБА_1 повернувся на місце події після надходження йому дзвінка поліцейського (що підтверджується поясненнями поясненнями ОСОБА_1 , та не спростовується будь-якими іншими доказами).
На початку спілкування із поліцейським, зафіксованим на відеозаписі, ОСОБА_1 пояснює, що він не бачив моменту зіткнення, на що поліцейський відповідає, що допускає таку можливість.
Таким чином, навіть особа, якою складено протокол, допустила можливість, що ОСОБА_1 міг не усвідомлювати про факт зіткнення.
При цьому на схемі місця ДТП відображено місце наїзду на перешкоду, однак не зафіксовано факту пошкодження огорожі. Крім того, відповідна схема не підписана ОСОБА_1 та відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 пропонувалось підписати цю схему, але він відмовився від підпису. Також схема не містить відомостей про пошкодження будь-яких об`єктів.
Суддя критично ставиться до первинних письмових пояснень ОСОБА_1 , оскільки ці пояснення в частині здійсненого пошкодження огорожі не підтверджуються будь-якими об`єктивними доказами, не залежними від волевиявлення особи (зокрема фото та відеозаписами), а в судовому засіданні ОСОБА_1 не підтвердив цих фактів.
На відеозаписі зафіксовано пошкодження ялинки та не зафіксовано пошкоджень огорожі, що в сукупності із габаритами автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , та іншими дослідженими доказами створює обгрунтований сумнів, що водій автомобіля ( ОСОБА_1 міг відчути момент зіткнення.
На наданому поліцейським відеозаписі взагалі не зафіксований момент зіткнення. 
Таким чином, особою, уповноваженою на складення протоколу та збирання доказів, не надано до суду доказів, які б свідчили поза розумним сумнівом про обізнаність ОСОБА_1 зі спричиненням ним пошкоджень ялинці та огорожі та, як наслідок, наявність у ОСОБА_1 умислу на залишення місця ДТП, до якого він причетний 

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .
Таким чином, в діях ОСОБА_1 за обставин, викладених в протоколі, відсутній склад правопорушення за статтею 122-4 кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку із чим на підставі пункту 1 частини першої статті 247 кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до статті 284 кодексу України про адміністративні правопорушення при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.
В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення  ОСОБА_1 вимог статті 122-4 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя           Сергій КУЗЬМЕНКО