Справа № 570/1736/26
Номер провадження 3/570/770/2026 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
22 квітня 2026 року м. Рівне
Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , п/водія НОМЕР_1 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
в с т а н о в и в:
05 квітня 2026 року о 02 год. 20 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 345 км + 833 м поблизу с. Грушвиця Друга Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW Х1, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на дику тварину (косулю), в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б., 12.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином у спосіб оформлення телефонограми за номером, що зазначений у протоколі, підписаному вказаною особою. Звернувся до суду про розгляд справи без його участі, вину визнав повністю, просив суворо його не карати. Такий спосіб повідомлення та отримання інформації від особи узгоджується із правовою позицією ККС ВС у постанові від 23.01.2025 р. по справі № 591/4693/15 щодо можливості комунікації судом із учасником справи за допомогою засобів зв`язку, які були ним надані та зазначені у матеріалах справи. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за його відсутності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши зазначені матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (п. 2.3б, 12.1), що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення вказано у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 632461 від 05.04.2026 р. та підтверджуються відомостями із матеріалів справи (а.с. 1-3). Наявність винуватості водія ОСОБА_1 в порушенні вказаних вимог ПДР підтверджується його письмовими поясненнями, а також відомостями зі схеми ДТП, із якої вбачається наявність тз на проїжджій частині, а також місце зіткнення, які в сукупності вказують на те, що водій ОСОБА_1 допустив порушення зазначених вимог ПДР (див. а.с. 2, 3).
Відповідно до вимог Правил дорожнього руху:
п. 2.3.б Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;
п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
Згідно з п. 1.10 ПДР дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.
Згідно з п. 1.10 ПДР перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.
У даному випадку, водій керував ТЗ в нічну пору доби (близько 02 год. 20 хв.) і швидкість руху повинна була бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.
При виникненні небезпеки для руху або перешкоди водій повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди. За вказаних обставин перешкодою для руху водія з його пояснень стала косуля, яка вискочила із зустрічної смуги.
Матеріали справи не містять даних про те, що водій об`єктивно не був спроможний виявити вказану перешкоду, а навпаки підтверджують те, що зазначену дорожню обстановку водій не простежив, відповідно не відреагувати на її зміну, не виконав вимоги щодо безпечної швидкості руху, та допустив наїзд на вказану перешкоду для руху, чим порушив вимоги п.п. 12.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Швидкість руху, яка не перевищує встановлені обмеження (у даному випадку для руху на автодорозі), про що зазначав захисник, не у всіх випадках може бути безпечною, оскільки водій під час керування ТЗ зобов`язаний враховувати ряд обставин, із урахуванням таких - визначити та обрати саме таку швидкість, яка в повній мірі буде відповідати критерію безпеки руху. Тому, у даному випадку в діях водія вбачаються ознаки невиконання вимог п.п. 12.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Відомості про інші обставини, на які покликався захисник не вказують про відсутність у водія обов`язку виконувати вимоги Правил дорожнього руху.
Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги відомості особу правопорушника, який раніше, згідно матеріалів справи до адміністративної відповідальності не притягався, його матеріальний стан, враховуючи обставини справи, наслідки вчиненого правопорушення, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне менш суворе із стягнень у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.
Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись ст. 124, 283-284 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Реквізити для сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/ Рiвнен.обл. /21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Реквізити для сплати судового збору: (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA908999980313111256000026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106). 
Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя  Таргоній М.В.