СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Харків Справа № 905/677/25 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,
за участю представників сторін:
від позивача – адвокат Пясецький Д.В., на підставі довіреності (поза межами приміщення суду),
від відповідача – не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (вх.№2887Д) на рішення Господарського суду Донецької області від 09.12.2025 (повне судове рішення складено 19.12.2025, суддя О.М. Шилова) у справі №905/677/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", м. Київ,
до Комунального підприємства "Покровськтепломережа", м. Покровськ Донецької області,
про стягнення 87 298 587, 28грн боргу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства "Покровськтепломережа" про стягнення 87 298 587, 28грн боргу.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язання оплатити газ, спожитий у грудні 2022 року – березні 2023 року за договором №4251-ПСО(ТКЕ)-6 від 03.11.2022 постачання природного газу, внаслідок чого наявні підстави для примусового стягнення боргу.
Відповідач визнав позовну вимогу, просить врахувати під час розгляду справи, що через активні бойові дії на території Покровського району йому нанесено значних збитків, пошкоджено/знищено майно і припинено господарську діяльність, за рахунок яких відповідач отримував дохід, тож визнаючи позовні вимоги, він на теперішній час з об`єктивних причин не має фінансової можливості виконати зобов`язання перед позивачем; просить про відстрочення виконання рішення суду на 12 місяців з дати набрання ним законної сили.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 09.12.2025 у справі №905/677/25 позов задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства "Покровськтепломережа" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" 87 298 587, 28грн боргу, 423 920, 00грн судового збору. Заяву Комунального підприємства "Покровськтепломережа" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/677/25 на 12 місяців з дати набрання ним законної сили задоволено частково. Відстрочено виконання рішення Господарського суду Донецької області від 09.12.2025 у справі №905/677/25 на 10 місяців від дати набрання ним законної сили.
Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов і таке визнання не суперечить закону та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів відповідача або інших осіб, а позовна вимога про стягнення 87 298 587, 28грн боргу за природний газ, поставлений у грудні 2022 року - березні 2023 року, є належним чином доведеною, правомірною і підлягає задоволенню.
Враховуючи розмір присудженого до стягнення боргу, а також те, що викладені у заяві обставини є документально підтвердженими, соціально значущими, виключними, об`єктивно невідворотними та такими, що суттєво ускладнюють виконання рішення; взявши до уваги майновий стан сторін договору, відсутність вини відповідача у виникненні боргу, рівно як відсутність у відповідача можливості швидко усунути причини, що зумовили його поточну неплатоспроможність, або запобігти їх впливу на свою діяльність; з огляду на те, що невідкладне виконання рішення може негативно вплинути на можливість відновлення відповідача або призвести до його банкрутства; виходячи з принципів розумності і справедливості; намагаючись дотримати баланс інтересів обох сторін, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню частково: шляхом надання відстрочки виконання рішення у цій справі на 10 місяців від дати набрання ним законної сили.
Позивач, не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 09 грудня 2025 року у справі №905/677/25 в частині відстрочення виконання рішення суду на 10 місяців та ухвалити нове рішення, відмовивши у задоволенні заяви Комунального підприємства "Покровськтепломережа" про відстрочення виконання рішення суду. Також апелянт просить судові витрати покласти на відповідача.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не має права одночасно ухвалювати рішення та вирішувати питання щодо відстрочення виконання рішення, адже рішення не набирає законної сили в момент його оголошення та може бути скасоване або змінене в частині стягнення заборгованості судом апеляційної чи касаційної інстанції.
Як зазначає апелянт, відповідач, як на момент укладення договору, так і на сьогоднішній день, здійснює господарську діяльність, отже, добровільно, свідомо, самостійно, за власним волевиявленням погоджується з ринковою ситуацією, приймає на себе певні обов`язки та, відповідно, має нести відповідальність, що відповідає вимогам чинного законодавства.
Таким чином, як вважає апелянт, відповідачем фактично не доведено належними та допустимими доказами наявність тих виключних обставин, які є підставою для відстрочення виконання рішення суду: відсутності коштів на рахунках; відсутності майна, на яке можливо звернути стягнення; наявності реальної загрози банкрутства.
Поряд з цим, апелянт посилається на те, що відповідач не обмежений у способах та шляхах виконання своїх зобов`язань, зокрема, шляхом перенесення оплати, взаємозаліку, залучення кредитних коштів, зменшення власних витрат тощо. Посилання відповідача на відсутність коштів є безпідставним, оскільки неможливість виконати зобов`язання не може слугувати підставою для надання відстрочки виконання судового рішення.
Крім цього, позивач посилається на те, що входить до "Групи Нафтогаз", яка є найбільшою в Україні групою компаній паливно-енергетичного комплексу, що стоїть на захисті енергонезалежності країни та слугує опорою для державного бюджету. Особливо в умовах воєнного стану важливим є забезпечення безперебійної роботи та надходження на рахунки коштів від боржників для забезпечення енергетичної безпеки на ринку природного газу. Надання відстрочки виконання рішення судом не стимулює процедуру погашення заборгованості, а сприяє боржнику і в подальшому порушувати свої зобов`язання, оскільки надана відстрочка буде порушувати майнові інтереси стягувача, внаслідок перенесення терміну виконання зобов`язання відповідача у спірних правовідносинах.
Апелянт вважає, що судом першої інстанції не враховано, що на дату ухвалення оскаржуваного рішення зобов`язання відповідача перед позивачем є не виконаним у повному розмірі протягом тривалого терміну майже 3 роки, отже, фактично відповідач вже відстрочив обов`язок з оплати отриманого газу майже на 3 роки. Тому надання відстрочки ще на 10 місяців призведе до порушення прав позивача на отримання коштів у розумний строк. 
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2025, для розгляду справи №905/677/25 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на рішення Господарського суду Донецької області від 09.12.2025 у справі №905/677/25. Призначено справу до розгляду на "10" лютого 2026 р. о 12:00 годині.
21.01.2026 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, зазначає, що не має можливості здійснювати свою діяльність з виготовлення та постачання теплової енергії на іншій території України, з причини специфіки прив`язаності до території, з огляду на розташування теплових трас та котельного обладнання у м. Покровськ Донецької області, яке релокувати було неможливо та особливостей ліцензування діяльності, яка також прив`язана до місцезнаходження (території). Разом з тим, незважаючи на бойові дії в м. Покровськ, ведення господарської діяльності з постачання теплової енергії у надскладних умовах, відповідач намагався сумлінно виконувати зобов`язання за укладеним договором і частково сплати за поставлений газ, поки мав можливість. Наразі підприємство знаходиться у скрутному матеріальному становищі, є збитковим. 
З огляду на викладене, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Постановлено судове засідання у справі №905/677/25, призначене на "10" лютого 2026 р. о 12:00 год., провести за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" в особі його представника в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявника.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 10.02.2026 представник апелянта оголосив доводи апеляційної скарги, просить скаргу задовольнити.
Відповідач своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, його представник у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання.
Враховуючи зазначене, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, представник апелянта висловив доводи і вимоги апеляційної скарги, а неявка у судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду скарги, про що учасники справи були повідомлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.01.2026, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вбачається із доводів і вимог апеляційної скарги, апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 09 грудня 2025 року у справі №905/677/25 в частині відстрочення виконання рішення суду на 10 місяців та ухвалити нове рішення, відмовивши у задоволенні заяви КП "Покровськтепломережа" про відстрочення виконання рішення суду. В іншій частині рішення Господарського суду Донецької області від 09.12.2025 апелянт просить залишити без змін.
Відтак, суд апеляційної інстанції переглядає рішення Господарського суду Донецької області від 09.12.2025 у справі №905/677/25 в частині відстрочення виконання рішення суду на 10 місяців.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта та доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представника апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, 03.11.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (Постачальник) та Комунальне підприємство "Покровськтепломережа" (Споживач) уклали договір №4251-ПСО(ТКЕ)-6 постачання природного газу (далі - Договір), згідно з пунктом 1.1. якого Постачальник зобов`язався поставити Споживачеві, який є виробником теплової енергії, природний газ, а Споживач прийняти його та оплатити на умовах Договору.
Відповідно до пункту 1.2. Договору, природний газ, що постачається за Договором, Споживач використовує для власних потреб або в якості сировини і не може використовувати для перепродажу.
Постачальник передає Споживачу замовлений ним обсяг (об`єм) природного газу у період листопад 2022 року – березень 2023 року (включно) в кількості 17 365, 302тис.куб.м (пункт 2.1. Договору).
На виконання умов Договору у період грудень 2022 року – березень 2023 року Постачальник поставив Споживачу природний газ в загальному обсязі 11 432, 43144тис.куб.м вартістю 110 298 587, 28грн, що підтверджується підписаними представниками та скріпленими печатками обох сторін актами приймання-передачі природного газу.
У порушення умов Договору, Споживач розрахувався за поставлений природний газ частково: оплати в загальній сумі 23 000 000, 00грн Постачальник зарахував на часткове погашення заборгованості за грудень 2022 року; заборгованість за січень – березень 2023 року залишається несплаченою.
Відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов, позовна вимога про стягнення 87 298 587, 28грн боргу за природний газ, поставлений у грудні 2022 року – березні 2023 року підлягає задоволенню.
Заяву про відстрочку виконання рішення суду на 12 місяців з дати набрання ним законної сили відповідач обґрунтовує тим, що його збитки за 9 місяців 2025 року зросли вдвічі порівняно з аналогічним періодом 2024 року та складають 20 432 000, 00грн. 
Через активні бойові дії у Покровській громаді, примусову евакуацію заборгованість перед відповідачем за теплову енергію станом на 01.10.2025 складає 226 999 200, 00грн, з них борг населення 215 547 800, 00грн. Місто зруйновано, жителі вимушено покинули домівки і не сплачують за надану послугу централізованого теплопостачання. Росту дебіторської заборгованості сприяли й прийняті на місцевому рівні рішення та розпорядження, які в певні періоди воєнного стану звільняли мешканців Покровської громади від сплати за послугу постачання теплової енергії. 
Відповідач посилається на те, шо надавав комунальні послуги за регульованим тарифом, який не відшкодовує собівартість теплової енергії, що завдало прямих збитків через непокриття різниці у тарифах в обсязі 341 963 930, 00грн (43 885 550, 00грн за 2021 рік, 91 805 250, 00грн за 2022 рік, 131 974 120, 00грн за 2023 рік, 74 298 990, 00грн за 9 місяців 2024 року). Обсяги різниці у тарифах належно погоджені, але не відшкодовані підприємству. 
Як зазначає відповідач, влітку 2024 року безпекова ситуація значно погіршилася і котельні міста припинили роботу за винятком пунктів незламності в м. Покровськ та м. Родинське, які на початку 2025 року припинили роботу в м. Покровськ. Опалювальний період 2024-2025 років не був розпочатий; з 21.10.2024 відповідач не здійснює ліцензійний вид діяльності, його майно евакуйоване; штат працівників скорочено до 16 осіб; нерухоме майно підприємства в Покровському районі знищено або суттєво пошкоджено; лише за період червень-жовтень 2025 року руйнувань і значних пошкоджень зазнали більше 20-ти об`єктів підприємства і техніка, не евакуйована через її використання до останнього. 
Відповідач вказує, що розраховує на підтримку з боку органів влади та держави в цілому щодо відшкодування різниці в тарифах за надану послугу теплопостачання і вважає, що відстрочення виконання рішення суду надасть можливість акумулювати кошти та самостійно погасити заборгованість без негативного впливу на його фінансовий стан.
Позивач повідомив, що з відкритих джерел вбачається, що дохід відповідача у 2024 році становив 12 731 000, 00грн, тоді як у 2023 році 9 775 800, 00грн; у 2024 році збільшилась вартість активів: 415 617 000, 00грн (у 2023 році 406 244 000, 00грн); чистий прибуток за 2024 рік склав 6 477 000, 00грн; відповідач взяв участь у 1147 тендерах, його продажі в 2023 році становили 56 488 098, 00грн, у 2024 році – 400 698 483, 00грн; відповідач здійснює й інші, окрім теплопостачання, види діяльності: монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, діяльність у сфері архітектури, встановлення та монтаж машин і устаткування, будівництво житлових і нежитлових будівель та трубопроводів. Тож вважає, що відповідач не довів наявність виключних обставин, які є підставою для відстрочення виконання рішення суду: відсутність коштів та майна, на які можна звернути стягнення; реальну загрозу банкрутства. 
Відповідач у відповіді на відзив на заяву зазначив, що господарські операції за договором не можна віднести до категорії комерційних операцій на власний ризик, оскільки відповідач є теплопостачальним підприємством, мета укладення ним договору забезпечення населення (переважно) тепловою енергією, а отже, розрахунки з позивачем напряму залежали від надходження коштів від споживачів теплової енергії. Пояснив, що так звана фінансова підтримка комунального підприємства зараховувалася до його доходу, оскільки ці кошти використовувалися для покриття витрат і дефіциту бюджету підприємства, що дозволяло йому функціонувати; фінансова підтримка з місцевого бюджету надається як поточні трансферти або цільове фінансування на конкретні цілі; кошти місцевого бюджету, що надаються як фінансова підтримка, йдуть на збільшення статутного капіталу відповідача і відображаються в балансі підприємства як збільшення власного капіталу, такий механізм забезпечує прозорість і законність використання бюджетних коштів. 
Відповідач вказує, що відомості з сайту prozorro.gov.ua свідчать, що до зупинки діяльності підприємство витрачало кошти виключно на закупівлю енергоносіїв і придбання матеріалів, необхідних для його функціонування. Евакуйоване зі зруйнованого м. Покровська майно не зможе покрити борги підприємства через те, що знос обладнання складає від 50% до 100%: вартість евакуйованих основних засобів згідно з бухгалтерським обліком становить 14 200 000, 00грн.
Суд першої інстанції встановив, що Комунальне підприємство "Покровськтепломережа" з місцезнаходженням: Донецька область, м. Покровськ, вул. Захисників України, 4-А засновано Покровською міською радою на комунальній власності територіальної громади м. Покровська; метою діяльності підприємства є виробництво теплової енергії, транспортування її магістральними та місцевими тепловими мережами, забезпечення постачання теплової енергії, пари та гарячої води на платній основі підприємствам, установам, організаціям, суб`єктам підприємницької діяльності і населенню; все решта (монтаж водопровідних мереж / систем опалення / устаткування, будівництво житлових / нежитлових будівель та трубопроводів, діяльність у сфері архітектури тощо) є напрямками діяльності підприємства (розділи 1 та 3 Статуту відповідача).
Місцевий господарський суд визнав загальновідомими факти руйнування Покровська та, як наслідок, припинення життєдіяльності міста.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Відповідно до статті 239 Господарського процесуального кодексу України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Відтак, безпідставними є доводи апелянта, що суд першої інстанції не має права одночасно ухвалювати рішення та вирішувати питання щодо відстрочення виконання рішення.
Згідно з частинами 1, 3, 4, 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. 
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. 
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.
З аналізу вказаної норми права вбачається, що відстрочення виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду (судова дискреція або “суддівський розсуд”), яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав.
При вирішенні питання про відстрочку виконання судового рішення враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Тобто, законодавець пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення.
При цьому, норми чинного господарського процесуального законодавства не містять вичерпного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення суду чи ускладнюють його виконання.
Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки (розстрочки) виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування. Тобто особа, яка подала заяву про відстрочку (розстрочку) виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення у даній справі або роблять таке виконання неможливим.
Питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися з урахуванням балансу інтересів сторін, слугувати досягненню мети виконання судового рішення з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи і заперечення як позивача, так і відповідача.
Відстрочення виконання судового рішення не повинно сприяти ухиленню від його виконання та впливати на фінансовий стан позивача.
Відповідно до статей 7, 13 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
За приписами статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
З огляду на вимоги частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно положень статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Судова колегія зазначає, що при вирішенні питання про надання відстрочки необхідно врахувати, що спір у даній справі виник саме з вини відповідача у зв`язку з несвоєчасною сплатою за договором.
При цьому, слід зазначити, що відсутність у відповідача необхідних коштів, у тому числі, у зв`язку з скрутним фінансовим становищем, не є тією виключною обставиною, яка може бути підставою для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення в розумінні статті 331 Господарського процесуального кодексу України.
Суд також зауважує, що військова агресія Російської Федерації проти України та введення в Україні військового стану має загальний характер та впливає на діяльність, без виключення, усіх суб`єктів господарювання.
Задовольняючи клопотання відповідача частково, відстрочуючи виконання судового рішення на 10 місяців, суд першої інстанції виходив із обставин безпосередньої близькості провадження господарської діяльності до зони ведення бойових дій, факти руйнування Покровська та, як наслідок, припинення життєдіяльності міста, що до жовтня 2024 року відповідач продовжував постачати теплову енергію в м. Покровськ за економічно необґрунтованим збитковим тарифом, знищення критичної інфраструктури, зупинка комунікацій, життєдіяльності та господарської активності на території Покровської громади; руйнування виробничих потужностей і припинення з жовтня 2024 року основної господарської діяльності відповідача; важкий фінансовий стан відповідача (на відміну від позивача, який продовжує господарську діяльність на територіях України, не охоплених бойовими діями, і за офіційними даними його фінансовий стан залишається стабільним).
Однак, судом першої інстанції не враховано доводів позивача, що поставка природного газу відбувалась з листопада 2022 року по березень 2023 року, і остаточно відповідач повинен був розрахуватися 16.02.2023.
Відповідач не надав доказів наявності або відсутності у нього майна, за рахунок якого можливе погашення заборгованості. 
З відкритих джерел вбачається, що дохід відповідача у 2023 році склад 123 731 000, 00грн, збільшилась вартість активів у 2024 році – 415 617 000, а у 2023 – 406 244 000грн, чистий прибуток за 2024 рік склав 6 477 000грн. Продажу тільки у 2023 році склали 56 488 098грн, у 2024 році – 100 698 483грн; відповідач здійснює й інші, окрім теплопостачання, види діяльності: монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, діяльність у сфері архітектури, встановлення та монтаж машин і устаткування, будівництво житлових і нежитлових будівель та трубопроводів. 
Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами того, що виконання рішення є непомірним тягарем для нього; не надано доказів на підтвердження наявності у нього реальної можливості виконання судового рішення у справі з умовою відстрочення його виконання на один рік та не надано доказів, які підтверджували б настання форс-мажорних обставин щодо виконання господарського зобов`язання за договором. Також не надано доказів, які б підтверджували фактичну можливість виконання рішення у строки, зазначені заявником.
Водночас, наведені відповідачем обставини не свідчать про неможливість виконання рішення суду у цій справі, а лише відображають його поточну господарську діяльність, що не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість відстрочення виконання судового рішення, а обставини, на які посилається відповідач, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у цей час та можливість настання негативних наслідків у зв`язку з цим.
Судом першої інстанції не враховано, що заборгованість виникла ще в лютому 2023 року, у той час, як станом на грудень 2025 заборгованість відповідачем не оплачена. Відтак, фактично відповідачем вже відстрочено зобов`язання з оплати отриманого газу.
Тому надання відстрочки ще на 10 місяців призведе до порушення прав позивача на отримання коштів у розумний строк. 
Водночас, суд погоджується з твердженнями позивача, що відповідачем суду не надано жодних доказів, які свідчать про існування обставин, що сприятимуть відновленню платоспроможності підприємства, та доказів на підтвердження можливості виконати рішення, у тому числі і через 10 місяців.
У даному випадку відстрочка виконання рішення суду не стимулює виконання зобов`язань за договором; надана відстрочка істотно порушуватиме майнові інтереси позивача внаслідок тривалого перенесення терміну виконання зобов`язання відповідача у спірних правовідносинах.
Таким чином, несвоєчасне виконання відповідачем зобов`язання по договору ставить позивача у невигідне становище порівняно з відповідачем, оскільки позивач поставив газ, а відповідач не здійснив його оплату своєчасно відповідно до умов договору, що у подальшому позбавило позивача можливості користуватися коштами, є порушенням принципу справедливості. 
Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів реальної можливості виконати рішення суду за умови надання відстрочення виконання на 12 місяців, а суд першої інстанції, відстрочуючи виконання рішення суду на 10 місяців, наявність таких обставин також не встановив. 
Поряд з цим, несвоєчасне виконання зобов`язань за договорами ставить під загрозу виконання позивачем функцій та завдань, покладених на нього згідно зі Статутом.
Як зазначає позивач, несвоєчасність оплати контрагентів перешкоджає виконанню покладених на позивача державою обов`язків, погіршує фінансове становище, впливає на якість та своєчасність надання послуг з поставки газу для інших споживачів природного газу. Особливо в умовах воєнного стану важливим є забезпечення безперебійної роботи та надходження га рахунки коштів від боржників для забезпечення енергетичної безпеки на ринку природного газу. 
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочки виконання рішення суду у цій справі.
Враховуючи вищезазначене, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та не дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" слід задовольнити, рішення Господарського суду Донецької області від 09.12.2025 у справі №905/677/25 - скасувати в частині відстрочення виконання рішення суду на 10 місяців та ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні заяви Комунального підприємства "Покровськтепломережа" про відстрочення виконання рішення суду. В іншій частині рішення Господарського суду Донецької області від 09.12.2025 слід залишити без змін.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати апелянта, пов`язані із розглядом апеляційної скарги, покласти на відповідача.
Керуючись статтями 129, 256, 269-270, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 1 ч. 1 ст. 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" задовольнити.
Рішення Господарського суду Донецької області від 09 грудня 2025 року у справі №905/677/25 скасувати в частині відстрочення виконання рішення суду на 10 місяців та ухвалити у цій частині нове рішення, відмовивши у задоволенні заяви Комунального підприємства "Покровськтепломережа" про відстрочення виконання рішення суду. 
В іншій частині рішення Господарського суду Донецької області від 09.12.2025 у справі №905/677/25 залишити без змін.
Стягнути з Комунального підприємства "Покровськтепломережа" (85301, Донецька область, м. Покровськ, вул. Захисників України, буд.4-А; ідентифікаційний код 32213475) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1; ідентифікаційний код 42399676) витрати зі сплати судового зору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 422, 40грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення. Порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 17.02.2026.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін 

Суддя І.А. Шутенко