СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Харків Справа № 905/263/25 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Шутенко І.А.
за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.
за участю представників сторін:
боржника – Любаренко І.О.
представники інших учасників справи не з`явились
розглянувши апеляційну скаргу ТОВ “Фінансова компанія “Рікард” (вх. № 191Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.01.2026 у справі № 905/263/25 (повна ухвала складена 21.01.2026 у приміщенні господарського суду Донецької області суддею Лейбою М.О.)
за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Рікард”, м. Київ
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Сансет-Карлайл Трейд Груп”, м. Краматорськ, Донецька область (код ЄДРПОУ 31927296)
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.01.2026 у справі № 905/263/25 відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна - арбітражного керуючого Іванюка О.М. про відкладення судового засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Рікард” про конкурсні вимоги кредитора до боржника (вих.№12-01/2026 від 12.01.2026).
Відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Рікард” (вих.№12-01/2026 від 12.01.2026) про визнання конкурсних вимог кредитора до боржника на суму 453 558,72 грн та судового збору в розмірі 6056,00 грн.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, ТОВ “Фінансова компанія “Рікард” звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 20.01.2026 у справі № 905/263/25 та ухвалити нове рішення, яким визнати вимоги ТОВ “Фінансова компанія “Рікард” до ТОВ “Сансет-Карлайл Трейд Груп” на суму 453 558,72 грн. – четверта черга та визнати вимоги ТОВ “Фінансова компанія “Рікард” до ТОВ “Сансет-Карлайл Трейд Груп” на суму 6 056 грн. 00 коп. – перша черга, внести відповідні дані до Реєстру вимог кредиторів.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що загальний розмір невиконаного зобов`язання за Договором про надання банківських послуг № CR 20-252/28-2 від 04.06.2020 ТОВ «ДАНІН ЦЕНТР» (наразі назва – ТОВ "САНСЕТ-КАРЛАЙЛ ТРЕЙД ГРУП") перед ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІКАРД» станом на 24.09.2024 складав 28 563 219 грн. 96 коп. 
Шляхом звернення стягнення на предмет застави було погашено комісію в розмірі 219 500, 00 грн., збитки по відсоткам в розмірі 254 765 грн. 84 коп., на підставі 225, 229 ГК України, збитки по основній сумі заборгованості в розмірі 1 206 854 грн. 85 коп., на підставі 225, 229 ГК України, пеню по відсоткам в розмірі 1 219 665 грн. 09 коп., на підставі ч. 6 ст. 231 ГК України, пеню по основній сумі заборгованості в розмірі 6 494 751 грн. 88 коп., на підставі ч. 6 ст. 231 ГК України, заборгованість за відсотками в розмірі 4 788 213 грн. 04 коп., основна сума заборгованості погашена частково в розмірі 187 202, 30 грн., всього погашено в розмірі 14 370 953 грн. 00 коп. 
Станом на 26.10.2024 залишок невиконаних зобов`язань по основній сумі заборгованості складав 14 192 266 грн. 96 коп. за Договором про надання банківських послуг № CR 20-252/28-2 від 04.06.2020.
Банком надано Банківську послугу з стандартним розміром процентної ставки 22%, що погоджено між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Сучасна архітектура міст» (зміни від 23.01.2023). Провадження у справі про банкрутство відкрито 02.04.2025. Таким чином, за період з 26.10.2024 по 02.04.2025 ТОВ «ФК «РІКАРД» на суму основної непогашеної заборгованості 14 192 266 грн. 96 коп. були нараховані проценти (22%) у розмірі 453 558,72 грн, зазначена сума, на думку апелянта, підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ «САНСЕТ КАРЛАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» як конкурсні вимоги до боржника.
Крім того, апелянт вважає, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого про відкладення розгляду справи. 

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ “Фінансова компанія “Рікард” (вх. № 191Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.01.2026 у справі № 905/263/25. Призначено справу до розгляду на 24.03.2026.

02.03.2026 від представника ТОВ “Сансет-Карлайл Трейд Груп” надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю, ухвалу господарського суду Донецької області від 20.02.2026 по справі №905/263/25 залишити без змін.
23.03.2026 від арбітражного керуючого (розпорядника майна ТОВ «Сансет-Карлайл Трейд Груп») надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, також просив задовольнити апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Рікард» на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.01.2026 у справі № 905/263/25.

В судове засідання 24.03.2026 з`явився представник боржника, представник кредитора не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, арбітражний керуючий також не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності.
Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, інші учасники провадження у справі про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені завчасно і належним чином, з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони (стаття 42 Господарського процесуального кодексу України), колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.04.2025 (залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2025) за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» (далі - ТОВ "ФК "Рікард") відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сансет-Карлайл Трейд Груп» (далі - ТОВ «Сансет-Карлайл Трейд Груп»); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ «Сансет-Карлайл Трейд Груп», введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича.

03.04.2025 на офіційному веб-сайті "Судова влада України" оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника ТОВ «Сансет-Карлайл Трейд Груп».
01.07.2025 судом першої інстанції постановлено ухвалу за результатами попереднього засідання, якою, серед іншого, відмовлено у визнанні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Рікард” в сумі 13 310 722,80грн та в сумі 28 598,43грн.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.12.2025 постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2025 та ухвалу господарського суду Донецької області від 01.07.2025 у справі № 905/263/25 в частині відмови у визнанні вимог ТОВ "ФК "Рікард" залишено без змін.
12.01.2026 через підсистему "Електронний суд" до господарського суду Донецької області від ТОВ "ФК "Рікард" надійшла заява (вих.№12-01/2026 від 12.01.2026) про конкурсні вимоги кредитора до боржника на суму 453 558,72 грн та судового збору в розмірі 6056,00 грн.
Вказана заява прийнята та призначена до розгляду в судовому засіданні 20.01.2026.
19.01.2026 до суду від ТОВ «ФК «Рікард» надійшли письмові уточнення до заяви про конкурсні вимоги до боржника.
У наданих уточненнях вказано про те, що у заяві заявник допустив технічну помилку у зв`язку з чим зазначив, що борг нараховано за період з 26.10.2024 по 02.04.2025 (по дату відкриття провадження у справі про банкрутство), сума нарахованих процентів становить 1 358 558,72 грн, з яких сплачено 5000,00 грн та 900 000,00 грн, залишок – становить 453 558,72 грн, який підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів як конкурсні вимоги до боржника.
Розглянувши вказану заяву, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Рікард» (вих.№12-01/2026 від 12.01.2026) про конкурсні вимоги кредитора до боржника на суму 453 558,72 грн та судового збору в розмірі 6056,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відмови у задоволенні заяви, з огляду на таке.
За визначенням, наведеним у статті 1 КУзПБ, грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.
Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство юридичних осіб та порядок розгляду судом відповідних заяв регламентовані, зокрема, статтями 45, 46, 47 КУзПБ.
Відповідно до наведених норм права, суд під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог має з`ясувати правову природу таких вимог, надати правову оцінку доказам, поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірити дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання чи відхилення (повністю або частково).
У відповідності до статті 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Частиною 4 статті 45 КУзПБ встановлено, що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
Згідно з абзацами третім та четвертим частини 6 статті 45 КУзПБ, вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.
Системний аналіз приписів законодавства засвідчує, що законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом розгляду в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. Запроваджений законодавцем підвищений стандарт доказування у справах про банкрутство для кредиторів приводить у випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог до прийняття рішення судом про відмову у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України).
У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17).
В обґрунтуванні заяви про конкурсні вимоги кредитора до боржника, ТОВ «ФК «Рікард» зазначив про наявність у боржника ТОВ «Сансет-Карлайл Трейд Груп» заборгованості перед кредитором у загальному розмірі 28 563 219,96 грн за договором про надання банківських послуг №CR20-252/28-2 від 04.06.2020, яка складається із:
- основної суми заборгованості – 14 379 469,26 грн,
- заборгованості за відсотками 4 788 213,04 грн,
- пені по основній сумі заборгованості 6 494 751,88 грн, на підставі частини 6 статті 231 ГК України.
- пені по відсоткам 1 219 665,09 грн, на підставі ч. 6 ст. 231 ГК України,
- збитків по основній сумі заборгованості в сумі 1 206 854,85 грн, на підставі ст. 225, 229 ГК України,
- збитків по відсоткам в сумі 254 765,84 грн, на підставі ст. 225, 229 ГК України,
- комісії в сумі 219 500,00 грн.
Заяву мотивовано тим, що рішенням господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі № 910/17064/23 частково задоволено позовну заяву АТ «ОТП БАНК», стягнуто солідарно з боржників заборгованість за договором про надання банківських послуг № CR 20-252/28-2 від 04.06.2020 у розмірі 15 252 497,11 грн та судовий збір у розмірі 28 598,43 грн. 
Пункт 13 договору про надання банківських послуг № CR 20-252/28-2 від 04.06.2020 передбачає, що при надходженні до Банку коштів для виконання Боргових зобов`язань, незалежно від призначення Платежу таких коштів, Банк має спрямовувати такі кошти на погашення Боргових та/або будь-яких інших боргових зобов`язань Клієнта перед Банком в наступній черговості: прострочені до сплати Боргові зобов`язання (якщо матиме місце); неустойка (якщо матиме місце); інші Платежі; строкові Боргові зобов`язання. Примітка: Банк має право змінити передбачену черговість погашення Боргових чи інших боргових зобов`язань Клієнта перед Банком.
26.10.2024, керуючись п. 15 договору застави, ТОВ «ФК «РІКАРД» направлено Повідомлення про набуття майна, з дати відправлення якого вважається, що майно передано боржником заставодержателю в рахунок часткового погашення заборгованості. До даного повідомлення додано звіт про незалежну оцінку предмета застави.
З огляду на зазначене, шляхом звернення стягнення на предмет застави було погашено комісію в розмірі 219 500,00 грн., збитки по відсоткам в розмірі 254 765,84 грн, на підставі 225, 229 ГК України, збитки по основній сумі заборгованості в розмірі 1 206 854,85 грн, на підставі 225, 229 ГК України, пеню по відсоткам в розмірі 1 219 665,09 грн, на підставі ч. 6 ст. 231 ГК України, пеню по основній сумі заборгованості в розмірі 6 494 751,88 грн, на підставі ч. 6 ст. 231 ГК України, заборгованість за відсотками в розмірі 4 788 213,04 грн, основна сума заборгованості погашена частково в розмірі 187 202,30 грн, всього погашено в розмірі 14 370 953,00 грн.
За твердженням заявника, шляхом звернення стягнення відбулось погашення кредиторських вимог в розмірі 14 370 953,00 грн. Станом на 26.10.2024 залишок не виконаних зобов`язань за договором про надання банківських послуг № CR 20-252/28-2 від 04.06.2020 по основній сумі заборгованості складав 14 192 266,96 грн., на які були нараховані проценти (22%) у розмірі 453 558,72 грн, зазначена сума, на думку заявника, підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ «САНСЕТ КАРЛАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» як конкурсні вимоги до боржника.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Як вбачається з матеріалів справи, при вирішенні господарським судом Донецької області (ухвала від 02.04.2025) питання про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сансет-Карлайл Трейд Груп» за заявою ініціюючого кредитора ТОВ «ФК «Рікард», предметом розгляду був факт наявності заборгованості ТОВ «Сансет-Карлайл Трейд Груп» перед ТОВ «ФК «Рікард» за договором про надання банківських послуг №CR20-252/28-2 від 04.06.2020, звернення стягнення ТОВ "ФК "Рікард" на заставне майно ТОВ "Сансет -Карлайл Трейд Груп" в рахунок погашення вимог в розмірі 14 370 953,00 грн.
Зі змісту зазначеного судового рішення, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2025, вбачається, що розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора ТОВ "ФК "Рікард" становить 881 544,11 грн, виходячи з таких обставин як наявність судового рішення у справі № 910/17064/23 про стягнення 15 252 497,11 грн та здійснення заміни сторони стягувача на ТОВ "ФК "Рікард", так і звернення стягнення ТОВ "ФК "Рікард" на заставне майно ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" в рахунок погашення вимог в розмірі 14 370 953,00 грн.
Тобто, визнаний судом розмір вимог складає різницю між стягнутою за рішенням суду у справі № 910/17064/23 сумою заборгованості (15 252 497,11 грн) та розміром вимог, погашених за рахунок звернення стягнення на заставне майно боржника (14 370 953,00 грн).
Водночас, у цій справі при вирішенні господарським судом Донецької області (ухвала від 01.07.2025, залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2025 та постановою Верховного Суду від 09.12.2025) питання про визнання додаткових кредиторських вимог ТОВ «ФК «Рікард» до боржника ТОВ «Сансет-Карлайл Трейд Груп» в сумі 13 310 722,85 грн, що є результатом арифметичного обчислення: із загального розміру заборгованості 28 563 219,96 грн віднято 14 370 953 грн (вартість заставного майна, на яке звернуто стягнення) та 881 544,11 грн (сума, визнана судом у попередній ухвалі), вирішено та відмовлено у визнанні додаткових вимог ТОВ "ФК "Рікард" на суму 13 310 722,80 грн, зазначено про те, що вказана сума за своєю правою природою є вимогами, які вже розглянуті господарським судом та яким надана відповідна правова оцінка в ухвалі від 02.04.2025 у цій справі, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2025. При цьому суд вказав, що визнані ухвалою суду від 02.04.2025 вимоги ініціюючого кредитора в сумі 881 544,11 грн ґрунтуються не на додатково нарахованих вимогах в сумі 13 310 722,80 грн у складі визначеної ТОВ "ФК "Рікард" загальної суми вимог у розмірі 28 563 219,96 грн, а виключно на встановленій чинним судовим рішенням у справі №910/17064/23 заборгованості в сумі 15 252 497,11 грн, яку зменшено за рахунок погашення в результаті звернення стягнення на предмет застави на суму 14 370 953 грн.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.12.2025 у справі №905/263/25, Суд зауважив про те, що за встановленими судами попередніх інстанцій обставинами та наявними у справі матеріалами вимоги ініціюючого кредитора в наведеній частині, тобто щодо визнання 14 192 266,96 грн невиконаних боржником зобов`язань по основній сумі заборгованості за договором про надання банківських послуг №CR 20-252/28-2 від 04.06.2020, були розглянуті в ухвалі суду першої інстанції від 02.04.2025 та визнані судом частково на суму 881 544,11 грн. При цьому суд встановив як загальну сума заборгованості за договором №CR 20-252/28-2 від 04.06.2020, так і розмір погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави.
Таким чином, за висновком суду касаційної інстанції у заяві з додатковими грошовими вимогами ТОВ "ФК "Рікард" заявлено ту частину заборгованості за договором про надання банківських послуг №CR 20-252/28-2 від 04.06.2020, яка вже розглянута судом при відкритті провадження у даній справі. Наведений скаржником у заяві з додатковими вимогами розрахунок залишку заборгованості з включенням до нього визнаних місцевим господарським судом вимог на суму 881 544,11 грн. не змінює зазначеного скаржником обґрунтування та підстав для визнання заявленої суми вимог до боржника, які вже були предметом судового розгляду, і не спростовує висновків судів попередніх інстанцій з цього приводу. Відтак, додаткові вимоги ТОВ "ФК "Рікард" до боржника у розмірі 13 310 722,80 грн є тією самою частиною від загальної суми вимог, які вже були розглянуті і відхилені судом.
З огляду на викладені фактичні обставини справи, судами трьох інстанцій вже була надана оцінка вимог ТОВ «ФК «Рікард», заявлених в межах даної справи до ТОВ «Сансет-Карлайл Трейд Груп», що виникли на підставі неналежного виконання зобов`язань за договором про надання банківських послуг №CR 20-252/28-2 від 04.06.2020, встановлено загальну суму заборгованості за договором 881 544,11 грн, яка ґрунтуються виключно на встановленій чинним судовим рішенням у справі № 910/17064/23 заборгованості в сумі 15 252 497,11 грн, яку зменшено за рахунок погашення в результаті звернення стягнення на предмет застави на суму 14 370 953,00 грн.
Крім того, станом на дату винесення оскарженої ухвали суду, ТОВ «ФК «Рікард» не зверталось з вимогами до боржника з іншими обґрунтуваннями та підставами кредиторських вимог, ніж ті, що вже розглянуті судом в межах даної справи.
Також, колегія суддів зазначає, що проценти сплачуються позичальником у випадку прострочення грошового зобов`язання, а отже можливість нарахування процентів ставиться в залежність від існування основного боргу, на який здійснюються відповідні нарахування. Існування боргу має бути підтверджено належним чином та обґрунтовано.
Заявником у заяві (вих.№12-01/2026 від 12.01.2026) про конкурсні вимоги кредитора проценти нараховані на суму боргу 14 192 266,96 грн.
При цьому заявником у поданій заяві взагалі не враховано висновків судів під час розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Рікард” в межах даної справи щодо розміру та правової природи заборгованості боржника перед кредитором. Заявником самостійно визначено правову природу та складові суму боргу 14 192 266,96 грн. які не відповідають встановленим в межах справи про банкрутство боржника фактам.
Кредиторські вимоги розглядаються судом в межах заявленої кредитором суми, і суд за відсутності вимоги про визнання кредиторської вимоги із заборгованості з основного боргу не може самостійно замість заявника визначати суму основного боргу для здійснення нарахувань за прострочення їх сплати як основного зобов`язання, а також змінювати її правову природу. Суд оцінює обґрунтованість вимог кредитора. Це відповідає принципу змагальності процесу, де кожна сторона повинна довести свої вимоги.
Згідно з матеріалами справи сума 14 192 266,96 грн не визнавалась судом як залишок невиконаних зобов`язань з основного боргу за договором про надання банківських послуг № CR 20-252/28-2 від 04.06.2020, ані в межах даного судового провадження, ані в межах інших судових проваджень. Доказів такого визнання матеріали справи не містять. Такий борг також не є предметом заявлених вимог у заяві (вих.№12-01/2026 від 12.01.2026) про конкурсні вимоги кредитора до боржника на суму 453 558,72 грн.
Щодо посилання заявника на те, що зазначені обставини порядку погашення заборгованості та її розмірів шляхом звернення стягнення встановлені постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 у справі №910/13524/24, колегія суддів зазначає, про те, що такі обставини судом апеляційної інстанції у справі №910/13524/24 не встановлювалися, правомірність визначеного ТОВ «ФК «Рікард» порядку погашення заборгованості та її розмірів шляхом звернення стягнення не була предметом дослідження судом апеляційної інстанції у справі №910/13524/24.
Отже, за наслідком дослідження матеріалів справи, судом першої інстанції вірно встановлено, що кредитором не доведено наявність основного боргу в розмірі 14 192 266,96 грн, а отже нарахування відсотків на вказану суму боргу є безпідставним та необґрунтованим, оскільки відсотки можуть бути нараховані саме на існуючий борг, підтверджений відповідними доказами. Заявник наявності боргу в розмірі 14 192 266,96 грн не довів. 
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» (вих.№12-01/2026 від 12.01.2026) про конкурсні вимоги кредитора до боржника на суму 453 558,72 грн та судового збору в розмірі 6056,00 грн.

Щодо тверджень апелянта про безпідставну відмову у задоволенні клопотання арбітражного керуючого про відкладення розгляду справи колегія суддів зазначає, що об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.06.2024 у справі № 904/1273/23 дійшла висновку, що у справах про банкрутство суд повинен забезпечувати ефективність та оперативність процедур, а поведінка учасників не може штучно затягувати розгляд справи. Верховний Суд також звертає увагу, що відкладення розгляду справи є правом суду, а не його обов`язком, і застосовується лише за наявності об`єктивних перешкод для розгляду справи.
Як зазначено в оскаржуваній ухвалі у суду були відсутні об`єктивні перешкоди для розгляду справи.
Отже, судом першої інстанції правомірно було відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання.

Таким чином, судом апеляційної інстанції в повній мірі досліджено та надано оцінку всім наявним у справі доказам та обставинам справи, а доводи скаржника не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи зазначене, доводи, викладені у апеляційній скарзі не спростовують імперативних норм чинного законодавства про банкрутство, якими обґрунтована оскаржувана ухвала суду першої інстанції, з огляду на що, ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись статтями 269-271, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ “Фінансова компанія “Рікард” (вх. № 191Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.01.2026 у справі № 905/263/25 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 20.01.2026 у справі № 905/263/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. 
Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України. 
Повна постанова складена 03.04.2026.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк 

Суддя І.А. Шутенко