Справа № 128/4718/25

ПОСТАНОВА
Іменем України
17 лютого 2026 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого у встановленому законом порядку та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,-
ВСТАНОВИЛА:
21.11.2025 до провадження Вінницького районного суду Вінницької області з Головного управління ДПС у Вінницькій області, надійшов вищевказаний адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності директора ПП АФ «Батьківщина» ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1238 від 23.10.2025, зазначено, що директор ПП АФ «Батьківщина» ОСОБА_1 здійснив ведення податкового обліку з порушенням п.198.1 п.198.2 ст.198, п.200.1 ст.200, п.120.2 ст.120, п.201.10 ст.201, пп.266.1.1 пп.266.3.3 пп.266.7.5 п.266.7 ст.266, ст.63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), внаслідок перевірки встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 246376 грн., занижено податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки на суму 263113 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.
17.02.2026 у судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Дудчик О.М. не з`явилися; попередньо через канцелярію суду захисник подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 та закрити провадження у даній справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника Дудчика О.М.
Вивчивши заяву та протокол, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП виходячи з такого.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП.Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. 
Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження у судовому порядку можливе за одночасної наявності таких умов:
-вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;
-закінчення встановленого законом трьох місячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.
Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, системне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє суду дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини. Отже, наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності не встановлюється у справах у яких провадження закривається.
Враховуючи що на момент розгляду даної справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП України, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що днем виявлення правопорушення, визначено – 23.10.2025, то це є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а тому провадження, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, суддя –
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву захисника- адвоката Дудчика Олега Михайловича - задовільнити.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП – закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. 
Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня отримання її копії.
Суддя          Олена САЄНКО