Справа № 569/19512/25

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
26 лютого 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП _________________, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 432418 від 24 серпня 2025 року, 23 серпня 2025 року о 23 год. 20 хв., в м. Рівне по вул. Соборна, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Dodge Joubney», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, а також виїжджаючи на дорогу з прилеглої не надав дорогу транспортному засобу "Zeeka 001" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою, після чого по інерції транспортний засіб «Dodge Joubney», номерний знак НОМЕР_1 скоїв наїзд на транспортний засіб "Mersedes Benz" номерний знак НОМЕР_3 власник ОСОБА_3 , який був припаркований. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Захожий С.А. просили провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з підстав, викладених у письмовому клопотанні, долученому в судовому засіданні 06.01.2026 року. 
Власник транспортного засобу "Zeeka 001" номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 та її представник адвокат Поліщук Д.В. в судове засідання 26.02.2026 не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак адвокат Поліщук Д.В. надіслав через систему «Електронний суд» клопотання, в якому просив визнати висновок експерта від 28.11.2025, проведений експертом Сердюком О. недопустимим доказом та визнати ОСОБА_1 винним у порушенні п. 10.2 ПДР та закрити провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Втім, під час розгляду справи представник власника транспортного засобу "Zeeka 001" номерний знак НОМЕР_2 адвокат Поліщук Д.В. висловив свою позицію та вважав винним у вчиненні ДТП ОСОБА_1 , оскільки останній мав надати перевагу в русі транспортному засобу "Zeeka 001" номерний знак НОМЕР_2 , бо такий рухався по головній дорозі. 
Представник водія транспортного засобу "Zeeka 001" номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 адвокат Гольонко М.М. в судове засідання 26.02.2026 не з`явилася, надіслала заяву про відкладення розгляду справи.
Вирішуючи клопотання представника водія транспортного засобу "Zeeka 001" номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 адвоката Гольонко М.М. про відкладення розгляду справи, суд враховує те, що позиція ОСОБА_2 та його представника була заслухана в ході розгляду справи, яка просила притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який не надав перевагу в русі її довірителю, оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Dodge Joubney», номерний знак НОМЕР_1 виїжджав з прилеглої території і бачив транспортний засіб "Zeeka 001" номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, однак не надав перевагу в русі. 
З огляду на викладене та враховуючи, що позиції учасників справи були заслухані судом на попередніх судових засіданнях, матеріали справи досліджені, а розгляд справи 10.02.2026 був відкладений, у зв`язку із заявленим адвокатом Поліщуком Д.В. відводом судді, в задоволенні якого суддею Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєвою Н.М. відмовлено, відтак суд приходить до висновку продовжити розгляд справи за відсутності представника власника транспортного засобу "Zeeka 001" номерний знак НОМЕР_2 адвоката Поліщука Д.В. та представника водія транспортного засобу "Zeeka 001" номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 адвоката Гольонко М.М. 
06 жовтня 2025 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Захожий С.А. подав клопотання про проведення судової фототехнічної та автотехнічної експертизи.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2025 року було призначено у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було призначено автотехнічну експертизу.
26 червня 2025 року до суду надійшов висновок експерта від 28 листопада 2025 року № СЕ-19/118-25/16034-ФП за результатами автотехнічної експертизи.
Представник власника транспортного засобу "Zeeka 001" номерний знак НОМЕР_2 адвокат Поліщук Д.В. подав клопотання про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, яке суд відхилив, з огляду на таке.
Суд дотримався норм, визначених КУпАП, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Представник власника транспортного засобу "Zeeka 001" номерний знак НОМЕР_2 адвокат Поліщук Д.В. користувався рівними правами та не був позбавлений права ставити свої питання на розгляд експерта, призначеної судом автотехнічної експертизи за клопотанням адвоката Захожого С.А.
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для призначення повторної судової автотехнічної експертизи суд не вбачав, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративну правопорушення та здобуті під час розгляду справи.
Заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши судового експерта Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Згідно зі ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 432418 від 24 серпня 2025 року, 23 серпня 2025 року о 23 год. 20 хв., в м. Рівне по вул. Соборна, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Dodge Joubney», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, а також виїжджаючи на дорогу з прилеглої не надав дорогу транспортному засобу "Zeeka 001" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою, після чого по інерції транспортний засіб «Dodge Joubney», номерний знак НОМЕР_1 скоїв наїзд на транспортний засіб "Mersedes Benz" номерний знак НОМЕР_3 власник ОСОБА_3 , який був припаркований. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Тобто, у вину водію ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.2 ПДР України, відповідно до яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.
Разом з тим, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним й беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а лише в сукупності з іншими доказами.
Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих одразу після дорожньо-транспортної пригоди, 23 серпня 2025 року приблизно о 23 год. 20 хв. він рухався на автомобілі "Zeeka 001" номерний знак НОМЕР_2 зі сторони центру в напрямку вул. Київська. Зазначає, що він, піднімаючись на підйом, побачив як раптово виїхав з прилеглої території транспортний засіб «Dodge Joubney», номерний знак НОМЕР_1 , який не надав перевагу йому в русі, оскільки він рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні, за клопотанням представника власника транспортного засобу "Zeeka 001" номерний знак НОМЕР_2 адвоката Поліщука Д.В., в якості свідка ОСОБА_2  надав покази аналогічного змісту, факт перевищення швидкості заперечував, вказуючи, що водій автомобіля «Dodge Joubney» повинен був надати йому перевагу в русі. Додатково зазначив, що світла фар не бачив, оскільки була обмежена оглядовість, оскільки заважали дерева. Також зазначив, що вживав заходи до гальмування.
Згідно наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_1 , 23 серпня 2025 року близько 23 год. 20 хв, керуючи транспортним засобом «Dodge Joubney», номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території на вул. Соборна, мав намір здійснити поворот праворуч в напрямку вул. Київська, помітив як наближається транспортний засіб "Zeeka 001", оскільки вказаний автомобіль був на великій відстані ліворуч, він почав виїжджати на праву смугу руху, передні колеса автомобіля з`їхали з бордюрного каменю, однак водій атомобіля, який рухався ліворуч збільшив швидкість і через мить відбулося зіткнення двох транспортних засобів.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 був допитаний в якості свідка за клопотанням представника власника транспортного засобу "Zeeka 001" номерний знак НОМЕР_2 адвоката ОСОБА_6 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнавта суду показав, що 23.08.2025, приблизно о 23 годині 10 хвилин він керував автомобілем Dodge Journey, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та виїжджав з прилеглої території на праву смугу руху вул. Соборна м. Рівне, виконуючи правий поворот у напрямку вул. Кн. Володимира м. Рівне. Перед виїздом на проїзну частину ввімкнув правий показник повороту. Подивився вліво у напрямку вул. Героїв Поліції де на великій відстані на правій смузі руху помітив легковий автомобіль, який рухався з увімкненим ближнім світлом фар у напрямку вул. Кн. Володимира. Оскільки вказаний автомобіль був на великій відстані ліворуч, він почав виїжджати на праву смугу руху зміщуватись праворуч. Передні колеса автомобіля з?їхали з бордюрного каменю і він майже вирівнявши автомобіль на проїзній частині щоб їхати прямо то помітив, що водій легкового автомобіля котрий рухався зі сторони вул. Героїв Поліції на великій швидкості, яку збільшив, наближається до автомобіля Dodge Journey. Через мить відбулось зіткнення двох транспортних засобів на правій смузі руху вул. Соборна м. Рівне. 
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив свої письмові пояснення та вказав, що припаркував свій транспортний засіб "Mersedes Benz" номерний знак НОМЕР_3 на парковці. До нього зателефонував товариш і повідомив, що відбулося ДТП, в якому було пошкоджено його транспортний засіб, який перебував у нерухомому стані на парковці. 
Таким чином, з пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він не був безпосереднім очевидцем події та може підтвердити лише факт ДТП і пошкодження транспортних засобів, які ці автомобілі отримали внаслідок цієї ДТП. Про обставини, які стали причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, зокрема швидкість руху автомобіля "Zeeka 001" номерний знак НОМЕР_2 , йому нічого не відомо.
Що стосується схеми дорожньо-транспортної пригоди, то вона містить відомості щодо розміщення транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди та характер і локалізацію отриманих ними пошкоджень. Крім того, вказана схема є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 432418 від 24 серпня 2025 року стосовно ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з камер спостереження, наданих на запит адвоката Захожого С.А.
З досліджених у судовому засіданні відеозаписів з камер спостереження вбачається, що автомобіль Dodge Journey розпочав рух та виїжджає на проїзну частину, при цьому видно з?їзд передніх коліс з бордюру та рух автомобіля ZEEKR 001, який рухається під горбок в напрямку руху автомобіля Dodge Journey і момент зіткнення транспортних засобів.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження від 28 листопада 2025 року № СЕ-19/118-25/16034-ФП, проведеного за постановою про призначення автотехнічної експертизи від 21.10.2025 року, судовим експертом ОСОБА_5 зроблено висновок, що:
Згідно наданої на експертизу відеограми «2391352133424772861 mр4», час який минув з моменту з?їзду передніх коліс автомобіля Dodge Journey (номерний знак НОМЕР_1 ) з бордюрного каменю вул. Соборна м. Рівне і до зіткнення з автомобілем ZEEKR 001 (номерний знак НОМЕР_2 ), становить 4,48..4,52 с. 2.
Згідно наданої на експертизу відеограми «2391352133424772861.mp4», швидкість руху автомобіля ZEEKR 001 (номерний знак НОМЕР_4 ) на встановленій ділянці, перебувала в межах 107,5... 116,5 км/год. 
У цій дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля ZEEKR 001 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_7 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв?язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
У цій дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля Dodge Journey (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
Також експерт зазначив у висновку, що водій автомобіля ZEEKR 001 мав технічну можливість запобігти зіткнення своєчасним гальмуванням і зупинкою автомобіля ZEEKR 001 до місця зіткнення із автомобілем Dodge Journey, як при русі із фактичною швидкістю руху так і при русі із допустимою швидкістю руху, шляхом виконання вимог п. 12.3. ПДР. Крім того зазначив, що при проведенні дослідження установлено, що ділянка дороги має підйом, враховуючи що при русі на підйом усталене сповільнення автомобіля буде більше ніж на горизонтальній ділянці дороги, то можна стверджувати, що водій автомобіля ZEEKR 001 при русі на підйом тим більше буде мати можливість запобігти пригоді шляхом застосування гальмування. З огляду на те, що за умови виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, водій автомобіля ZEEKR 001 мав технічну можливість запобігти зіткнення із автомобілем Dodge Journey, то невідповідності зазначеним вимогам у його діях з технічної точки зору перебувають у причинному зв?язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Отже, оцінивши дії водія ОСОБА_2 , приходимо до висновку про те, що у цій дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля ZEEKR 001 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху, при цьому невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР з технічної точки зору перебувають у причинному зв?язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
Тобто, за умов та обставин виникнення даної пригоди (що детально описані в дослідницькій частині) водій автомобіля Dodge Journey мав право розраховувати, що водій автомобіля ZEEKR 001 не перевищує допустимої швидкості руху. Таким чином, водій автомобіля Dodge Journey міг безпосередньо розпочинати виїзд на проїзну частину, тобто на смугу руху автомобіля ZEEKR 001.
Згідно п. 2.3 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5) експерту забороняється самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню, а також самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.
В судовому засіданні допитано експерта О.Сердюка, який, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, який підтвердив результати проведеного ним експертного дослідження, детально розповів методологію проведеного дослідження. Вказав, що дослідження проводив по даних, які були викладені у матеріалах справи та постанові суду від 21.10.2025, а також наданих відеозаписів події. Відеозапис у цій ситуації є фактичними даними щодо обставин виникнення пригоди. Отже, при проведенні дослідження експертом використовувалися лише дані, які були викладені у матеріалах справи, а також відеозаписи, які були наявні у матеріалах. Інших даних експерт при проведенні експертизи не використовував. Крім того, під час допиту судовий експерт ОСОБА_8 вказав, що досліджував кадри відеозапису.
Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5), комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання).
В постанові суду від 21.10.2025 зазначено, що призначено автотехнічну експертизу за клопотанням, яке надійшло до суду щодо призначення експертизи, у цій постанові був викладений перелік запитань для вирішення яких необхідно було застосування спеціальних знань у різних галузях (експертних спеціальностях). Тому, суд вважає, що виходячи з наданого переліку запитань у постанові, експертиза є комплексною, відповідно, експерт маючи спеціальні знання у різних галузях провів дану експертизу.
Виходячи з вищевказаного, та з того, що порушень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5), О.Сердюком під час проведення експертизи не вбачається, відтак висновок експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження від 28 листопада 2025 року № СЕ-19/118-25/16034-ФП є належним та допустимим доказом, а тому твердження адвоката Поліщука Д.В. про недопустимість як доказу висновку експерта, суд до уваги не приймає.
При цьому, у своєму клопотанні від 21.01.2026 року адвокат Поліщук Д.В., у п. 12 вихідних даних, помилково задає момент виникнення небезпеки для руху, а саме, вказує, що: 
«12. Момент виникнення небезпеки для руху автомобіля ZEEKR 001, реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 , відбувається в момент зіткнення автомобіля Dodge Journey, peєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_1 з моменту виїзду автомобіля Dodge Journey, реєстраційний номер НОМЕР_1 з правої смуги руху на ліву смугу руху вул. Соборна м. Рівне до зіткнення з автомобілем ZEEKR 001, реєстраційний номер НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_9 ».
Суд вважає такі твердження адвоката Поліщука Д.В. в частині визначення небезпеки для руху хибними, оскільки на відео, долученого адвокатом Захожим С.А. чітко видно, що автомобіль ZEEKR 001, реєстраційний номер НОМЕР_2 (індивідуальний номерний знак MAKSS), в момент виїзду автомобіля Dodge Journey, реєстраційний номер НОМЕР_1 на праву смугу руху вул. Соборна м. Рівне рухається також по правій смузі руху.
Відповідно до Правил дорожнього руху, небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.
На відео дорожньо-транспортної пригоди видно, що перша позначка горизонтальної дорожньої розмітки № 1.5., яка у даному випадку позначає межі смуг руху за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку по вул. Соборна м. Рівне, знаходиться на певній відстані праворуч від місця де автомобіль Dodge Journey, реєстраційний номер НОМЕР_1 починає виїжджати на праву смугу руху вул. Соборної, яку у висновку експерта ОСОБА_5 позначено на сторінці № 14 на зображенні № 16, кадр № 4464, що відповідає моменту з`їзду передніх коліс з бордюру автомобіля Dodge Journey.
Відтак, твердження адвоката Поліщука Д.В. у своєму клопотанні про те, що: «…згідно схеми ДТП місцем зіткнення є ліва смуга. Отже ОСОБА_1 , здійснюючи виїзд з прилеглої території спочатку в праву смугу міг не сторювати перешкоду чи небезпеку для руху автомобілю ZEEKR 001 до того моменту, поки не продовжив рух у ліву смугу, де відбулося зіткнення. А моментом виникнення небезпеки для руху є момент з`їзду з бордюрного каменю вул. Соборна м. Рівне передніх коліс автомобіля Dodge Journey, реєстраційний номер НОМЕР_8 на праву смугу руху вул. Соборна, а момент виїзду з правої смуги в ліву смугу, де і відбулося зікнення» не відповідає критеріям визначення небезпеки для руху.
У даному випадку вказаний в п. 12 вихідних даних клопотання про призначення експертизи захисника Захожого С.А. від 06.10.2025 та у постанові про призначення експертизи Рівненського міського суду Рівненської області від 21.10.2025 факт, що момент виникнення небезпеки для руху автомобіля ZEEKR 001, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , відбувається в момент з`їзду з бордюрного каменю вул. Соборна м. Рівне передніх коліс автомобіля Dodge Journey, реєстраційний номер НОМЕР_1 на праву смугу руху вул. Соборна, відповідає дійсності.
Також адвокат Поліщук Д.В. у своєму клопотанні від 21.01.2026 зазначив, що нібито потерпіла сторона в судовому засіданні не мала можливості надати свій варіант вихідних даних для дослідження та клопотати про вибір експертної установи іншої, ніж просив 06.10.2025 захисник Кулиби Б.С. у своєму клопотанні про призначення експертам Рівненського НДЕКЦ МВС комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи за експертними спеціальностями 6.1. «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» та 10.1. «Дослідження обставин і механізму ДТП», суд не бере до уваги, оскільки надавав вказану можливість ознайомитися сторонам з клопотанням захисника Захожого С.А., для чого зробив перерву в судовому засіданні, однак представник власника транспортного засобу "Zeeka 001" номерний знак НОМЕР_2 адвокат Поліщук Д.В. своїм правом не скористався. 
За умов та обставин виникнення даної пригоди (що викладені в наданих на дослідження матеріалах справи з урахуванням характеристик виникнення пригоди, що були оцінені з наданих на дослідження відеозаписів), немає підстав технічного характеру вбачати в діях водія автомобіля ОСОБА_1 наявність невідповідності вимогам п. 2.3 б ПДР України, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. 
При цьому, в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди (як контактування з автомобілем «Dodge Joubney», так і відповідно послідуючого контактування автомобіля "Mersedes Benz"), що підтверджується висновком експерта від 28 листопада 2025 року № СЕ-19/118-25/16034-ФП.
Дорожній рух це діяльність із підвищеним ризиком, під час якої можуть виникати непередбачувані ситуації як унаслідок певних зовнішніх факторів (наприклад, завалів або поваленого дерева), так і внаслідок людських помилок, необережності, необачності, а також порушення правил дорожнього руху.
Відповідно до п.п. 1.3, 1.4 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Тому на всіх учасників дорожнього руху покладається обов`язок дотримуватися не тільки чітко визначених правил, як, наприклад, обмеження швидкості або заборони проїзду, але й загальних засад безпеки руху, що визначаються дорожньою обстановкою, що склалася.
Водій юридично зобов`язаний у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п. 12.3 ПДР). Це ключове правило для запобігання ДТП. Закон не передбачає модифікації цих обов`язків або звільнення від них залежно від причин виникнення небезпеки, тому ці причини можуть включати також і порушення ПДР іншим учасником дорожнього руху.
Суд підсумовує, що вирішальним чинником для визначення відповідальності водія за наслідки ДТП є об`єктивна можливість виявити небезпеку і технічна можливість уникнути спричинення цих наслідків.
Разом з тим, в судовому засіданні адвокат Захожий С.А. повідомив суд про те, що за заявою власника транспортного засобу «Dodge Joubney» ОСОБА_10 . Управлінням патрульної поліції в Рівненській області ДПП вирішено питання про складання адміністративного протоколу за адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 за вчинення ДТП, яка мала місце 23.08.2025.
Надаючи оцінку зібраним по справі доказам в їх сукупності та кожному окремо, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 2.3 б ПДР, які б перебували у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
Будь-які сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь. 
Таким чином, оскільки наявними доказами не доведено неуважність ОСОБА_1 під час керування автомобілем та з урахуванням висновку експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження від 28 листопада 2025 року № СЕ-19/118-25/16034-ФП, яким в діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, відтак вказані обставини свідчать про недоведеність тих обставин, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Святослав РОГОЗІН