Справа № 522/25528/25
1-кп/522/2252/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого – судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 , 
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника – ОСОБА_5 , 
обвинуваченого – ОСОБА_6 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12025163520000527 від 27.08.2025 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 раніше несудимого,
у вчиненні правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним 

1. У вечірній час доби 26.08.2025, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із малознайомим йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де відпочивали та вживали алкогольні напої.
2. Приблизно о 22:30 год. 26.08.2025, більш точного часу Суд не встановив, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , під час вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт на грунті образливих висловлювань з боку ОСОБА_7 на адресу сестри ОСОБА_6 - ОСОБА_8 .
3. У цей же день та час, а саме: 26.08.2025 приблизно о 22:40 год. більш точного часу Суд не встановив, у ОСОБА_6 , який перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на грунті виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , в результаті чого діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_6 , який знаходився в стані алкогольного оп?яніння, наніс декілька ударів кулаками обох рук в область тулуба, обличчя та голови ОСОБА_7 . Далі ОСОБА_6 з метою доведення свого злочинного умислу направленого на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень до кінця, наніс множинні удари кулаками обох рук в область обличчя, голови, шиї, грудної клітини та живота ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-лицьової травми, закритої травми шиї, грудної клітки і живота, переломи 2,3,4,5, 6-го правих ребер, та 5,6,7,8,9-го лівих ребер.
4. Всі вищевказані ушкодження голови, шиї, тулуба, кінцівок, які ускладнилися розвитком шоку, були небезпечними для життя і згідно з п. 2.1.1. (а), 2.1.3. (г,л,о) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.
5. Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції на місці вчинення кримінального правопорушення, а потерпілий ОСОБА_7 від отриманих травм умисно заподіяних йому ОСОБА_6 помер під час надання невідкладної медичної допомоги, за адресою: АДРЕСА_4 .
6. Смерть ОСОБА_7 , знаходиться в прямому причинному зв?язку з поєднаною травмою голови, шиї, тулуба, кінцівок, у вигляді множинних синців, саден і забійних ран голови, крововиливів та розривів слизової оболонки ротової порожнини, багато уламкового перелом кісток та хрящів носа, великовогнищевого крововиливу в м?яких тканинах голови і шиї, переломів правих і лівих ребер з розривами пристінкової плеври і крововиливом в плевральні порожнини та розривами печінки з крововиливом в черевну порожнину.

ІІ. Позиція обвинуваченого

7. Обвинувачений ОСОБА_6 , допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, пояснив, що дійсно наніс ОСОБА_7 численні тілесні ушкодження, що спричинили смерть останнього. Свій вчинок ОСОБА_6 пояснив тим, що ОСОБА_7 виявив намір вчинити непристойні дії відносно його сестри, яка є особою з інвалідністю.
ІІІ. Оцінка Суду

8. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
9. Враховуючи показання обвинуваченого, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за частиною другою статті 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
10. Вина ОСОБА_6 у скоєному доведена у повному обсязі.

ІV. Призначення покарання

11. До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до статті 66 КК, Суд відносить - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
12. Обставиною, яка відповідно до ст.67 КПК України обтяжує покарання ОСОБА_6 є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
13. Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_6 , Суд виходить із принципів верховенства права, законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до статті 65 КК бере до уваги:
13.1. ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно із статтею 12 КК є тяжким злочином;
13.2 враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета, спосіб);
13.3 особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;
13.4. наявність обставин, які пом`якшують покарання та наявність обставини, що обтяжує покарання;
14. За таких обставин Суд дійшов висновку, що наявні підстави для обрання покарання пов`язаного з позбавленням волі, але обираючи таке, є всі підстави обрати його не в межах максимальної санкції закону, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення і є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
15. Визначаючи покарання, яке має понести винний ОСОБА_6 за вчинене кримінальне правопорушення, Суд враховує наявність встановлених у цій справі обставин, що пом`якшують покарання винного, відтак, Суд дійшов висновку про призначення винному покарання в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років.
16. Суд вважає, що саме таке покарання є пропорційним, необхідним, достатнім і справедливим для виправлення винного та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, у цьому випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні ОСОБА_6 саме такого виду покарання.
17. Суд не вбачає правових підстав застосовувати приписи статей 69, 75 КК в частині звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачене законом, оскільки дані про особу обвинуваченого в сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та конкретними обставинами кримінального провадження свідчить про неможливість його виправлення без відбування покарання, тому реалізація вказаних положень не сприятиме меті покарання.

V. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

18. Цивільний позов по справі не заявлявся.
19. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.03.2026 обраний ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2026.
20. Відповідно до ст. 374 КПК України суд, при ухваленні вироку приймає, серед іншого, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
21. У пунктах 46, 47 рішення у справі «Руслан Яковенко проти України», заява № 5425/11, рішення від 04 червня 2015 року, ЄСПЛ чітко розмежував підстави обмеження гарантій, встановлених ст. 5 Конвенції.
22. Суд зазначив, що попереднє ув`язнення в розумінні положень Конвенції закінчується зі встановленням вини та призначенням покарання судом першої інстанції.
23. Також Суд вказав, що підсудний вважається таким, що перебуває під вартою «після засудження компетентним судом» у розумінні підпункту «а» п. 1 ст. 5 Конвенції, з моменту оголошення вироку судом першої інстанції, навіть якщо він ще не набрав законної сили і його можна оскаржити. У зв`язку з цим, Суд дійшов висновку, що словосполучення «після засудження» не може тлумачитися як таке, що обмежується вироком, який набрав законної сили, оскільки це виключатиме випадки затримання під час судового засідання осіб, яких за результатами судового розгляду було засуджено і які на такий судовий розгляд з`явилися, ще будучи вільними, незалежно від доступних їм засобів юридичного захисту (див. рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany), від 27 червня 1968 року, С. 23, п. 9, Series А № 7).
24. За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність залишити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін до набрання вироком законної сили.
25. Відповідно до частини другої ст. 124 КПК витрати на залучення експерта в розмірі 4 457 грн. 00 коп. необхідно стягнути з ОСОБА_6 .
26. Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК.

Із цих підстав,
керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376, 382 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_6 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за частиною другою статті 121 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
2. Початок строку відбуття покарання обчислювати з моменту набрання вироком законної сили. 
3. На підставі частини п`ятої статті 72 Кримінального кодексу України, зарахувати ОСОБА_6 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період часу з 27.08.2025 по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
4. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» обраний ОСОБА_6 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
5. Накладений арешт ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.09.2025 на змиви РБК (один з ложа трупа, другий з підлоги біля квартири АДРЕСА_3 , кожний змив окремо, запаковані до паперового конверту бежевого кольору; дві пляшки від горілки торгової марки «Мірна» об`ємом 0,5 літра, які упаковані до паперового пакету, наручний годинник із надписом «Україна» та металевий жетон із надписом на ньому «Черкес, 0(І) RH+, 2931907956, морська піхота, поміщені до паперового сейф-пакету НПУ № ESP2247368; рюкзак із особистими речами ОСОБА_7 ; мобільний телефон т/м «DОOGEE»; зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки, що відібрані у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; змиви на марлевих тампонах з правої та лівої руки, що відібрані у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; два зразки букального епітелію; кеди з тканини червоного кольору з плямами бурого кольору; темно – сині шорти з логотипами «mazenatti», ліва частина яких має механічне пошкодження у вигляді лінійного розриву по шву з плямами бурого кольору; кофта спортивна синього кольору, на рукавах з плямами речовини бурого кольору, опечатані до сейф пакету НПУ NPU 5651054; тактичні черевики піщаного кольору, з плямами речовини бурого кольору на бічних поверхнях та підошвах; тактичні штани чорного кольору з ременем з біркою М-ТАС, з верхніми продольними порізами з переду зліва та права, опечатані до сейф пакету НПУ NPU 5651052 - скасувати.
6. Речові докази:
6.1. змиви РБК (один з ложа трупа, другий з підлоги біля квартири АДРЕСА_3 , кожний змив окремо запаковані до паперового конверту бежевого кольору; дві пляшки від горілки торгової марки «Мірна» об`ємом 0,5 літра, які упаковані до паперового пакету; зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки, що відібрані у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; змиви на марлевих тампонах з правої та лівої руки, що відібрані у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; два зразки букального епітелію; кеди з тканини червоного кольору з плямами бурого кольору; темно – сині шорти з логотипами «mazenatti», ліва частина яких має механічне пошкодження у вигляді лінійного розриву по шву з плямами бурого кольору; кофта спортивна синього кольору, на рукавах з плямами речовини бурого кольору, опечатані до сейф пакету НПУ NPU 5651054; тактичні черевики піщаного кольору, з плямами речовини бурого кольору на бічних поверхнях та підошвах; тактичні штани чорного кольору з ременем з біркою М-ТАС, з верхніми продольними порізами з переду зліва та права — знищити;
6.2 наручний годинник із надписом «Україна» та металевий жетон із надписом на ньому «Черкес, 0(І) RH+, 2931907956, морська піхота, поміщені до паперового сейф-пакету НПУ № ESP2247368, рюкзак із особистими речами ОСОБА_7 : мобільний телефон т/м «DОOGEE» - повернути власнику (законному володільцю);
6.2. DVD-R диск з файлом «ЄРДР 12025163520000527 ОСОБА_6 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
7. Стягнути з ОСОБА_6 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , 4 457 грн. 00 коп. (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім гривень 00 коп.) процесуальних витрат на користь держави за проведення експертизи.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок можуть бути подані апеляції до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1