СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Харків Справа № 922/3478/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Демідова П.В., суддя Лакіза В.В., 
без виклику учасників справи, 
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний лан" про ухвалення додаткового рішення у справі №922/3478/25 (вх. №1116),
у межах розгляду апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вх. №2668 Х/2) та Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вх. №2724 Х/2)
на рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2025 (повний текст складено 28.11.2025)
та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 10.12.2025 у справі №922/3478/25 (суддя Добреля Н.С.),
за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" , м.Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "Харківобленерго", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний лан", с. Капитолівка Ізюмського району Харківської області 
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" (далі - ПрАТ "Харківенергозбут") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний лан" (далі - ТОВ "Чарівний лан") про стягнення 15673,34грн, з яких: заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 12832,06грн, 3% річних у сумі 610,14грн та інфляційні втрати у сумі 2231,14грн.
Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленої позивачем електричної енергії за договором №61-1382 від 01.01.2019 про постачання електричної енергії споживачу.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.11.2025 у справі №922/3478/25 у позові відмовлено повністю.
Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 10.12.2025 стягнуто з ПрАТ "Харківенергозбут" на користь ТОВ "Чарівний лан" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00грн.
Не погодившись з вищевказаними рішеннями суду першої інстанції, позивач - ПрАТ "Харківенергозбут" та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - АТ "Харківобленерго" звернулись до Східного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2025 у справі №922/3478/25 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги; також просять скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 10.12.2025 у справі №922/3478/25 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2026 апеляційні скарги ПрАТ "Харківенергозбут" та АТ "Харківобленерго" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2025 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 10.12.2025 у справі №922/3478/25 залишено без змін.
27.01.2026 до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява (вх. №1116) про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій останній просить стягнути з ПрАТ "Харківенергозбут" судові витрати у розмірі 5000,00грн, понесені ТОВ "Чарівний лан" на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів відповідача – ТОВ "Чарівний лан" під час розгляду справи №922/3478/25 у Східному апеляційному господарському суді здійснювала адвокат Білоголовська Лариса Анатоліївна, яка діє на підставі ордеру серії АХ №1305578 від 14.01.2026.
У відзиві на апеляційну скаргу (вх.№42 від 02.01.2026) відповідач надав попередній розрахунок судових витрат і зробив заяву про те, що протягом п`яти днів після винесення судом постанови за результатом розгляду апеляційної скарги ним буде подано докази розміру судових витрат, які відповідач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, тобто цим самим заявив про намір відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у справі, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу.
У своїй заяві про ухвалення додаткового рішення відповідач на підтвердження розміру здійснених судових витрат на професійну правничу допомогу надає такі докази: 
- договір про надання правничої допомоги №25/12-01 від 25.12.2025; 
- додаткова угода до договору про надання правничої допомоги від 30.12.2025;
- детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та понесених витрат за договором №25/12-01 від 25.12.2025 при наданні правничої допомоги у зв`язку з розглядом Східним апеляційним господарським судом справи №922/3478/25;
- акт приймання-передачі наданих послуг до договору №25/12-01 від 26.01.2026, а також просить стягнути з ПрАТ "Харківенергозбут" на користь ТОВ "Чарівний лан" понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.
Статтею 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема: судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи те, що у постанові Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2026 не вирішувалося питання щодо розподілу судових витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 прийнято до розгляду у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи заяву ТОВ "Чарівний лан" про ухвалення додаткового рішення у справі №922/3478/25; встановлено учасникам справи строк для надання письмових пояснень або заперечень з приводу заяви з доказами надсилання їх копії заявнику до 05.02.2026.
Згідно з витягом із протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.01.2026 для розгляду заяви визначено колегію судді у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Демідова П.В., суддя Лакіза В.В.
28.01.2026 до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких ПрАТ "Харківенергозбут" просить відмовити у задоволенні заяви відповідача ТОВ "Чарівний лан" про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши заяву відповідача ТОВ "Чарівний лан" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №922/3478/25 та стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним переглядом справи №922/3478/25, судова колегія апеляційного господарського суду виходить з наступного.
Як вже зазначалось вище, постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2026 у справі №922/3478/25 апеляційні скарги ПрАТ "Харківенергозбут" та АТ "Харківобленерго" на рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2025 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 10.12.2025 у справі №922/3478/25 залишено без задоволення; а рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2025 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 10.12.2025 у справі №922/3478/25 - залишено без змін.
Із наданих відповідачем доказів вбачається, що правовідносини між відповідачем – Товариством з обмеженою відповідністю "Чарівний лан" (далі - Клієнт) та Адвокатом Білоголовською Ларисою Анатоліївною (далі – Адвокат) під час апеляційного перегляду даної справи підтверджуються договором про надання правничої допомоги №25/12-01 від 25.12.2025 (далі – Договір).
Відповідно до умов цього договору Адвокат бере на себе зобов`язання надавати необхідну правничу допомогу при апеляційному провадженні у Східному апеляційному господарському суді справи №922/3478/2 за апеляційною скаргою ПрАТ "Харківенергозбут" на рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2025 у справі №922/3478/25.
З огляду на матеріали справи питання оплати передбачено розділом 5 Договору.
Так, відповідно у п. 5.1. зазначено, що за надання правничої допомоги за цим Договором гонорар Адвоката становить 5000грн.
Пунктом 5.2. передбачено, що гонорар підлягає перерахуванню у повному обсязі на рахунок Адвоката протягом 15 робочих днів з моменту набрання законної сили постанови Східного апеляційного господарського суду у справі №922/3478/25.
Згідно з п. 7.1. Договору здавання-приймання наданих послуг здійснюється після надання правових послуг та оформлюється актом. 
Додатковою угодою до Договору від 30.12.2025 передбачено зміни до п.п. 1.1, 1.2. та 5.1. Договору.
Так, згідно з п. 1.1. Адвокат бере на себе зобов`язання надавати необхідну правничу допомогу при апеляційному провадженні у Східному апеляційному господарському суді справи №922/3478/2 за апеляційною скаргою ПрАТ "Харківенергозбут" на рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2025 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 10.12.2025 у справі №922/3478/25.
Пунктом 1.2. передбачено, що Адвокат бере на себе зобов`язання надавати необхідну правничу допомогу при апеляційному провадженні у Східному апеляційному господарському суді справи №922/3478/2 за апеляційною скаргою АТ "Харківобленерго" на рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2025 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 10.12.2025 у справі №922/3478/25.
Пунктом 5.1. встановлено, що за надання правничої допомоги за цим Договором гонорар Адвоката становить 6000грн, в тому числі: за послуги, зазначені у п.1.1. – 5000грн, за послуги зазначені у п.1.2. – 1000грн.
Зі змісту детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та понесених витрат за договором №25/12-01 від 25.12.2025 при наданні правничої допомоги у зв`язку з розглядом Східним апеляційним господарським судом справи №922/3478/25 вбачається, що адвокатом було виконано наступні послуги:
- за апеляційною скаргою ПрАТ "Харківенергозбут": вивчення та проведення аналізу апеляційної скарги; підготовка, узгодження з Клієнтом відзиву на апеляційну скаргу; вивчення та проведення аналізу пояснень ПрАТ "Харківенергозбут"; захист інтересів ТОВ "Чарівний лан" у судових засіданнях 21.01.2026 та 22.01.2026. Вартість послуг становить 5000грн;
- за апеляційною скаргою АТ "Харківобленерго": захист інтересів ТОВ "Чарівний лан" у судових засіданнях 21.01.2026 та 22.01.2026. Вартість послуг становить 1000грн.
Відповідно до змісту Акту приймання-передачі наданих послуг до Договору від 26.01.2026 (далі – Акт) Адвокат надав, а Клієнт прийняв надану необхідну правничу допомогу при розгляді Східним апеляційним господарським судом справи №922/3478/25:
- за апеляційною скаргою ПрАТ "Харківенергозбут": вивчення та проведення аналізу апеляційної скарги; підготовка, узгодження з Клієнтом відзиву на апеляційну скаргу; вивчення та проведення аналізу пояснень ПрАТ "Харківенергозбут"; захист інтересів ТОВ "Чарівний лан" у судових засіданнях 21.01.2026 та 22.01.2026. Вартість послуг адвоката за надані послуги становить 5000грн;
- за апеляційною скаргою АТ "Харківобленерго": захист інтересів ТОВ "Чарівний лан" у судових засіданнях 21.01.2026 та 22.01.2026. Вартість послуг адвоката за надані послуги становить 1000грн.
Так відповідно до положень вказаного документу вартість послуг адвоката за цим Актом складає 6000грн.
Клієнтом сплачено 0 (нуль) грн. Підлягає сплаті 5000 (п`ять тисяч) грн.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази на підтвердження понесення відповідачем витрат на правничу допомогу, колегія суддів виходить з наступного.
За змістом ч. 3 ст. 237 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) однією з підстав виникнення представництва є договір.
Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 цього Закону).
Водночас, формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.
При цьому, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (п. 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц; п. 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).
Частинами 1 та 2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Таким чином, з аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру або погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
При цьому, фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, Договору про надання правничої допомоги №25/12-01 від 25.12.2025 та Додатковою угодою до Договору від 30.12.2025, сторонами погоджено виплату фiксованої суми гонорару за надання Адвокатом правової допомоги в судi апеляційної iнстанцii у господарськiй справi №922/3478/25 у розмiрi 5000,00грн.
Дослідивши положення Акту приймання-передачі наданих послуг до Договору від 26.01.2026, судом встановлено, що адвокат виконав такі види роботи як вивчення та проведення аналізу апеляційної скарги; підготовка, узгодження з Клієнтом відзиву на апеляційну скаргу; вивчення та проведення аналізу пояснень ПрАТ "Харківенергозбут"; а також захист інтересів ТОВ "Чарівний лан" у судових засіданнях 21.01.2026 та 22.01.2026 (стосовно обох апеляційних скарг).
Тобто, гонорар визначено у фіксованому розмірі, що цілком узгоджується з положеннями ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Разом з цим, колегія суддів зазначає, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи зазначене питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (п. 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18).
За положенням ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Пункт 1 ч. 3 цієї статті визначає верховенство права однією із основних засад (принципів) господарського судочинства.
Статтею 126 ГПК України не передбачено, що відповідна сторона зобов`язана доводити неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката одразу за всіма пунктами з переліку, визначеного частиною четвертою вказаної статті.
Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
Відповідно до положень ч.ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог ч.4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У розумінні положень ч.ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Як вже зазначалось вище, позивач - ПрАТ "Харківенергозбут" скористався своїм правом на подання заяви щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цій справі, які підлягають розподілу між сторонами, та подав свої заперечення на заяву відповідача.
Не погоджуючись із сумою витрат, заявлених представником відповідача, позивач вважає їх розмір значно завищеним з огляду на те, що спірні правовідносини не є складними; практика щодо розгляду цієї категорії спорів є сталою, а тому підготовка до розгляду цієї справи у суді не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи адвоката. 
До того ж, відповідачем не зазначено кількість витраченого адвокатом часу на виконання відповідних робіт (надання послуг), що унеможливлює оцінку гонорару адвоката та, відповідно, розміру судових витрат на оплату послуг адвоката на відповідність критерію співмірності (п. 2 ч. 4 ст. 126 ГПК України).
Зважаючи на вищенаведене, позивач просить у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення ТОВ «Чарівний лан» — відмовити.
Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, визначеними у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5 - 7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
Тобто критерії, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.
З огляду на заперечення позивача з приводу того, що відповідачем не зазначена кількість витраченого адвокатом часу на виконання певних робіт, колегія суддів звертає увагу на таке.
Відповідно до правових висновків, викладених у п.п. 139 - 147 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.11.2022 у справі №922/1964/21, про те, що саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).
Як вже було зазначено, сторони домовились про те, що за написання та подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу ПрАТ "Харківенергозбут" (02.01.2026) та АТ "Харківобленерго"(14.01.2026); подання заяви про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, заяви про відкладення судового засідання; а також участь у судових засіданнях 21.01.2026 та 22.01.2026 сума гонорару становить 5000,00грн, тобто сторони узгодили фіксований розмір оплати послуг адвоката.
Тому судова колегія наголошує, що саме лише незазначення в акті про надання правничої допомоги витрат часу адвоката на надання правничої допомоги не перешкоджає суду оцінити розмір витрат на правничу допомогу зважаючи, зокрема, на наявні у матеріалах справи документи, участь адвоката у судових засіданнях.
Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.
Велика Палата Верховного Суду також зауважує, що ч. 3 ст. 126 ГПК України не визначає конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.
Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.
Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм у оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
Колегія суддів акцентує на тому, що доказів неспівмірності понесених відповідачем витрат, позивач не надав, а лише декларативне заперечення ним розміру заявлених до відшкодування витрат відповідача, засноване на власній суб`єктивній оцінці вартості наданих послуг з правової допомоги, не може бути підставою для їх зменшення.
Крім того, суд апеляційної інстанції також враховує, що, посилаючись на завищення відповідачем розміру витрат на правову допомогу, позивачем не наведено обґрунтованих доводів, яка саме сума, на його думку, є пропорційною та обґрунтованою до ціни позову.
Таким чином, дослідивши детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, а також інші подані відповідачем документи, оцінивши його витрати з урахуванням усіх аспектів справи, беручи до уваги складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг наданих адвокатом Білоголовською Л.А. послуг з надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції у даній справі №922/3478/25, колегія суддів дійшла висновку, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом відповідача роботи (наданих послуг) на суму 5000,00грн відповідає критерію розумності та є співмірною зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг і часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг).
Беручи до уваги все вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що заявлений відповідачем до стягнення розмір витрат на правову (правничу) допомогу відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, адже такі витрати мають характер необхідних і співрозмірні з виконаною адвокатом роботою у суді апеляційної інстанції, отже їх розмір є обґрунтованими та документально підтверджений.
Також судова колегія враховує, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України). Аналогічний правовий висновок викладено в постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, постанові Верховного суду від 19.01.2022 у справі №910/789/21.
За наведених обставин, заява ТОВ "Чарівний лан" про ухвалення додаткового рішення в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України підлягає задоволенню з покладенням на ПрАТ "Харківенергозбут" витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 5000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 123, 129, 221, 244, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний лан" про ухвалення додаткового рішення у справі №922/3478/25 - задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61057, м.Харків, вул. Гоголя, буд. 10; код ЄДРПОУ 42206328) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний лан" (64319, Харківська обл., Ізюмський р-н, с. Капитолівка, вул. Центральна, буд. 39; ЄДРПОУ 34793771) витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з апеляційним переглядом рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2025 та додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 10.12.2025 у справі №922/3478/25, в сумі 5000,00грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення; порядок і строки оскарження передбачені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна 

Суддя П.В. Демідова 

Суддя В.В. Лакіза