ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 216/1867/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.,
суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М., 
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2025 року (суддя Кузнецов Р.О.) в справі № 216/1867/25 за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Норенка Андрія Вадимовича, полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (далі – УПП) про скасування постанови серії ББА №168613 від 09 березня 2025 року про накладення адміністративного стягнення за частиною другою статті 122 КУпАП. 
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2025 року залучено до участі у справі співвідповідачів інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Норенка Андрія Вадимовича (далі – інспектор), полк патрульної поліції у місті Кривий Ріг управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (далі – ППП).
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Доводи апелянта наступні: судом першої інстанції не розглянуті клопотання позивача; залучено до участі у справі співвідповідачів, якому надано строк для подання відзивів, у день ухвалення рішення у справі; при розгляді справи по суті допущені порушення процесуальних прав позивача як учасника справи; суд першої інстанції не розглянув питання про самовідвід, прийняв незаконні відзиві відповідача, неправильно зазначив дані позивача.
Звертає увагу, що судом прийнято до увагу наданий відповідачем УПП оптичний диск із відеозаписом, який вважає змонтованим.
Зауважує, що постанова не містить відомостей про здійснення відеофіксації та додавання відеозапису, тому відеозапис не є належним доказом; відповідачем не долучено жодних належних доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження обставин, викладених у постанові про адміністративне правопорушення за ст. 125 КУпАП.
Також наводить обґрунтування відсутності самого факту порушенням ним Правил дорожнього руху, незаконності дій працівників поліції, порушення ними процедури притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідачами подані відзиви на апеляційну скаргу, у яких просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участі.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до оскаржуваної постанови 09.03.2025 о 12 год. 41 хв. по пр-т. Миру, біля буд. 201 у м. Кривому Розі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , увімкнув світловий покажчик повороту ліворуч, проте здійснив рух прямо, що було незрозумілим для інших учасників дорожнього руху, чим ввів в оману інших учасників дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 9.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП.
З оглянутого відеозапису з відеореєстратора, встановленого на службовому транспортному засобі працівників ППП вбачається, що 09.03.2025, о 12 год. 41 хв. на перехресті пр-т. Миру та вул. Кобилянського біля буд. 201 у м. Кривому Розі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , стояв у крайній лівій смузі для руху транспортних засобів з увімкненим лівим покажчиком пороту, проте, раптово відновив рух транспортного засобу прямо, чим подав сигнал, який є не зрозумілим для інших учасників руху. У подальшому був зупинений працівниками поліції, які після зупинки представилися, пояснили причини зупинки та висловили вимогу про пред`явлення посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Під час спілкування інспектора з ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Далі інспектором проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення, стосовно позивача за порушення п. 9.4 Правил дорожнього руху України, притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді попередження. При цьому, ОСОБА_1 було роз`яснено положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також, щодо позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд першої інстанції вважав, що відеозаписом спростовуються доводи позивача про те, що останній не керував транспортним засобом та не порушував ПДР України. 
Суд першої інстанції дійшов висновку, що дії інспектора патрульної поліції вчинені згідно з вимогами чинного законодавства, а постанова про накладення адміністративного стягнення серії ББА №168613 від 09.03.2025 є правомірною.
Суд визнає висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що постановою інспектора патрульної поліції серії ББА №168613 від 09 березня 2025 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 125 КУпАП.
У постанові вказано, що 09 березня 2025 року о 12 год. 41 хв. по пр-т. Миру біля буд. 201 у м. Кривому Розі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Tiguan, номерний знак НОМЕР_1 , увімкнув світловий покажчик повороту ліворуч, проте здійснив рух прямо, що було незрозумілим для інших учасників дорожнього руху, чим ввів в оману інших учасників дорожнього руху та порушив п. 9.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП.
Спірним під час апеляційного перегляду справи є питання доведеності вчинення позивачем правопорушення, за яке накладено адміністративне стягнення. 
Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.
Статтею 125 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, у вигляді попередження.
Пунктом 9.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, (далі – Правила дорожнього руху) встановлено, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.
Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.
Переглядом відеозапису, долученого відповідачем до матеріалів справи, встановлено, що 09 березня 2025 року о 12 год. 41 хв. на перехресті проспекту Миру та вулиці Кобилянського біля будинку № 201 у м. Кривому Розі транспортний засіб марки Volkswagen Tiguan, номерний знак НОМЕР_1 , був розташований у крайній лівій смузі для руху транспортних засобів з увімкненим лівим покажчиком повороту, після чого раптово відновив рух транспортного засобу прямо.
Після цього транспортний засіб зупинений працівниками поліції.
Разом з тим, наданий до матеріалів справи відеозапис не може бути визнаний допустимим доказом.
Судом встановлено, що постанова серії ББА №168613 не містить інформації про додавання до постанови будь-яких доказів, зокрема, відеозапису з відеореєстратора чи бодікамери.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Належними доказами у розумінні статті 73 КАС України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
За приписами статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Згідно зі статтею 31 Закону №580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень (пункт 1 частини першої).
Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель. 
Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. 
Оскаржена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить інформації про те, що до постанови додається відеозапис з бодікамери чи відеореєстратора, поданий до суду відеозапис до постанови не додавався. 
У разі відсутності в оскаржений постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис саме події порушення Правил дорожнього руху, наданий відповідачем відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Таке правозастосування узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 31 січня 2019 року в справі № 464/2309/17.
Враховуючи, що відеозапис, наданий відповідачем, не додавався до оскаржуваної постанови як доказ, у постанові не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис, суд визнає цей доказ недопустимим.
Інших доказів на підтвердження правомірності свого рішення відповідачами не надано.
Враховуючи викладене, суд визнає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про доведеність наданим відповідачем відеозаписом вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 125 КУпАП.
Суд не надає оцінки іншим доводам апелянта, адже відсутність належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції. 
За положеннями пункту 3 частини третьої статті 286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Підсумовуючи викладене, суд доходить до висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову.
На користь позивача суд стягує з УПП витрати за сплати судового збору у розмірі 1212,15 грн (484,48 грн – судовий збір, сплачений за подання позову, 727,67 грн – судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги). 
Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку. 
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 268-272, 286, 308, 311, 315,317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2025 року в справі № 216/1867/25 задовольнити.
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2025 року в справі № 216/1867/25 за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Норенка Андрія Вадимовича, полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення скасувати.
Ухвалити в справі №216/1867/25 нове рішення.
Позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Норенка Андрія Вадимовича, полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії ББА №168613 від 09 березня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за статтею 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження. 
Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 125 КУпАП.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108866, Троїцька площа, 2-а, м. Дніпро, 49000) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1212 (одна тисяча двісті дванадцять) грн 15 коп.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 25 березня 2026 року та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 25 березня 2026 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва 

суддя В.Є. Чередниченко 

суддя С.М. Іванов