1	Справа № 335/12720/25  2/335/915/2026 	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: 
головуючого судді Шалагінової А. В.,
за участі секретаря судового засідання Савченко О. І.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представниці відповідача адвокатки Кара Ю. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2025 ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» (далі – ПАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.01.2024 між ПАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_1 було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 219114382 (далі – Договір страхування), згідно з яким ПАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП), внаслідок експлуатації транспортного засобу «Mazda 3», д.н. НОМЕР_1 . 
01.01.2025 в м. Запоріжжі по вул. 12 Квітня, 17, сталася ДТП за участі автомобіля «Mazda 3», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Mercedes-Benz», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
Ця ДТП відбулася внаслідок порушення водієм транспортного засобу «Mazda 3», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України).
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2025 у справі № 335/512/25 встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 3», д.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння й відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку. Цією ж постановою встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 3», д.н. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, тобто без посвідчення водія.
Внаслідок цієї ДТП транспортному засобу «Mercedes-Benz GLE 350», д.н. НОМЕР_2 , було завдано механічні пошкодження, а його власникові – матеріальні збитки.
На підставі умов договору страхування та зібраних документів позивач сплатив на рахунок СТО – ФОП ОСОБА_3 страхове відшкодування за полісом № 219114382 (за вирахуванням франшизи розміром 1 500,00 грн) в розмірі 76 443,40 грн, що підтверджується відповідним платіжним дорученням.
08.10.2025 позивач надіслав на адресу відповідача досудову вимогу про сплату суми страхового відшкодування, однак відповідач її не задовольнив.
З наведених підстав, позивач просив стягнути з відповідача 76 443,40 грн як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн (а.с. 2–5). 
Судом проведено такі процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді від 29.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено строки для подання заяв по суті справи, призначено перше судове засідання на 09.02.2026 о 14:30 год. (а.с. 40).
Копію ухвали 29.12.2025 про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви з усіма доданими до неї документами відповідач отримав 09.02.2026, що підтверджується його підписом на супровідному листі (а.с. 41).
09.02.2026 судове засідання було відкладено на 16.03.2026 о 14:00 год. за клопотанням відповідача.
16.03.2026 судове зсідання було відкладено на 20.04.2026 о 13:00 год. за клопотанням представниці відповідача.
08.01.2026 від представниці позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с. 43).
09.02.2026 від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи (а.с. 46). 
10.03.2026 від представниці позивача надійшло друге клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с. 50).
16.03.2026 від представниці відповідача адвокатки Кара Ю. М. надійшла заява про відкладення судового засідання, призначеного на 16.03.2026 о 14:00 год.
08.04.2026 від представниці відповідача адвокатки Кара Ю. М. надійшов відзив на позов, за змістом якого відповідач позов визнав, не заперечував проти стягнення з нього відшкодування шкоди розміром 76 443,40 грн. Також, посилаючись на скрутне фінансове становище та стан здоров`я відповідача, просила суд розстрочити виконання рішення на 24 місяці шляхом оплати заборгованості рівними частинами по 3 185,14 грн. Разом із відзивом надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву (а.с. 60 – 69).
Ухвалою (протокольною) від 20.04.2026 залишено без задоволення клопотання представниці відповідача про продовження строку на подання відзиву, постановлено долучити відзив до матеріалів справи та вважати його заявою про розстрочення виконання рішення (із занесенням ухвали про протоколу судового засідання).
Представниця позивача у судове засідання 20.04.2026 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином, раніше надсилала до суду заяви, в яких просила проводити розгляд справи за її відсутності. 
У судовому засіданні 20.04.2026 відповідач та його представниця проти задоволення позову не заперечували, просили суд розстрочити виконання судового рішення на 24 місяці з підстав, що зазначені у заяві про розстрочення виконання рішення (відзиві).
20.04.2026 суд завершив розгляд справи та перейшов до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши перерву для виготовлення його повного тексту до 24.04.2026.
Заслухавши пояснення відповідача та його представниці, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив таке.
27.01.2024 між ПАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_1 було укладено договір страхування – поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 219114382, згідно з яким ПАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок ДТП за участі забезпеченого транспортного засобу.
Забезпеченим транспортним засобом за Полісом є транспортний засіб «Mazda 3», д.н. НОМЕР_1 (а.с. 6).
01.01.2025 в м. Запоріжжі по вул. Героїв Крут (попередня назва – 12 Квітня), б. 17, сталася ДТП за участі транспортного засобу «Mazda 3», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Mercedes-Benz», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
Ця ДТП відбулася внаслідок порушення п.п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України водієм транспортного засобу «Mazda 3», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .
Так, постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2025 у справі № 335/512/25, провадження № 3/335/420/2025, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на останнього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 
Цією постановою встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 3», д.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Цією ж постановою встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 3», д.н. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, тобто без посвідчення водія (а.с. 13 – 17).
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Отже, суд вважає доведеним факт того, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 , які полягали у порушенні пп. 2.3 «б», 2.5, 13.1 ПДР України ним як водієм автомобіля, 01.01.2025 в м. Запоріжжі по вул. Героїв Крут, б. 17, сталась ДТП за участі автомобіля «Mazda 3», д.н. НОМЕР_1 , під його керуванням та автомобіля «Mercedes-Benz», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
02.01.2025 потерпілий ОСОБА_2 повідомив ПАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» про ДТП, що має ознаки страхового випадку до договору ОСЦПВВНТЗ (а.с. 7).
06.01.2025 ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою щодо напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування, в якій просив перерахувати страхове відшкодування на рахунок ФОП ОСОБА_3 (а.с. 9).
Відповідно до Рахунку-фактури № 1552 від 09.01.2025, складеного ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mercedes-Benz GLE 350», д.н. НОМЕР_2 , становить 150 190,00 грн (а.с. 24).
З розрахунку ринкової вартості та коефіцієнту фізичного зносу ДТЗ, складеного 21.01.2025 начальником відділу врегулювання збитків Запорізької дирекції до ПАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» випливає, що ринкова вартість транспортного засобу «Mercedes-Benz GLE 350», д.н. НОМЕР_2 , станом на 01.01.2025 становила 1 620 731,65 грн, а коефіцієнт фізичного зносу цього транспортного засобу становив 0,54 (а.с. 25).
Відповідно до ремонтної калькуляції № 109.000026 від 21.01.2025 вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу склала 77 943,40 грн (а.с. 26 – 27).
Згідно з розрахунком суми страхового відшкодування за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України № 219114382 від 27.01.2024, сума страхового відшкодування дорівнює розміру збитку за вирахуванням франшизи за договором та становить з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 76 443,40 грн (а.с. 28).
З копії Страхового акту від 01.10.2025 № 109.02078425-1 випливає, що сума виплати страхового відшкодування потерпілому становить 76 443,40 грн (а.с. 29).
З метою відшкодування збитків ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» із заявою про погодження розміру страхового відшкодування, якою погодив розмір страхового відшкодування 77 943,40 грн, з якого вираховується франшиза 1 500 грн (а.с. 8). 
02.10.2025 суму розміром 76 443,40 грн в безготівковій формі було перераховано на користь ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується копією платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 62557687 (а.с. 30).
08.10.2025 позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 081025-2009/р-ТС про сплату суми страхового відшкодування розміром 76 443,40 грн, однак відповідач її не задовольнив (а.с. 31).
Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно з п. 38.1.1 «а» ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Постановою суду у справі про адміністративне правопорушення встановлено, що на момент ДТП забезпеченим транспортним засобом керував відповідач в стані алкогольного сп`яніння. Тому, на підставі вказаних вимог відповідач як особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, зобов`язаний компенсувати позивачу як страховику всю суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто суму в розмірі 76 443,40 грн, що відповідає заявленим позивачем позовним вимогам.
Як передбачено ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. 
В даному випадку відповідач позов визнав, про що подав суду відповідну заяву (відзив). Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує нічиїх прав, свобод та законних інтересів.
Підсумовуючи вищевикладене, позов ПАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Представниця відповідача у відзиві та відповідач в судовому засіданні посилалися на те, що відповідач є особою з інвалідністю ІІ групи (а.с. 62). 04.12.2023 ОСОБА_1 видано посвідчення особи з інвалідністю внаслідок війни, отриманої в результаті поранень, в результаті бойових дій (а.с. 63). На цей час ОСОБА_1 перебуває в скрутному фінансовому становищі, отримує пенсію розміром 20 823,00 грн на місяць (а.с. 67). Також має на утриманні малолітню доньку (а.с. 65), на утримання якої щомісяця сплачує аліменти в сумі 5 000,00 грн (а.с. 66), житла у власності не має (а.с. 64), житло орендує. Крім цього потребує реабілітації та витрачає значні кошти на ліки.
Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про надання відстрочення або розстрочення виконання рішення.
Частиною 3 ст. 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Згідно з ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Враховуючи долучені відповідачем документи на підтвердження викладених ним обставин та в силу приписів ч. 5 ст. 435 ЦПК України, що встановлює імперативне обмеження на розстрочення виконання судового рішення понад один рік з дня його ухвалення, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення суду про стягнення заборгованості на 12 місяців, шляхом сплати щомісячно суми розміром 6 370,28 грн, частково задовольнивши заяву відповідача.
Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.
Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується ч. 6 статті 141 ЦПК України, зокрема якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.
З матеріалів справи випливає, що ОСОБА_1 має інвалідність ІІ групи (безстроково), що підтверджується копією довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 162355 від 06.07.2023 (а.с. 62), посвідченням серії НОМЕР_3 , виданого УСЗН ЗМР по Вознесенівському району від 04.12.2023 (а.с. 63).
Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 3 028,00 грн (а.с. 1, 38), який підлягає компенсації позивачу за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76 – 82, 89, 141, 263 – 265, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» відшкодування витрат на виплату страхового відшкодування 76 443 (сімдесят шість тисяч чотириста сорок три) гривні 40 копійок.
Судовий збір розміром 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок компенсувати ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Заяву ОСОБА_1 в особі представниці адвокатки Кара Юлії Миколаївни про розстрочення виконання рішення суду задовольнити частково.
Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 24 квітня 2026 року у справі № 335/12270/25 строком на 1 (один) рік з дня ухвалення рішення шляхом сплати щомісяця (до 24 числа кожного місяця) на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» в рахунок погашення заборгованості по 6 370 (шість тисяч триста сімдесят) гривень 28 копійок протягом 12 (дванадцяти) місяців.
Рішення складене в повному обсязі 24 квітня 2026 року.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:
Позивач – ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», ЄДРПОУ 33908322, юридична адреса: вул. Борщагівська, буд. 154, м. Київ, 03056;
Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя А. В. Шалагінова