ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
13 квітня 2026 року справа №360/9/24 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., 
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року у справі № 360/9/24 (головуючий суддя І інстанції – Тихонова І.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у справі № 360/9/24, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2024, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 із застосуванням положень частини першої статті 28 та пункту 4-1 розділу XV “Прикінцеві положення” Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” у редакції, чинній на відповідний період (за кожен місяць відповідного року), з компенсацією втрати частини доходів, з відрахуванням фактично виплачених сум.
03.06.2024 Луганським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі.
06.02.2025 представник позивача звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області надати звіт про виконання рішення суду від 21 лютого 2024 року.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/9/24 відмовлено.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025 ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року скасовано.
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 360/9/24 – задоволено.
Застосовано судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 360/9/24 шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області подати до Луганського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 у справі № 360/9/24 у місячний строк з дня набрання цією постановою законної сили.
31 жовтня 2025 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області надійшов звіт про виконання рішення суд від 21.02.2024.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року, прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 30 жовтня 2025 року про виконання рішення суду від 21 лютого 2024 року у справі № 360/9/24.
Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області новий строк на подання звіту про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у справі № 360/9/24 на один місяць з дня отримання копії цієї ухвали. 
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області надати з письмовими доказами на підтвердження повного виконання судового рішення, детальний опис та розрахунок заборгованості з пенсійних виплат ОСОБА_1 з 07.10.2009 по дату набрання чинності судовим рішенням та детальний розрахунок компенсації втрати частини доходу за весь період невиплати пенсії по день фактичної виплати з наданням доказів щодо підстав та механізму нарахування компенсації втрати частини доходу за затримку виплати пенсії. 
У задоволенні клопотання представника позивача про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області відмовлено.
09 грудня 2025 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області надійшов звіт про виконання рішення суду з додатками, в якому зазначено, що рішення суду виконано в повному обсязі.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про виконання рішення суду від 09.12.2025.
Відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області у прийнятті звіту в частині проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 , яким встановлено особливість Не підлягають МП, признач. за ріш. суду в тверд. розм. – з 21.02.2024 по довічно; призначення за рішенням суду - з 07.10.2009 по довічно.
Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду у справі № 360/9/24 в частині здійснення перерахунку та виплати пенсії позивача без застосування до пенсійних виплат особливості - “Не підлягають МП, признач.за ріш.суду в тверд.розм. – з 21.02.2024 по довічно; призначення за рішенням суду - з 07.10.2009 по довічно.
06 січня 2026 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області надійшов звіт про виконання рішення суду, в якому зазначено, що для забезпечення виконання вимог ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 та для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 у зв`язку зі зміною розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, у Головного управління виникла технічна необхідність для звернення до Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16 січня 2026 року, зокрема, встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області новий строк на подання звіту про виконання рішення суду.
04 лютого 2026 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області надійшов звіт про виконання рішення суду, в якому зазначено, що на виконання рішення суду Головним управлінням: проведено перерахунок та виплату пенсії позивачу з 07.10.2009 із застосуванням положень частини першої статті 28 та пункту 4-1 розділу XV “Прикінцеві положення” Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” у редакції, чинній на відповідний період (за кожен місяць відповідного року, вперше у липні 2024 року, вдруге - у листопаді 2025 року та втретє - у січні 2026 року). За період з 07.10.2009 по 30.11.2025 сума заборгованості з пенсії склала 231 029,18 грн, заборгованість виплачено в повному обсязі; розраховано компенсаційні втрати частини доходу за затримку виплати пенсії за період з 07.10.2009 по 31.07.2024, які нараховано та виплачено на додаткову виплатну відомість серпня 2024 у сумі 4958,83 грн, та за період з 01.03.2024 по 30.11.2025, які нараховано та виплачено на додаткову виплатну відомість листопада 2025 року у сумі 437,80 грн, що разом складає 5396,63 грн. 
Рішенням від 27.01.2026 № 121630011242 ОСОБА_2 проведено перерахунок пенсії з 01.01.2026 у зв`язку зі зміною розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність операцією “Макетна обробка”, дозвіл на проведення якого надано листом Пенсійного фонду України від 23.01.2026 № 2800-030102-9/5822. Розмір пенсії ОСОБА_3 з 01.01.2026 склав 2595,00 грн, де: 0,00 грн - розмір пенсії за віком; 2595,00 грн - доплата до прожиткового мінімуму (2595,00 грн). Заборгованість з виплати пенсії ОСОБА_2 за січень 2026 року у сумі 234,00 грн нараховано на додаткову виплатну відомість лютого 2026 року.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про виконання рішення суду у справі № 360/9/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалити постанову, якою відмовити ГУ ПФУ в Луганській області у прийнятті звіту, накласти на керівника штраф, зобов`язати пенсійний орган надати новій звіт про виконання рішення суду у справі № 360/9/24.
Обґрунтування апеляційної скарги. 
Рішення суду боржником до теперішнього часу не виконано в повному обсязі. Станом на 04.02.2026 перерахунок розміру пенсії в порядку, передбаченому Законом, не здійснено, компенсацію втрати частини доходу з 07.10.2009 не виплачено. Здійснення перерахунку проведено без врахування всіх постанов КМУ щодо перерахунку розміру пенсій.
Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи. 
Апеляційним судом витребувано у Луганського окружного адміністративного суду справу, однак суд першої інстанції листом повідомив, що всі документи у цій справі сформовано в електронному вигляді та експортовано в КП “Діловодство спеціалізованого суду”.
Верховний Суд листом від 19.08.2022 № 2097/0/2-22 на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).
Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 № 15-14040/18, від 13.09.2018 № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему “Електронний суд” матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.
Отже, враховуючи зазначені листи, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі “Електронний суд”.
Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.
Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.
Встановлені обставини справи.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у справі № 360/9/24, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2024, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 із застосуванням положень частини першої статті 28 та пункту 4-1 розділу XV “Прикінцеві положення” Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” у редакції, чинній на відповідний період (за кожен місяць відповідного року), з компенсацією втрати частини доходів, з відрахуванням фактично виплачених сум.
03.06.2024 Луганським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 360/9/24.
По справі за заявами представника позивача неодноразово встановлювався судовий контроль за виконанням рішення суду від 21.02.2024 шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Луганській області надати звіт про виконання рішення суду.
Зокрема, ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16 січня 2026 року, встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області новий строк на подання звіту про виконання рішення суду.
04 лютого 2026 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області надійшов звіт про виконання рішення суду, в якому зазначено, що на виконання рішення суду Головним управлінням: проведено перерахунок та виплату пенсії позивачу з 07.10.2009 із застосуванням положень частини першої статті 28 та пункту 4-1 розділу XV “Прикінцеві положення” Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” у редакції, чинній на відповідний період (за кожен місяць відповідного року, вперше у липні 2024 року, вдруге - у листопаді 2025 року та втретє - у січні 2026 року). За період з 07.10.2009 по 30.11.2025 сума заборгованості з пенсії склала 231029,18 грн, заборгованість виплачено в повному обсязі; розраховано компенсаційні втрати частини доходу за затримку виплати пенсії за період з 07.10.2009 по 31.07.2024, які нараховано та виплачено на додаткову виплатну відомість серпня 2024 у сумі 4958,83 грн, та за період з 01.03.2024 по 30.11.2025, які нараховано та виплачено на додаткову виплатну відомість листопада 2025 року у сумі 437,80 грн, що разом складає 5396,63 грн. 
Рішенням від 27.01.2026 № 121630011242 ОСОБА_2 проведено перерахунок пенсії з 01.01.2026 у зв`язку зі зміною розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність операцією “Макетна обробка”, дозвіл на проведення якого надано листом Пенсійного фонду України від 23.01.2026 № 2800- 030102-9/5822. Розмір пенсії ОСОБА_3 з 01.01.2026 склав 2595,00 грн, де: 0,00 грн - розмір пенсії за віком; 2595,00 грн - доплата до прожиткового мінімуму (2595,00 грн). Заборгованість з виплати пенсії ОСОБА_2 за січень 2026 року у сумі 234,00 грн нараховано на додаткову виплатну відомість лютого 2026 року.
Суд першої інстанції, приймаючи звіт про виконання судового рішення, виходив з того, що рішення суду у справі № 200/4459/25 в зобов`язальній частині виконано повністю.
Оцінка суду.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.
Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-Позивача.
Аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.
Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.
Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
Слід зазначити, що головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.
Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.
Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.
В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.
Відповідно до статті 381-1 КАС України, яка набрала чинності з 19.12.2024 згідно з Законом № 4094, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. 
Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Відповідно до частини першої статті 383-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Як визначено частиною другою статті 383-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Відповідно до частини одинадцятої статті 383-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Як свідчать матеріали справи, рішенням суду від 21 лютого 2024 року у справі № 360/9/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 із застосуванням положень частини першої статті 28 та пункту 4-1 розділу XV “Прикінцеві положення” Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” у редакції, чинній на відповідний період (за кожен місяць відповідного року), з компенсацією втрати частини доходів, з відрахуванням фактично виплачених сум.
На виконання рішення, з врахуванням ухвал Луганського окружного адміністративного суду про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, ГУ ПФУ 23.01.2026 отримано лист Пенсійного фонду України № 2800-030102-9/5822, яким повідомлено, що користувачем центрального рівня в підсистемі “Призначення та виплати пенсій на базі електронної пенсійної справи” ініційовано перерахунок “Макетна обробка” для надання можливості подальшого опрацювання ЕПС користувачем регіонального рівня. 
Рішенням від 27.01.2026 № 121630011242 ОСОБА_2 проведено перерахунок пенсії з 01.01.2026 у зв`язку зі зміною розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність операцією “Макетна обробка”, дозвіл на проведення якого надано листом Пенсійного фонду України від 23.01.2026 № 2800-030102-9/5822. Розмір пенсії ОСОБА_3 з 01.01.2026 склав 2595,00 грн, де: 0,00 грн - розмір пенсії за віком; 2595,00 грн - доплата до прожиткового мінімуму (2595,00 грн). Заборгованість з виплати пенсії ОСОБА_2 за січень 2026 року у сумі 234,00 грн нараховано на додаткову виплатну відомість лютого 2026 року.
Таким чином, на виконання рішення суду від 21.02.2024 у справі № 360/9/24 Головним управлінням: проведено перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 із застосуванням положень частини першої статті 28 та пункту 4-1 розділу XV “Прикінцеві положення” Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” у редакції, чинній на відповідний період (за кожен місяць відповідного року, вперше у липні 2024 року, вдруге - у листопаді 2025 року та втретє - у січні 2026 року). За період з 07.10.2009 по 30.11.2025 сума заборгованості з пенсії склала 231 029,18 грн, заборгованість виплачена в повному обсязі; розраховано компенсаційні втрати частини доходу за затримку виплати пенсії за період з 07.10.2009 по 31.07.2024, які нараховані та виплачені на додаткову виплатну відомість серпня 2024 у сумі 4958,83 грн, та за період з 01.03.2024 по 30.11.2025, які нараховані та виплачені на додаткову виплатну відомість листопада 2025 у сумі 437,80 грн, що разом складає 5396,63 грн. В електронній пенсійній справі: версія: 1.6.78.1. дата-час розрахунку 26.01.2026, ОСОБА_4 , видалено особливість "Не підлягають МП, призначене за рішенням суду, в твердому розмірі”. Був пенсіонером - з 07.10.1992 по довічно; ПРИЗНАЧЕННЯ ЗА РІШЕННЯМ СУДУ - з 07.10.2009 по довічно.
Електронна пенсійна справа та скрін з ІКІС ПФУ ППВП свідчать, що у картці реєстраційний номер НОМЕР_1 залишок невиплачених коштів (поточний борг) складає 0,00 грн, виплачено фактично - 236 425,81 грн (225 401,18 грн + 4958,83 грн + 5628,00 грн + 437,80 грн).
Управлінням виконано рішення суду в частині здійснення перерахунку та виплати пенсії позивача без застосування до пенсійних виплат особливості “Не підлягають МП, признач. за ріш. суду в тверд. розм. – з 21.02.2024 по довічно; призначення за рішенням суду – з 07.10.2009 по довічно”.
Отже, відповідачем повністю виконано рішення суду у справі № 360/9/24 відповідно до його зобов`язальної частини, а саме: проведено перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 із застосуванням ч. 1 ст. 28 та п. 4-1 розділу XV “Прикінцеві положення” Закону № 1058 у редакції, чинній на відповідний період (за кожен місяць відповідного року), з виплатою компенсації втрати частини доходів.
Є неприйнятними доводи позивача, що пенсійним органом нараховується та виплачується пенсія у невстановленому законом розмірі, зокрема, без визначення заробітної плати, без врахування понаднормативного стажу, без врахування надбавок, компенсації 70-річним та без здійснення інших перерахунків розміру пенсії, - оскільки в межах розгляду справи № 360/9/24 зазначені обставини не були предметом позову, тому не встановлювалися та не перевірялися судами першої та апеляційної інстанцій.
Отже ці обставини не можуть бути предметом судового контролю в межах справи № 360/9/24.
Є безпідставними доводи апелянта про незастосування відповідачем при перерахунку пенсії позивача відповідних постанов КМУ, оскільки ці обставини також не були предметом позову у справі № 360/9/24, тому відсутні підстави для аналізу цих обставин в рамках перевірки виконання рішення суду від 21.02.2024.
Суд звертає увагу, що під час розгляду адміністративної справи № 360/9/24 було встановлено порушення відповідачем права позивача на перерахунок пенсії у межах спірних правовідносин. Водночас, що відповідачем не вчинялися дії, пов`язані з розрахунком розміру пенсії, як і не визначався спосіб її виплати, у зв`язку з чим суд вважав відсутніми підстави для зобов`язання суб`єкта владних повноважень провести перерахунок пенсії в судовому порядку та здійснювати її виплату. Суд не наділений повноваженнями зобов`язувати орган Пенсійного фонду України здійснювати перерахунок пенсії на майбутнє. 
Обставини, на які посилається представник позивача у заяві від 04.02.2026 щодо відмови у прийнятті звіту про виконання рішення суду, виникли вже після звернення з цим позовом до суду, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для аналізу таких обставин у межах перевірки виконання вищезазначеного рішення. Як наслідок, судом зазначені обставини не розглядалися та рішення по суті цього питання не приймалося, про що прямо зазначено в ухвалах суду.
Щодо вимог апелянта про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області суд зазначає наступне.
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина – до Державного бюджету України.
Водночас за правилами, передбаченими абзацом 2 частини п`ятої статті 382-3 КАС України, якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Також відповідно до положень частини десятої, одинадцятої статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Верховний Суд в постанові від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19 та в ухвалі від 04 жовтня 2022 року у справі № 200/3958/19-а виснував, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. 
Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. 
Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. 
Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про наявність вини, тобто умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях посадової особи суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення саме цієї посадової особи від виконання рішення суду.
Отже, підставою для накладення штрафу є саме достовірно встановлене судом в ході судового засідання порушення законності та правопорядку, та лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього. При цьому, визначальною ознакою є саме не виконання рішення суду без поважних причин. Поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником, та які не залежали від його волевиявлення.
Наданий відповідачем звіт свідчить, що відповідачем вжито реальні дії, спрямовані на виконання рішення суду від 21.02.2024.
Таким чином, з поданням відповідачем до суду звіту про виконання судового рішення та наявністю у матеріалах справи доказів про вжиття відповідачем дій, спрямованих на виконання рішення суду, відсутні підстави для накладення штрафу на керівника відповідача - суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, оскільки в діях керівника ГУ ПФУ відсутні ознаки вини та умислу щодо невиконання у повному обсязі судового рішення, як умови притягнення особи до відповідальності.
З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про прийняття звіту про виконання рішення у справі № 360/9/24, наданого Головним управлінням ПФУ в Луганській області.
За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Оскільки судове рішення в межах доводів апеляційної скарги є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для її задоволення та скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.
Керуючись 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року у справі № 360/9/24 – залишити без задоволення.
Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року у справі № 360/9/24 – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення 13 квітня 2026 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне судове рішення складено 13 квітня 2026 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв