БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська область, 07541
№ провадження 2-з/356/1/26 
Справа № 356/814/19 

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2026 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши заяву представника позивача  ОСОБА_1  про забезпечення позову в цивільній справі за позовом  ОСОБА_2 до Березанського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Сетам», приватного підприємства «Ефект», треті особи Березанська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами прилюдних торгів, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.
02.04.2026 представник позивача  ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просив накласти арешт на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 29090432104, а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , заборонити будь-яким особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності, відчуження, обтяження, передання у користування у будь-який спосіб, зміну майнових прав об`єкту нерухомого майна, внесення відповідних змін до державних реєстрів відносно вказаного вище нерухомого майна, заборонити будь-яким особам укладати договори оренди або інші договори з передання в оренду або користування вказаним вище нерухомим майном, а також заборонити будь-яким особам вчиняти дії з виселення з вказаної квартири.
В обґрунтування поданої заяви вказував, що предметом позову у даній справі є право власності позивача ОСОБА_2 на спірну квартиру АДРЕСА_1 , що було відчужено на підставі проведених торгів від 22.01.2018, за результатами яких власником квартири згідно свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 05.05.2018 стало Приватне підприємство «ЕФЕКТ». 01.04.2026 позивачу ОСОБА_2 випадково випадково стало відомо, що 31.03.2026 його сімя знята з реєстрації за вказаною адресою за заявою власника житла ПП «ЕФЕКТ», що, на думку позивача, свідчить про намір виселити та позбавити його в незаконний спосіб житла. 
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, оскільки відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, проаналізувавши матеріали цивільної справи та наявні в них документи, суд прийшов до наступних висновків.
Так, предметом позову у даній справі є визнання недійсним правочину, укладеного за результатами прилюдних торгів, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , придбану за результатами проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 734/573/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди.
Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Як зазначено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи питання про забезпечення позову, суд має пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір, а також існує реальна загроза унеможливлення чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
Вказані вище висновки відповідають позиції Верховного Суду у постановах від 17.06.2024 в справі №644/1482/22, від 01.05.2024 в справі №638/6777/23, від 21.02.2024 в справі №201/9686/23, від 11.08.2022 року в справі №522/1514/21, від 03.03.2023 у справі № 905/448/22, від 30.10.2023 у справі № 922/1583/23, від 26.09.2023 у справі № 911/1518/22, від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, від 23.12.2020 у справі № 756/2609/20, від 15.09.2020 у справі №753/22860/17, від 31.01.2019 у справі №761/45074/17, від 20.02.2020 у справі №520/5745/18, які враховуються судом під час застосування норми права до даних спірних правовідносин згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Доказами в розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Виходячи з наведених вище норм законодавства, заява про забезпечення повинна бути належним чином мотивована, а її доводи підтверджені належними доказами. 
При цьому, зважаючи на положення ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених вимог.
За таких обставин, з огляду на предмет спору, яким є про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами прилюдних торгів, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, вимоги, зазначені у заяві про забезпечення позову вимоги не спрямовані на реальне та ефективне виконання судового рішення, не є адекватними та не відповідають вимогам, на забезпечення яких подано дану заяву. 
Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цивільній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 151, 153 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника позивача  ОСОБА_1  про забезпечення позову в цивільній справі за позовом  ОСОБА_2 до Березанського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Сетам», приватного підприємства «Ефект», треті особи Березанська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами прилюдних торгів, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:       І. О. Капшученко