Справа № 462/5756/25 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М. 
Провадження № 22-ц/811/4145/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
07 квітня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ 
головуючого - судді Ніткевича А.В.
суддів - Бойко С.М., Копняк С.М. 
розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 листопада 2025 року в складі судді Галайко Н.М. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 
встановив:

У липні 2025 року позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором№4994446 від 30.08.2021 в сумі 37 665 грн. 95 коп. та судові витрати .
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №4994446, відповідно до умов якого відповідач отримав 20 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну суму. Відповідач за свого боку не виконав умов кредитного договору.
23 лютого 2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений договір відступлення прав вимоги №81-МЛ, за умовами якого ТОВ «Мілоан» передав (відступив) ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги стосовно боржників ТОВ «Мілоан», в тому числі стосовно боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №4994446. Відповідно до витягу з з реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №81-МЛ від 23.02.2022 сума заборгованості відповідача становить 37665 грн. 95 коп, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту – 13957,00 грн; прострочена заборгованість за сумою відсотків – 21708,95 грн; прострочена заборгованість за комісією – 2000,00 грн. 
Оскаржуваним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 03 листопада 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №4994446 від 30.08.2021 року у розмірі 37 665 грн. 95 коп. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі – 2422 грн. 95 коп. 
Рішення оскаржив відповідач ОСОБА_1 , вважає незаконним та необґрунтованим, ухваленим з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права. 
В обґрунтування доводів скарги покликається на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що право вимоги за договорами факторингу набувалось суб`єктами, які мають чинну на день виникнення правовідносин ліцензій НБУ на факторингові операції та фінансові послуги у споживчому кредитуванні. 
Також вважає неспівмірним розмір на правничу допомогу із сумою заявленого позову та виконаної адвокатом роботи і стягнення такого великого розміру таких витрат суперечить Закону України «Про захист прав споживачів».
Просить скасувати рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 листопада 2025 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «ФК «Кредит капітал» відмовити повністю. 
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. 
Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою апеляційне провадження.
За правилом ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України та ч. 1 ст. 369 ЦПК України. 
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги ціну позову в розмірі 37665,95 грн, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. 
При цьому, згідно із ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, відтак колегія суддів інформувала учасників справи про час і день розгляду справи, шляхом оприлюднення інформації про розгляд справи на офіційному сайті Львівського апеляційного суду.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення виходячи з такого.
Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», суд першої інстанції виходив з того, що підписанням договору про споживчий кредит №4994446 сторони досягли згоди щодо умов кредитування, в тому числі про нарахування відсотків та сплати комісії. Оскільки відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, у зв`язку з чим вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, суд дійшов висновку про підставність та обґрунтованість позовних вимог. 
Надаючи правову оцінку зібраним у справі доказам, суд апеляційної інстанції виходить з такого. 
Судом встановлено, що 30 серпня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладений в електронній формі договір про споживчий кредит №4994446. Договір підписано одноразовим ідентифікатором L65700. 
Відповідно до п.1.1 договору, кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п.1.3. договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п.1.2. договору (далі кредит), а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі плата) у встановлений п.1.4. договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника.
Згідно із п.1.2 договору, сума (загальний розмір) кредиту становить 20 000 грн.
Кредит надається загальним строком на 30 днів з 30.08.2021 (п.1.3 договору).
Відповідно до п.1.4 договору, термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 29.09.2021. 
Загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 9500,00 грн. в грошовому виразі та 11215,00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтована реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтована загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 29500,00 грн. Загальні витрати позичальника за кредитом, орієнтована реальна річна процентна ставка, орієнтована загальна вартість кредиту для позичальника, а також строку кредиту розраховані виходячи з припущення, що позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться незмінним та що кредитодавець і позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі, зокрема позичальник здійснить повне погашення заборгованості в термін, вказаний в п. 1.4 Договору (п.1.5 договору).
Комісія за надання кредиту: 2000 грн. нараховується за ставкою 10% від суми кредиту одноразово (п.1.5.1 договору).
Проценти за користування кредитом: 7500,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 % від фактичного залишку за кожен день строку користування кредитом (п.1.5.1).
Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1.5.2).
Згідно із п. 2.1 кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. 
Відповідно до п.2.2.1 договору, позичальник сплачує кредитодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п 1.5.1.-1.5.3. договору, в один із термінів (дат), вказаних в п.1.4. У випадку якщо позичальник продовжує строк кредитування вказаний в п.1.3 договору, він додатково має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, проценти за ставкою визначеною п.1.5.2. в сумі та на умовах визначених п.2.3 договору.
Згідно із п.2.2.2 договору, нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей передбачених п.2.2.3 договору.
Проценти нараховуються за стандартною ставкою, що визначена п.1.5.3 цього договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, та з інших причин визначена в п.1.5.2 процентна ставка запропонована позичальнику протягом пільгового періоду зі знижкою і є меншою за стандарту ставку встановлену п.1.5.3 договору. Якщо визначена п.1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної ставки, то після завершення первісного строку кредитування, та/або строку пролонгацій на пільгових умовах, проценти з дня продовження строку кредтування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах згідно п. 2.3.1.2 продовжують нараховуватись за базовою ставкою згідно п. 1.6 Договору. 
У випадку, якщо станом на дату закінчення строку кредитування (настання дати остаточного погашення заборгованості) будуть існувати будь-які боргові зобов`язання позичальника за цим договором, в тому числі, але не виключно, плата за кредит, пеня та/або інші платежі на користь кредитодавця встановлені умовами цього договору, то така заборгованість повинна бути сплачена позичальником одночасно з поверненням кредиту в термін, передбачений п. 1.4 Договору або у дату завершення періоду пролонгації. Якщо заборгованість не буде погашена після завершення строку кредитування, визначеного згідно п. 1.3 та п. 2.3 цього Договору, виконання зобов`язань зі слати платежів вважається простроченим позичальником та передбачає настання наслідків обумовлених розділом 4, п. 3.2.5. 
Згідно із п.4.2 договору, у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій, має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною ставкою передбаченою п.1.6. договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст.625 Цивільного кодексу України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, на рівні стандартної ставки, передбаченої п.1.6 договору. Обов`язок позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимог кредитодавця.
Відповідно до п.6.1 договору, цей кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства та\або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.
Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт товариства, мобільний додаток, або у SMS повідомленні з мобільного телефонного номеру позичальника на номер 2277 (вартість відправки SMS повідомлення для позичальника визначено у правилах). Після укладення цей кредитний договір надається позичальнику шляхом розміщення в особистому кабінеті позичальника. Додатково укладений електронний кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд товариства направлено позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими позичальником товариству (п.6.2 договору).
Згідно п.7.1 договору, цей договір(з додатками №1, №2), набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно правил та відповідно до способу надання кредиту, визначеному у п.2.1 цього договору. Строк дії цього договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і закінчується в останній день строку кредитування (дату остаточного погашення заборгованості), згідно п.1.4 договору. Якщо зі спливом 3-го дня з моменту укладення цього договору кредитні кошти не будуть відправлені кредитодавцем та/або не будуть отримані позичальником у відповідності з визначеним способом надання кредиту, дія цього договору може бути припинена достроково з відповідним відображенням в особистому кабінеті.
Як вбачається із додатку №1, графіку платежів за договором про споживчий кредит №4994446 від 30.08.2021 та додатку №2 паспорт споживчого кредиту № 4994446, відповідач ОСОБА_1 був ознайомлений з умовами кредитування, зокрема: тип кредиту, строк кредитування, спосіб та строк надання кредиту, тип процентної ставки, загальні витрати за кредитом, реальної процентної ставки, кількість та розмір платежів, періодичність внесення, загальна вартість кредиту.
ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за договором про споживчий кредит №4994446 від 30.08.2021 виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в сумі 20000 грн. на картковий рахунок НОМЕР_1 , що підтверджується платіжним дорученням 55049946 від 30.08.2021. 
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором кредиту №4994446 від 30.08.2021 ОСОБА_1 частково виконував взяті на себе зобов`язання, вчиняв дії з пролонгації договору, частково сплачував, як тіло кредиту, так і нараховані відсотки. 
Згідно із випискою з особового рахунку за Кредитним договором №4994446 від 30.08.2021, заборгованість відповідача станом на 23.06.2025 становить 37665 грн. 95 коп, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту – 13957,00 грн; прострочена заборгованість за сумою відсотків – 21708,95 грн; прострочена заборгованість за комісією – 2000,00 грн.
Матеріали справи не містять доказів сплати заборгованості. 
Однією із загальних засад цивільного законодавства України є свобода договору (п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України).
У ч. 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 628 ЦК України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У ст. 530 ЦК України зазначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Отже, укладення ТОВ «Мілоан» кредитного договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню ТОВ «Мілоан» ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п. 6.4. договору). Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5. договору).
Сторонами не напечерується, як факт укладення Договору про споживчий кредит №4994446 від 30.08.2021, так і факт отримання позичальником коштів за Договором в сумі 20000,00 грн. 
Як стверджує відповідач, і це відображено у відомості про щоденні нарахування та погашення, ОСОБА_1 частково виконував умови договору №4994446 від 30.08.2021, зокрема сплачував частково тіло кредиту, загалом він сплатив 6043, 00 грн. на погашення тіла кредиту. Таким чином заборгованість за тілом кредиту становить 13957,00 грн, про що заявлено позивачем та визнається відповідачем.
Щодо нарахованих відсотків, то колегія суддів враховує таке. 
Згідно із розділом «Терміни та визначення» кредитного договору № 4994446 від 30.08.2021 строк, на який надається кредит (строк кредитування) - визначений п. 1.3 договору період часу, протягом якого позичальник може правомірно користуватися кредитом, що складається з пільгового і поточного періодів. 
Пільговий період – строк, що настає з дати видачі кредиту, згідно п. 1.3 та завершується у визначеному п 1.4. Договору дату (29.09.2021). 
Зважаючи на вчинення відповідачем дій щодо пролонгації договору, такий неодноразово пролонгувався, як на пільгових, так і на стандартних умовах, останній раз на 15 днів, до 11.12.2021 на пільгових умовах. Після цієї дати кошти не були повернуті, тому строк кредитування був пролонгований на стандартних (базових) умовах. 
Тобто, за відсутності доказів повернення відповідачем кредитних коштів та обумовленої суми відсотків за користування кредитом до 11.12.2021, відбулося продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування, що свідчить про пролонгацію строку кредитування на стандартних умовах, як передбачено п. 2.3.1.2 договору.
Поряд з цим, системний аналіз положень п.п. 1.1 - 1.4 кредитного Договору щодо порядку та строку кредитування (30 днів), п.п. 2.2-2.4 кредитного Договору щодо пролонгації (60 днів), дають підстави для висновку, що термін користування кредитними грошима розпочався 30.08.2021 та закінчився 11.12.2021, з урахуванням пролонгацій міг бути пролонгований на строк не більше 60 днів, оскільки за вищевказаними погодженими сторонами умовами кредитного Договору не передбачено можливість його подальшої пролонгації на більший строк.
Частиною першою статті 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Наданий позивачем розрахунок заборгованості по сплаті процентів включає період з 30.08.2021 по 23.01.2022, при цьому розмір процентів становить 21708,95 грн.
Відповідач станом на дату звернення позивачем до суду не виконав своїх зобов`язань перед кредитором, доказів протилежного суду не надав.
Відповідно до п. 3.2.6 Договору Товариство має право відступати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди позичальника.
23.02.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №81-МЛ, згідно з умовами якого кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками (Портфель заборгованості).
Пунктом 6.2.3 договору відступлення прав вимоги №81-МЛ права вимоги переходять до нового кредитора у день здійснення фінансування (оплати) на користь кредитора у повному обсязі в сумі, вказаній в п.7.1 цього договору, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. Оформлення відступлення права вимоги здійснюється шляхом підписання Акту приймання-передачі Реєстру Боржників (Додаток №2) відповідно до п.8.3.2 Договору.
23.02.2022 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» був підписаний акт прийому передачі Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №81-МЛ від 23.02.2022.
Відповідно до платіжної інструкції №66788 від 23.02.2022 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» сплатив ТОВ «Мілоан» плату за відступлення прав вимоги згідно з Договором відступлення прав вимоги №81-МЛ від 23.02.2022 у розмірі 3 475 728,24 грн.
До ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до укладеного договору відступлення прав вимоги №81-МЛ від 23.02.2022 перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №4994446 від 30.08.2021 в сумі 37665,95 грн, з яких: 13957,00 грн – залишок по тілу кредиту, 21708,95 грн. – залишок по відсотках, 2000,00 грн. – залишок по комісії, що підтверджується витягом з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №81-МЛ від 23.02.2022.
Про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» повідомило відповідача шляхом направлення на адресу відповідача претензії Вих. №21699023/2457 від 13.06.2025 р., в якому вимагало погасити заборгованість перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за Договором № 4994446 від 30.08.2021 в сумі 37665,95 грн. 
Після отримання права вимоги до відповідача позивачем жодних нових сум щодо стягнення заборгованості не нараховувалося.
Відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості перед позивачем, не довів відсутність заборгованості.
Таким чином, враховуючи викладене, позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 4994446 від 30.08.2021 у розмірі 37665 грн. 95 коп. є обґрунтованими.
Доводи скарги про те, що суд не звернув уваги на відсутність доказів про те, чи мають суб`єкти, які набувало право вимоги ліцензію НБУ на факторингові операції та фінансові послуги у споживчому кредитуванні, не заслуговують на увагу, виходячи з такого.
ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» є фінансовою установою у розумінні Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», включеною до Державного реєстру фінансових установ, та має право на надання фінансових послуг, у тому числі факторингу. Інформація про наявність відповідної ліцензії, обсяг дозволених фінансових послуг, дату її видачі та чинність є відкритою, публічною та загальнодоступною і розміщена як у державних реєстрах, так і на офіційному вебсайті позивача - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».
Чинне законодавство не покладає на позивача обов`язку долучати до матеріалів справи саме паперову копію ліцензії як єдиний можливий доказ правомочності фінансової установи. Наявність у юридичної особи статусу фінансової установи та відповідної ліцензії підтверджується фактом внесення до державного реєстру, а перевірка актуальності ліцензії не потребує спеціальних доказів, оскільки така інформація є офіційною та може бути перевірена самостійно з відкритих джерел.
Крім того, сам по собі факт укладення договорів факторингу між суб`єктами господарювання, які професійно здійснюють діяльність на ринку фінансових послуг, презюмує наявність у фактора необхідного обсягу цивільної правоздатності та спеціальної правосуб`єктності. ОСОБА_1 не надав жодного належного та допустимого доказу того, що станом на момент укладення спірних договорів факторингу ліцензія позивача була відсутня, зупинена або анульована.
Інші доводи апеляційної скарги також правильні висновки суду не спростовують.
Щодо доводів скарги в частині не співмірності витрат на правову допомогу із сумою заявленого позову та виконаної адвокатом роботи, то такі є безпідставними, оскільки судом питання про стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу судом не вирішувалось.
Виходячи з наведеного, повно та об`єктивно дослідивши обставини справи і давши їм правильну правову оцінку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Керуючись ст. 367, 369, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-
ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 листопада 2025 року - залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 07 квітня 2026 року. 

Головуючий:     А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк