НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
Справа № 182/5457/25
Провадження № 1-кп/0182/602/2026 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2026 року        м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого –судді:     ОСОБА_1 
при секретарі:      ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене 12 серпня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025041340000867 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого ТОВ «Хортицькі лінії» - водій, перебуває у цивільному шлюбі, особою з інвалідністю не являється, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
29.11.2024 року Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ч.1ст.190 КК України до пробаційного нагляду строком на один рік. Знятий з обліку 14.04.2026 року у зв`язку з відбуттям покарання, 
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
з участю сторін судового провадження
прокурора   ОСОБА_4 ,
обвинуваченого  ОСОБА_3 , 

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.
ОСОБА_3 11.08.2025 приблизно о 02:00 годині, проходив поруч з магазином «Продукти 24» по вул. Степана Бандери, 21 у м. Нікополь Дніпропетровської області, де, в сквері біля магазину, помітив велосипед «CORSO PULSAR PL-26318 26*13*», що належить потерпілій ОСОБА_5 .
В цей же час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме - вказаного велосипеду.
Реалізуючи свій злочинний умисел, в той же день о 02:10 годині, ОСОБА_3 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», знаходячись у сквері позаду магазину «Продукти 24» по вул. Степана Бандери, 21 у м. Нікополь Дніпропетровської області, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно з метою власного збагачення, викрав велосипед «CORSO PULSAR PL-26318 26*13*», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2087 від 22.08.2025 становить 7608 грн. 66 коп., завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму. Далі ОСОБА_3 сів на велосипед та поїхав, залишивши місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Умисні дії, ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Позиція обвинуваченого
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3  винуватим себе визнав у повному обсязі і повідомив, що в серпні 2025 року повертався пізно додому через паркову зону біля магазину «Продукти24». Можливо магазин і працював, але він туди не заходив. Сів на лавочку палив, а поруч стояв велосипед, який він вирішив забрати собі. Поруч нікого не було, вже було дуже пізно і темно. Велосипед червоно-білого кольору він прикотив додому. Користувався цим велосипедом, але через деякий час зустрів співробітників поліції, які повідомили, що розшукують такий велосипед. Він видав велосипед співробітникам поліції. Дуже шкодує, що все так сталося. Зробив вірні висновки і більше не буде вчиняти злочини. Просить не позбавляти його волі, бо він працює офіційно, перебуває у цивільному шлюбі і його дружина отримала поранення під час обстрілу міста у зв`язку з чим потребує постійної сторонньої допомоги.
Позиція потерпілих
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, але надала суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі. Цивільний позов потерпілою не заявлений, оскільки завдана шкода повністю відшкодована шляхом повернення викраденого майна. Претензій до обвинуваченого вона немає. Під час призначення покарання обвинуваченому, потерпіла покладалась на розсуд суду.
При цьому, потерпілій роз`яснено положення ч.3 ст. 349 КПК України і її попереджено щодо обмеження її прав у разі оскарження вироку суду щодо посилання на докази, які не будуть досліджені судом. Потерпіла надала письмову згоду про розгляд провадження без дослідження письмових доказів, зібраних під час досудового розслідування. 
Досліджені в судовому засіданні докази.
За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п.3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які сторони не оспорюють. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, не оспорюють ці обставини та законність і допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування. 
Оцінка доказів судом
Суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена.
З обставин, встановлених судом є очевидним, що злочин вчинений з корисливого мотиву, повторно, внаслідок чого потерпілій  ОСОБА_5 було завдано матеріальний збиток, який відшкодований шляхом повернення викраденого майна. 
Дії обвинуваченого мають правильну правову кваліфікацію за фактом викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.
Підстав, у відповідності до ч.3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.
Призначення покарання
При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, який вчинено під час дії воєнного стану.
Також суд враховує обставини справи та особу винного.
ОСОБА_3 на даний час, відповідно до вимог ст. 89 КК України є особою раніше не судимою. Він офіційно працевлаштований та має постійне місце проживання і реєстрації, за яким характеризується посередньо. Останній перебуває у цивільному шлюбі і доглядає за дружиною, яка отримала поранення під час обстрілу міста Нікополя, що доводить наявність у нього міцних соціальних зв`язків. На обліку і лікаря нарколога та психіатра обвинувачений не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, визнання вини.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст.67 КК України судом не встановлені.
Відшкодування шкоди, а саме вилучення викраденого майна та передачу його потерпілій пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, завдяки діям співробітників поліції.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді мінімального строку позбавлення волі, з застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України.
Оскільки на момент винесення вироку ОСОБА_3 відбув покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.11.2024 року та відповідно до вимог ст. 89 КК України він є раніше не судимою особою.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Вирішення питання про запобіжний захід
Стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід не обрано.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирішення питання про долю речових доказів
Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Вирішення питання про процесуальні витрати
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертиз №2087 від 22.08.2025 року, згідно довідок щодо її вартості проведення, в сумі 424 грн. 08 копійок, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, ч.3 ст.349, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3  визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на два (2) роки. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України, без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід стосовно  ОСОБА_3 не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Стягнути з  ОСОБА_3  на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта у загальній сумі 424 (чотириста двадцять чотири) гривні 08 копійок.
Речові докази: велосипед «CORSO PULSAR PL-26318 26*13*», який переданий потерпілій ОСОБА_5 - залишити в користуванні власника.
Диски CD-R 700MB/80min (а.п. 51) - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Головуючий суддя:             ОСОБА_1