Справа № 676/208/26
Номер провадження 3/676/255/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Мельник Р.Р., захисника Терещенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області протокол та матеріали справи, що надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП Хмельницької області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), за ч.3 ст.126 КУпАП, -
в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від батальйону патрульної поліції Кам`янець-Подільського району в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №558592 від 04 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП.
Згідно протоколу, ОСОБА_1 об 11:15 год. 04 січня 2026 року по вул. Устима Кармалюка, 4 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, керуючи автомобілем марки «Renault Premium», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмереженим у праві керування транспортними засобами постановою Ірпінського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області №53602405 від 21 листопада 2018 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності за участі захисника Терещенко В.М. та зазначив, що вину в інкримінованому правопорушенні не визнає.
Суд, заслухавши захисника Терещенко В.М., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №558592 від 04 січня 2026 року та додані до нього матеріали справи, не здобув доказів доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, тому провадження слід закрити, зважаючи на таке. 
У судовому засіданні захисник Терещенко В.М. показала, що ОСОБА_1 вини в інкримінованому правопорушенні не визнає та просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Захисник обґрунтувала свою позицію тим, що згідно з відповіддю Ірпінського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області, яку надала в судовому засіданні станом на 01 грудня 2025 року заборгованість зі сплати аліментів у ОСОБА_1 відсутня, тобто були відсутні підстави для тимчасово обмереженим її підзахисного у праві керування транспортними засобами, які були встановлені постановою Ірпінського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області №53602405 від 21 листопада 2018 року, через неналежним виконанням своїх обов`язків державним виконавцем виконавче провадження своєчасно не було закрито та не скасовані обмеження. Поряд з наведеними ОСОБА_1 не було відомо про будь які обмеження встановлені постановою Ірпінського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області №53602405 від 21 листопада 2018 року, про що свідчить той факт, що згідно довідки а.с.4 двічі ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за порушень Правил дорожнього руху у 2019 та 2025 роках, однак відсутні відомості про притягнення його за ст. 126 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять належних і допустимих доказів, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення її вини покладається на орган (посадову особу), який склав протокол про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки на момент керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а саме 04 січня 2026 року, виконавче провадження №53602405 фактично закрито, що підтверджується відповіддю Ірпінського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області від 06.02.2026 року.
Таким чином, матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять достатніх доказів як події, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.
Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тому підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.126 КУпАП, ст. ст. 247, 283 КУпАП України, суд -
п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду 
Я.І. Воєвідко