Справа № 348/1718/25 
Провадження № 33/4808/109/26 
Категорія ч.3 ст.184 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Бурдун Т. А. 
Суддя-доповідач Шигірт 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілої Атаманюка В.М. на постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2025 року відносно  ОСОБА_1 , –

в с т а н о в и в:
Вказаною постановою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.184 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 254449 від 25.05.2025 року, 25.05.2025 року близько 16.00 год. неповнолітній син  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Саджавка по вул. Українській, керуючи мотоциклом «Мустанг» без номерних знаків, не маючи права керування, порушив ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем AUDI, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого авто отримало пошкодження, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ч.3 ст.184 КУпАП. 
В апеляційній скарзі представник потерпілої Атаманюк В.М. вказує на те, що постанова суду є незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу без повідомлення потерпілої ОСОБА_3 , чим грубо порушив її право на участь у судовому розгляді. Про існування оскаржуваного рішення ОСОБА_3 дізналася лише випадково від страхової компанії, а з матеріалами справи змогла ознайомитися тільки 12.12.2025 року, що підтверджується відповідною відміткою в матеріалах справи та є поважною причиною для поновлення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Щодо фактичних обставин справи, апелянт зазначає, що судом не було належним чином оцінено докази того, що 25.05.2025 року в с. Саджавка неповнолітній ОСОБА_2 , керуючи мотоциклом марки «Mustang», виїхав на зустрічну смугу руху, що спричинило зіткнення з автомобілем «Audi» під керуванням ОСОБА_3 .. Власником вказаного мотоцикла є матір неповнолітнього ОСОБА_1 , яка як законний представник повинна нести адміністративну відповідальність за дії свого сина. Вина неповнолітнього ОСОБА_2 у виїзді на зустрічну смугу та спричиненні ДТП зафіксована безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджується іншими матеріалами справи, проте суд першої інстанції помилково закрив провадження за відсутністю складу правопорушення в діях матері. Апелянт наголошує, що позиція захисту ОСОБА_1 стосовно неточностей у протоколі чи відсутності в ньому посилання на конкретну статтю КУпАП, яку порушив неповнолітній, не може бути підставою для повного звільнення від відповідальності, оскільки сукупність інших доказів чітко вказує на вину ОСОБА_2 у ДТП. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 , її захисник та потерпіла неодноразово належним чином повідомлялися про час та місце апеляційного розгляду, проте в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подали. 
Про їх належне повідомлення свідчать: телефонограма від 09.01.2026 року; телефонограма від 27.01.2026 року; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 15.01.2026 року; телефонограма від 16.02.2026 року.
Представник потерпілої адвокат Атаманюк В.М. також належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду. 05 березня 2026 року він подав клопотання про відкладення апеляційного розгляду. Клопотання мотивував тим, що свідок не може з`явитися в судове засідання.
Зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки викладені у ньому мотиви не є перешкодою для явки представника потерпілого в судове засідання.
За наведених обставин, апеляційний розгляд проведено у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши апеляційні доводи, апеляційний суд дійшов висновків, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню а апеляційна скарга частковому задоволенню.
Згідно з положеннями КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 є учасником ДТП, де відбулося зіткнення її автомобіля та мотоцикла під керуванням неповнолітнього ОСОБА_2 , який не мав права керувати транспортними засобами.
Заме ці обставини стали підставою для складання протоколу щодо ОСОБА_1 , а тому ОСОБА_3 мала права потерпілої у даній справі. Зокрема це обумовлено обставинами викладеними у протоколі, що ДТП сталася внаслідок дій неповнолітнього ОСОБА_2 .
Проте, суд першої інстанції не повідомив ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи та позбавив її можливості своєчасно оскаржити судове рішення.
За таких обставин, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Щодо суті апеляційної скарги, апеляційним судом встановлено, що 25 травня 2025 року сталася ДТП за участі неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не маючи посвідчення водія керував мотоциклом «Мустанг», та потерпілою ОСОБА_3 , яка керувала автомобілем Audi д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.
Зазначені обставини є доведеними та не заперечувалися сторонами.
Враховуючи, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент події не досяг 16 років, проте в його діях є ознаки адміністративного правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення за ст.184 ч.3 КУпАП складено щодо його матері ОСОБА_1 .
Закриваючи провадження з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції мотивував свої висновки тим, що протокол не містить викладу обставин правопорушення (обвинувачення). Зокрема вказує на відсутності у протоколі номеру статті КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинені дії неповнолітнім ОСОБА_2 .
Проте, апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції.
Зазначення номеру та частини статті є безумовною вимогою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо певної особи. У даній справі протокол складено щодо ОСОБА_1 у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення її дитиною, яка не досягла віку, після якого настає адміністративна відповідальність. Таким чином, викладення обставин вчинення неповнолітнім правопорушення та доведення їх відповідними доказами є достатнім для висновків про наявність чи відсутність ознак адміністративного правопорушення та підстав для притягнення батьків до адміністративної відповідальності.
Проте суд не врахував цих обставин та безпідставно закрив провадження у справі з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.
Таке рішення є явно незаконним та підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.
При цьому, апеляційний суд враховує доведеність обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що 25 травня 2025 року близько 16 години неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не маючи посвідчення водія, керував мотоциклом «Мустанг» без номерних знаків в с. Саджавка по вул. Українській.
Зазначені обставини беззаперечно вказують на ознаки вчинення неповнолітнім адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. 
Ці обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Окрім іншого, ці обставини підтвердив сам ОСОБА_2 , пасажир його мотоциклу ОСОБА_4 , його мати ОСОБА_1 та інші очевидці та учасники ДТП. При цьому, слід врахувати сам факт недосягнення віку, з якого можливе отримання посвідчення водія відповідної категорії.
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ, а.с.12, власником транспортного засобу «MUSTANG» МТ-125-8 д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_1 .
Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , його батьками є: ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (а.с.8)
Зазначені дії неповнолітнього ОСОБА_2 містять всі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого діючим КУпАП, а тому працівники поліції мали законні підстави для складання щодо ОСОБА_1 протоколу за ч.3 ст.184 КУпАП.
Разом з тим, суд позбавлений можливості в межах даної справи зробити висновки щодо прямого причинно-наслідкового зв`язку між зазначеними протиправними діями неповнолітнього та настанням ДТП.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:  закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи наведені висновки, а також факт закінчення на момент апеляційного розгляду строків передбачених ст.38 КУпАП, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Апеляційну скаргу представника потерпілої задовольнити частково.
Постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 – скасувати та прийняти нову постанову.
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.
Транспортний засіб «MUSTANG» МТ-125-8 д.н.з. НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя         Ф.С. Шигірт