ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1154/26 Справа № 205/614/26 	  	Суддя у 1-й інстанції - Скрипник К. О. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

08 квітня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ільїна А.М., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Ільїна Артема Михайловича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,- 
на постанову судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 04 березня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 04 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665, 60 грн.

У постанові суду зазначено, що 24.12.2025 о 13:11 годині в м. Дніпро на пр. Металургів, 12, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «ВMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер 6820. Результат позитивний - 1,82 проміле. Таким чином водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник порушує питання про скасування постанови, як незаконної та необґрунтованої, прийнятої з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази, що 24.12.2025 о 13:11в м. Дніпро на пр. Металургів, 12, водій ОСОБА_1 , керував (перебував у русі) транспортним засобом марки «ВMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 .
Так, згідно правових висновків Верховного Суду, зазначених у постанові від 15.03.2019 (справа №686/11314/17), оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ПДР, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування транспортним засобом є неправомірними, а правоохоронці можуть зупиняти транспортний засіб лише коли є факт правопорушення. Таким чином зупинений, тобто до самої зупинки транспортного засобу, повинен находитися у русі, оскільки керування таким засобом можливе лише коли останній рухається. Коли ж особа перебуває за кермом транспортного засобу і навіть із ввімкненим двигуном — склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом.
Огляд на стан сп`яніння, проведений з істотними порушеннями вимог статті 266 КУпАП, зокрема: 
- на відеозаписі відсутній момент продування ОСОБА_1 у спеціальний технічний прилад «Драгер 6820»; 
- не зафіксовано показники приладу «Драгер 6820» на дисплеї після продування; 
- не підтверджено, що результат тесту належить саме ОСОБА_1 ; 
- не зафіксовано роз`яснення права на проходження огляду у медичному закладі.  Отже результат 1,82% не підтверджений належними та допустимими доказами, а сам огляд проведено з порушенням ст. 266 КУпАП, що відповідно до ч. 5 цієї статті робить його недійсним.
Щодо порушення права ОСОБА_1 на медичний огляд, захисник зазначає, що після оголошення результату технічного приладу Алкотестер Драгер, працівники поліції не роз`яснили особі, що притягається до адміністративної відповідальності, його право на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Водій ОСОБА_1 не був згодний з результатами тесту, однак працівники поліції не дали змоги пройти такий огляд в медичному закладі, чим грубо порушено п. 7 розділу І Інструкції «Про порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння» №735.
З відеозапису, долученого до матеріалів адміністративної справи, у ОСОБА_1 не вбачаються ознак алкогольного сп`яніння, поведінка водія спокійна та адекватна, вимоги працівників поліції він виконує без будь-яких заперечень. Таким чином, за відсутності беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 був згідний з результатами проведеного огляду, поліцейськими не було дотримано приписів Інструкції №1452/735, Інструкції №735 та ст. 266 КУпАП.
Щодо неналежності роздруківки результату приладу «Драгер» адвокат посилається на те, що чек алкотестеру Драгер 6820 не містить ідентифікаційних ознак його зв`язку з конкретним адміністративним матеріалом, зокрема серії та номера протоколу про адміністративне правопорушення, що унеможливлює встановлення його належності саме до цієї події.
Крім того, на долучених відеозаписах із нагрудних відеореєстраторів поліцейських не зафіксовано факту роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП, зокрема права користуватися юридичною допомогою адвоката. 
Також апелянт зауважує, що відповідно до усталеної практики, протокол не може розглядатися як беззаперечний доках вини особи, оскільки він лише фіксує позицію працівника поліції. Водночас у даній справі єдиним доказом вини особи став протокол про адміністративне правопорушення.
Враховуючи наведене, захисник просить постанову Новокодацького районного суду міста Дніпра від 04.03.2026 - скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Враховуючи наведене апеляційний суд, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, вважає можливим провести апеляційний перегляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 

Під час апеляційного розгляду захисник Ільїн А.М. підтримав доводи поданої апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, просив апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.
Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на: протокол про адміністративне правопорушення; рапорт поліцейського; відеозапис з нагрудної камери поліцейського; акт огляду на стан сп`яніння з тестом № 3376.
Вказані докази були перевірені та досліджені під час апеляційного перегляду справи.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №549490 від 24.12.2025, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, 24.12.2025 о 13:11:00 годин в м. Дніпро, пр. Металургів, 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Alcotest Drager 6820 (0044) Результат позитивний — 1,82 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
У протоколі у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» запис відсутній.
Вказано, що тимчасово документи не вилучалися, тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами не видавався.
Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП про що у відповідній графі наявний власноручний підпис ОСОБА_1 .
Подію зафіксовано на нагрудні камери № 470858, № 474402 (а.с.1).

Відповідно до чеку Alcotest Drager 6820 (0044), тест № 3376, 24 грудня 2025 року було проведено огляд водія ОСОБА_1 на перебування у стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний — 1,82‰. ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного тестування, про що свідчить його власноручний підпис (а.с.2).

Згідно Акту огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає дійсності. Огляд проведений за допомогою приладу Alcotest Drager 6820 (0044). Результат позитивний - 1,82 проміле. Огляд зафіксовано на бодікамери № 470858, 474402 Акт підписаний інспектором поліції, який його складав та водієм ОСОБА_1 (а.с.3).

З рапорту інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області ДПП убачається, що 24.12.2025 під час несення служби у складі автопатруля «Легіон-451» за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Металургів, 12, на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено автомобіль «ВMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обставинам. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 (0044). Результат позитивний — 1,82 проміле. На водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, та відсторонено від керування транспортним засобом шляхом передачі автомобіля тверезому водію. Подія зафіксована за допомогою бодікамер № 470858, 474402 (а.с.4).

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:
1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;
2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Судом апеляційної інстанції було відтворено відеозапис, долучений до матеріалів справи працівниками поліції на одному DVD-R диску, на якому наявний відеофайл «export-l4v9m» із поєднаним записом з нагрудних камер працівників поліції № 470858 та № 474402 від 24.12.2025.
На відеозапису з нагрудної камери № 470858 тривалістю 13:13:02-13:28:11 годин видно, що автомобіль «ВMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 зупинився на узбіччі, у транспортного засобу включена аварійна світлова сигналізація. Позаду цього транспортного засобу стоїть службовий автомобіль, з якого виходять працівники поліції та прямують до автомобіля «ВMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 , де на водійському місці перебуває водій, як потім буде встановлено - ОСОБА_1 .
Працівник поліції до водія ОСОБА_1 : «Добрий день! Ви переплутали щось, чи що? Тут же односторонній рух...»
ОСОБА_1 : «Переплутав».
Працівник поліції: «З документами у Вас все гаразд? Можете надати? Ви не місцевий?»
ОСОБА_1 : «Місцевий».
Працівник поліції: «Тим паче. Що Ви не знаєте, що сюди заїжджати не можна?»
Водій ОСОБА_1 надав поліцейським документи. 
Працівник поліції: « ОСОБА_2 ! Вас зупинено за порушення правил дорожнього руху — рух в забороненому напрямку. Щодо Вас буде складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності». 
Далі о 13:15:18 годині працівник поліції роз`яснив особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, його процесуальні права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, а також положення ст. 63 Конституції України та запитує, чи потрібно ОСОБА_1 , щоб йому були надані відеодокази порушення ним правил дорожнього руху.
О 13:15:57 годині ОСОБА_1 : «Не потрібно».
О 13:17:44 годині працівник поліції: «Ви омивателем для скла не бризкали? Алкоголь сьогодні не вживали?»
О 13:17:48 годині ОСОБА_1 : «Вживав».
Працівник поліції: «Я відчув запах алкоголю... може омиватель, може...»
ОСОБА_1 : «Камера не включена?»
Працівник поліції: «Включена. Вживали? Ви погоджуєтесь пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер?»
ОСОБА_1 : «Самі дуйте.. чого я...»
Працівник поліції: «Ви ж погодились пройти огляд...»
Далі на відеозапису зафіксовано, що працівники поліції дістали зі службового автомобіля алкотестер Драгер, надали водію ОСОБА_1 можливість самостійно обрати та розпакувати одноразовий мундштук, потім вставили мундштук у прилад, зробили контрольний замір повітря, пред`явили особі, яка притягається до адміністративної відповідальності результат контрольного заміру, який склав 0,0 проміле.
О 13:20:05 годині відеозапису зафіксовано, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат позитивний -1,82 проміле.
Працівник поліції: «Вам потрібно буде знайти тверезого водія, оскільки подальший рух на транспортному засобі Вам заборонено».
ОСОБА_1 : «Давайте я Вам дам права, а завтра заїду заберу...»
Працівник поліції: «Попросіть друга, знайомого... або викличте таксі. Вам рух заборонено...»
Працівники поліції роздрукували чек з приладу Драгер, повідомили водію ОСОБА_1 , що стосовно нього зараз будуть складені адміністративні матеріали, які у подальшому будуть передані на розгляд до суду, та перейшли до складання процесуальних документів. 
На відеозапису з нагрудної камери поліцейського № 474402 тривалістю 13:13:03-14:23:56 годин зафіксовано події, аналогічні наведеним вище з нагрудної камери працівника поліції № 470858.
Крім того зафіксовано, як о 13:17:44 годині працівник поліції до водія ОСОБА_1 : «Ви омивайку тільки що не бризкали?»
ОСОБА_1 : «Не знаю».
Працівник поліції: «Ви алкоголь не вживали сьогодні?»
ОСОБА_1 о 13:17:47 годині: «Вживав».
Працівник поліції: «Мені здалось... Може запах омивайки, може...»
ОСОБА_1 : «Камера не включена?»
Працівник поліції: «Включена».
ОСОБА_1 о 13:18:05 годині: «Вживав».
Працівник поліції: «Вживали? Ви погодитесь пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу алкотестер Драгер? »
О 13:18:09 годині ОСОБА_1 : «Да. Алкотестер? Давайте».
Працівник поліції: «У встановлену законом порядку у Вас є два варіанти — якщо бажаєте на місці зупинки, то проходите огляд на допомогою Драгеру. Якщо відмовляєтесь — ідемо до лікарні».
О 13:19:16 годині працівник поліції надали водію ОСОБА_1 можливість обрати одноразовий мундштук, розпакувати його, вставили мундштук до приладу Драгер, зробили контрольний замір повітря, результат — 0 проміле, показали результат водію ОСОБА_1 .
Далі зафіксовано, як водій ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер, результат позитивний — 1,82 проміле.
Крім наведеного, на відеозапису з нагрудної камери поліцейського №474402 зафіксовано, що після складання адміністративних матеріалів, працівники поліції ознайомили з ними водія ОСОБА_1 . Також зафіксовано, що на місце події приїхав тверезий водій — син ОСОБА_1 .

Отже, на переконання апеляційного суду досліджений судом відеозапис має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 31 Закону України “Про Національну поліцію”, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відеозапис відповідає зазначеним вимогам та положенням ст. 251 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено номери нагрудних камер працівників поліції, ці ж номери камер зазначені і на відеозаписі, долученому до матеріалів провадження.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надав належну правову оцінку доказам, обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Фактичні обставини, зафіксовані на зазначених відеофайлах, а також зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення інформації спростовують твердження сторони захисту про те, що матеріалами справи не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. 
Як убачається з відеозапису, працівники поліції повідомили водія ОСОБА_1 про те, що причиною зупинки його транспортного засобу є порушення ним Правил дорожнього руху, а саме проїзд у забороненому напрямку. На що водій ОСОБА_1 зазначив, що «переплутав». Крім того, під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факт керування ним транспортним засобом та факт зупинки його автомобіля працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху.
Крім того апеляційний суд звертає увагу, що закон вимагає відеофіксації обставин проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння або відмови від проходження такого огляду, а не фіксування факту керування особою транспортним засобом чи причин такої зупинки транспортного засобу, встановлення порушень ПДР, що може бути встановлено за допомогою інших доказів. Тому апеляційні доводи захисника щодо відсутності фіксації на відеозапису з нагрудних камер працівників поліції факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факту порушення ним правил дорожнього руху, як підстави для висновку про недоведеність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, суд апеляційної інстанції не вважає слушними.
Протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи складені уповноваженою державою особою. Проте ані ОСОБА_1 , ані його захисник не скористався процесуальною можливістю та не звертався із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, якими були складені відповідні процесуальні документи у цій справі. Також стороною захисту не надано відомостей про звернення до суду в порядку КАС України щодо оскарження дій або бездіяльності відповідних посадових осіб – працівників поліції. 
При цьому посилання апелянта з цього приводу на певні рішення КАС Верховного Суду є нерелевантними, оскільки ці висновки стосуються правовідносин, що регулюються Кодексом адміністративного судочинства України, а отже є відмінними від правовідносин, які існують у нашій справі та які регулюються нормами КУпАП.
Згідно загальних положень, що містяться у п.1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Відповідно до п.2.9 «а», п.2.5 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.п.1,2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі- Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за №1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.
Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер поліцейських та роздруківки чеку “Драгер” до початку проведення огляду ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора “Драгер” працівником поліції було роз`яснення водію порядок застосування газоаналізатора, проведено перевірку чистоти приладу. Результат перевірки склав 0,00‰, тобто будь-яких несправностей приладу зафіксовано не було. З результатом контрольного заміру чистоти повітря водій ОСОБА_1 погодився.
Після того водій ОСОБА_1 пройшов тестування та погодився з його результатами - 1,82 проміле. Отже порушень порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, встановленого наведеними вище вимогами законодавства, працівниками поліції допущено не було, а апеляційні доводи адвоката з цього приводу є необґрунтованими.
Так, у полі зору відеокамери працівника поліції дійсно точно не видно, як ОСОБА_1 продуває мундштук приладу Драгер, однак зафіксовані відеозаписом характерні проведенню огляду звуки, та обстановка в цілому, що не дає можливості для сумнівів, що саме водій ОСОБА_1 проходив медичний огляд з метою визначення стану сп`яніння. При цьому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, жодним чином не оспорював факту того, що він не проходив медичний огляд, що йому не було продемонстровано результати такого огляду, чи що він не погоджується з результатами огляду. 
Водночас апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до чеку Alkotest Drager 6820, тест № 3376, за допомогою якого було проведено огляд водія ОСОБА_1 перебування у стані алкогольного сп`яніння, та згідно акту огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, власноручно підписавши як чек приладу Даргер, так і акт огляду без жодних зауважень (а.с.2,3), а калібрування приладу було проведено 03.04.2025 (а.с.4), тобто в межах міжповірочного інтервалу, встановленого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016.
Отже, на переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння при обставинах встановлених постановою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 04 березня 2026 року, чим було порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Водночас суд апеляційної інстанції враховує той факт, що в поданій апеляційній скарзі сторона захисту не оспорює факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а оспорює належність та допустимість доказів вчиненого правопорушення. 
При цьому посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що інспектором поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, є неспроможними, оскільки положення ч.3 ст.266 КУпАП та п. 7 Р. 1 Інструкції №1452/735 не зобов`язують працівників поліції пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі у випадку, якщо особа згодна з результатами огляду, проведеного за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Разом з тим, як вже зазначалось, незгоди з продемонстрованим йому результатом проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не висловив.
Оспорювання в апеляційній скарзі стороною захисту наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, як на підставу для закриття провадження у справі, є безпідставним, оскільки законодавство про адміністративне правопорушення не передбачає можливості оспорювання водієм встановлених уповноваженою особою ознак алкогольного сп`яніння, внаслідок чого заперечення апелянтом таких ознак у ОСОБА_1 , як на окрему підставу для скасування постанови судді та закриття провадження у справі є невмотивованими.
Щодо доводів апелянта про неналежність роздруківки приладу Драгер до матеріалів цієї адміністративної справи, оскільки у чеку на вказано серії і номер протоколу про адміністративне правопорушення, що на думку адвоката, унеможливлює встановлення належності роздруківки чеку Драгера саме до цієї події, то апеляційний суд уважає такі твердження неспроможними. Законодавцем не встановлено жодної вимоги до працівників поліції зазначати у чеку приладу Драгер номер та серії протоколу про адміністративне правопорушення, а відображені в чеку дата і час його складання, а також прізвище особи, щодо якої проводився огляд за допомогою алкотесту Драгер беззаперечно вказують до його приналежності до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, складеного саме відносно ОСОБА_1 у даній справі. 
Слід визнати неспроможними та такими, що не відповідають дійсності твердження захисника про те, що працівники поліції не роз`яснили водію ОСОБА_1 його процесуальні права. Так, відповідно до відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, о 13:15:18 годині були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема і щодо можливості скористатися юридичною допомогою, а також положення ст. 63 Конституції України.
Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, на чому наполягає апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.
Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року ЄСПЛ у складі його Великої Палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, а також враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.
Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги захисника є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 04 березня 2026 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Ільїна Артема Михайловича - залишити без задоволення, а постанову судді Новокодацького районного суду міста Дніпр а від 04 березня 2026 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ        В.В. РУДЕНКО