Справа №639/6566/25
Провадження №1-кп/639/144/26

В И Р О К
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
3 квітня 2026 року м. Харків
Новобаварський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді – ОСОБА_1 ,
за участю: секретарів судового засідання – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника – адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого – ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025221210000640 від 24.07.2025 року за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
24.10.2024 Московським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
26.06.2025 Салтівським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ст. ст. 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 , достеменно знаючи про те, що в Україні введений військовий стан, починаючи з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015, 24.07.2025 приблизно о 13 год. 00 хв. знаходився на вул. Богатирській в м. Харкові, де побачив раніше йому незнайому жінку похилого віку ОСОБА_9 , 1944 року народження, в руках у якої був пакет «Посад».
Саме в той час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел щодо здійснення відкритого заволодіння будь-яким майном, яке, на його думку, могло знаходитися у ОСОБА_9 .
Надалі ОСОБА_8 , суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, незважаючи на ту обставину, що перед ним знаходиться жінка похилого віку, спочатку підійшов ближче до потерпілої, а потім, стоячи перед нею, запропонував свою допомогу, а саме відвести її до магазину. На що остання, нічого не підозрюючи про його злочинні наміри та довірившись останньому, прослідувала за ним.
В подальшому ОСОБА_8 перебуваючи разом з ОСОБА_9 за адресою м. Харків, вул. Корабельна, 20, реалізуючи свій злочинний умисел, в умовах воєнного стану, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність свого діяння, діючи повторно та умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи свою фізичну перевагу над жінкою похилого віку та фактор несподіванки, зненацька для ОСОБА_9 , вихопив її пакет «Посад», в якому знаходився гаманець коричневого кольору з грошовими коштами у розмірі 300 гривень, банківська картка АТ «ОщадБанк» НОМЕР_1 ,видана на ім`я ОСОБА_9 , мобільний телефон «Astro A 171», вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №2108/25 від 01.08.2025 - 255 грн. 
Таким чином,  ОСОБА_8 вчинив всі дії, які вважав за необхідне, для відкритого заволодіння чужим майном.
Після цього  ОСОБА_8 , звернувши на свою користь вказаний пакет «Посад», в якому перебували: гаманець коричневого кольору з грошовими коштами у розмірі 300 гривень, банківська картка АТ «ОщадБанк» НОМЕР_1 , видана на ім`я ОСОБА_9 , мобільний телефон «Astro A 171», з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд. 
В результаті протиправного діяння  ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 555 гривень, з яких 255 грн. - це вартість мобільного телефону «Astro A 171» та 300 грн. - грошові кошти, які перебували в гаманці потерпілої. 
Крім того, ОСОБА_8 24.07.2025 приблизно о 13 год.30 хв. знаходився за адресою: м. Харків, вул. Добролюбова, де побачив гаманець, який належить раніше не знайомій йому потерпілій ОСОБА_9 , відкривши який, побачив банківську картку АТ «ОщадБанк» НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_9 , та вирішив вчинити привласнення вказаної банківської картки, яка відповідно до примітки ст. 357 КК України є офіційним документом.
Саме в той час ОСОБА_8 , реалізуючи протиправний намір, вважаючи обстановку, що склалася, найвигіднішою для здійснення таємного привласнення зазначеної банківської картки, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, залишив банківську картку собі і таким чином таємно привласнив її з метою подальшого викрадення грошових коштів та розпорядження нею. 
Таким чином, ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав за необхідне для привласнення офіційного документу, яким є банківська картка АТ «ОщадБанк» НОМЕР_1 , видана на ім`я ОСОБА_9 , яка відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. ст. 1 і 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошових коштів в Україні» та ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» відповідає визначенню поняття «офіційний документ» та є його різновидом, з метою подальшого викрадення грошових коштів, які знаходились на рахунку вказаної банківської картки. 
Після цього ОСОБА_8 з вказаним офіційним документом, виданим на ім`я ОСОБА_9 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись нею в подальшому на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8  свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за ч. 4 ст.185, ч. 1 ст. 357 КК України не визнав, від дачі показань відмовився, скориставшись своїм правом в силу ст. 63 КК України.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_8 винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вона підтверджується дослідженими судом доказами в їх сукупності.

Так, потерпіла ОСОБА_9 в ході допиту пояснила, що 24.07.2025 біля 12-00 год. вона вийшла з будинку та направилася до крамниці за хлібом. По дорозі до неї підійшов хлопець у червоній футболці, обличчя якого вона не запам`ятала, та пішов спочатку за нею, потім поруч, при цьому він говорив з нею щодо того, що є інша крамниця, де можна купити хліб. Раптом він вирвав у неї з рук пакет, в якому знаходилися панамка, гаманець з невеликою сумою грошей та банківською карткою для отримання пенсії, мобільний телефон, після чого хлопець втік. Як саме та з якого боку хлопець підійшов до неї – не пам`ятає. Телефон залишився після смерті сина потерпілої, його вартість їй невідома. Викрадене майно їй досі не повернули. Претензій до обвинуваченого потерпіла не має, проте просить призначити йому суворе покарання, оскільки він пограбував особу похилого віку. 

Свідок ОСОБА_10 в ході допиту пояснила, що очевидцем злочину не була. В один з днів влітку 20025 р. її попросили співробітники поліції бути понятою при вилученні касового чеку у торгівельному кіоску в Новобаварському районі м. Харкова. Їй пояснили, що покупка була здійснена з картки, яку викрали. Іншим понятим був якийсь чоловік. Обвинувачений при вказаній слідчій дії присутнім не був, раніше свідок також його не бачила.

Свідок ОСОБА_11 в ході допиту пояснив, що влітку 2025 року він побачив на дорозі біля свого будинку (м. Харків, перехрестя вул. Радищева, 21 або Переможців, 19) купу людей. Він вийшов з автомобіля та знайшов на землі «Картку харків`янина», його дружина повідомила, що це картка сусідки. Також у палісаднику він знайшов гаманець, в якому нічого не було. Зазначені речі він передав співробітникам поліції, вони були вилучені та упаковані. У подальшому біля будинку відбувалися слідчі дії. У подальшому від знайомих йому стало відомо, що біля його будинку якийсь хлопець вирвав сумку у старенької бабусі та втік. Потім співробітники поліції повідомили, що хлопця затримали.

Свідок ОСОБА_12 в ході допиту пояснив, що в один з днів 2025 року неподалік від свого місця проживання був понятим при вилученні чеку в торгівельному кіоску на території Новобаварського району м. Харкова. Обвинувачений при цьому присутній не був.

Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень також підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Так, згідно електронного рапорту від 24.07.2025 ОСОБА_9 , 1944 р.н. повідомила, що 24.07.2025 о 13-20 невідомий, на вигляд неповнолітній, шляхом ривку заволодів пакетом, в якому були гроші 300 грн., телефон кнопковий, ключі, банківська карта, та побіг в провулок (к/п, а.с. 8).

04.07.2025 ОСОБА_9 звернулася до ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області з заявою, в якій просила вжити заходи щодо невідомої особи, яка цього ж дня за адресою: м. Харків, перехрестя вул. Княжа та Корабельна відкрито заволоділа її майном (к/п, а.с. 9).

В ході огляду місця події 24.07.2025 на ділянці місцевості біля паркану будинку № 19 по вул. Переможців в м. Харкові на землі виявлено шкіряний гаманець коричневого кольору з папірцями з записами номерів телефонів, пільгову карту № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 ; біля паркану будинку АДРЕСА_2 виявлено поліетиленовий пакет білого кольору з написами, а також жіночу панамку білого кольору (к/п, а.с. 21-27).

В ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 12.08.2025 гр-ка ОСОБА_13 впізнала чоловіка, який приходив до магазину та розплачувався картою (згідно довідки на фото № 2 зображений ОСОБА_8 ) (к/п, а.с. 32-24).

В ході огляду місця події 24.07.2025 в приміщенні магазину «Iva Beer» за адресою: м. Харків, вул. Добролюбова, 16 продавцем магазину ОСОБА_13 добровільно видано фіскальний чек № 1438920179 «ПриватБанк» від 24.07.2025 о 13:29:53 на суму 28 грн. (к/п, а.с. 36-41).

В ході пред`явлення особи для впізнання (з 21:41 год. по 21:57 год. 24.07.2025) потерпіла ОСОБА_9 впізнала серед інших осіб чоловіка, який 24.07.2025 о 13:05 год. відкрито заволодів її майном. За зростом, голосом та футболкою червоного кольору було впізнано ОСОБА_8 (к/п, а.с. 44-50).

24.07.2025 о 19:10 год. за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 29-б затримано ОСОБА_8 . В ході обшуку затриманої особи встановлено, що ОСОБА_8 вдягнутий у футболку червоного кольору, джинси синього кольору, чоботи чорного кольору зі шкірозамінника. При обшуку особи в лівому кармані джинсів виявлено та вилучено мобільний телефон «Astro A 171», sn НОМЕР_3 , imei НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

В ході огляду 24.07.2025 мобільного телефону «Astro A 171» sn НОМЕР_3 , imei НОМЕР_4 , НОМЕР_5 потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що це саме її мобільний телефон, який було у неї викрадено 24.07.2025 (к/п, а.с. 55).

При перегляді відеозапису із назвою «Відео WhattsApp, дата_ 2025-07-25 о 11.44.01_bf24583», отриманого на підставі постанови слідчого від 25.07.2025, встановлено, що на ньому зображене внутрішнє приміщення магазину за адресою: м. Харків, вул. Добролюбова, 18. На відео відображена дата «24.07.2025». У період часу 13:28:10 до магазину заходить особа чоловічої статі, одягнутий у футболку червоного кольору, джинси темно-синього кольору. Чоловік звертається до продавця з приводу купівлі напою, після чого розраховується за допомогою банківської карти та покидає приміщення. (к/п, а.с. 95)

При перегляді відеозаписів з камер відеоспостереження, встановлених за адресою: м. Харків, вул. Боярська, 12, отриманих на підставі постанови слідчого від 25.07.2025, встановлено, що на відео міститься позначки дати «24.07.2025» та часу. На відеозаписі з камери, спрямованої перпендикулярно вулиці, о 13 год. 19 хв. зафіксовано особу жіночої статі похилого віку, яка тримає в руці целофановий пакет. До неї підходить особа чоловічої статі, вдягнута в футболку червоного кольору, джинси темно-синього кольору, вітається та питає, котра година. Далі діалог продовжується, проте через вітер на відеозаписі змісту діалогу не чутно. Після чого обидві особи разом йдуть в напрямку вулиці Переможців. 
Також міститься відео аналогічного змісту з іншої камери (спрямованої в напрямку вулиці Переможців) з маркуванням часу «14 год. 09 хв.» Відеозаписи з цієї ж камери, а також камери, спрямованої в напрямок вулиці Богатирської, з позначкою часу «14 год. 13 хв.» містять зображення цієї ж особи чоловічої статі в червоній футболці, яка біжить в напрямку вулиці Богатирської (у зворотньому напрямку).
На відеозаписах з позначкою часу «13 год. 24 хв.» зображено ту ж саме особу чоловічої статі, яка рухається вулицею, тримаючи в руках целофановий пакет білого кольору (к/п, а.с. 101).

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2108/25 від 01.08.2025, ринкова вартість мобільного телефону марки «Astro A 171», sn НОМЕР_3 , б/в у технічно справному стані, з урахуванням зносу станом на 24.07.2025 становила 255 грн. (к/п, а.с. 129-134).

Відповідно до виписки по картковому рахунку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_6 , відкритому на ім`я ОСОБА_9 , 24.07.2025 в період часу з 14:22 год. здійснено ряд операцій розрахунку в торгово-сервісних мережах, в тому числі о 13 год. 29 хв. в мережі UKR KHARKOV IVA BEER 934176 S1230KQK на суму 28 грн. (к/п, а.с. 138-139).
Аналогічна інформація міститься і в інформації з банківського рахунку № НОМЕР_6 , відкритому на ім`я ОСОБА_9 , що була отримана слідчим на підставі ухвали слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 07.08.2025 (к/п, а.с. 149-152).

Оцінюючи відповідно до вимог ст. 94 КПК України вищевказані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена поза розумним сумнівом, підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , сукупністю досліджених письмових доказів у кримінальному провадженні та відеозаписів.
Позицію обвинуваченого ОСОБА_8 стосовно непричетності до вчинення кримінальних правопорушень суд вважає такою, що спрямована на пом`якшення або уникнення кримінальної відповідальності, оскільки його покази повністю спростовуються показаннями потерпілої, свідків, а також сукупністю досліджених доказів у кримінальному провадженні.
Факт заволодіння майном потерпілої підтверджується, зокрема, наявністю у ОСОБА_8 її мобільного телефону, вилученого в ході особистого обшуку, а також її банківської карти, за допомогою якої обвинувачений придбав напій у магазині, що підтверджується відеозаписом та інформацією з банківського рахунку потерпілої. Крім того, вчинення ОСОБА_8 заволодіння майном потерпілої підтверджується і відеозаписом з камер відеоспостереження, на яких чітко видно момент його знайомства з потерпілою, в руках у якої знаходиться пакет, потім зазначені особи прямують в одному напрямку, а через декілька хвилин ОСОБА_8 біжить у зворотньому напрямку; також на відео міститься зображення ОСОБА_8 , який тримає в руках білий пакет. Того ж дня в ході впізнання потерпілою ОСОБА_8 був вдягнений у той же самий одяг, в якому був зображений на вказаних відеозаписах.
Всі наведені докази в їх сукупності вказують на доведеність винуватості ОСОБА_8 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за встановлених судом обставин.
Таким чином, пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення знайшло своє повне підтвердження в ході судового розгляду. Дії ОСОБА_8 кваліфікуються за ч. 4 ст. 186 КК України як таємне заволодіння чужим майном (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а також за ч. 1 ст. 357 КК України як привласнення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

Обставин, які пом`якшуть покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.
При цьому суд не може вважати такою, що пом`якшує покарання, обставину визнання ОСОБА_8 винуватості на стадії досудового розслідування, оскільки в судовому засіданні обвинувачений зазначав про те, що винуватість в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнає.
Обставиною, яка відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_8 , суд вважає вчинення ним кримінальних правопорушень щодо особи похилого віку.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він неодноразово судимий: 24.10.2024 Московським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 26.06.2025 Салтівським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ст. ст. 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, вчинив кримінальні правопорушення, маючи не зняті та не погашені судимості, у тому числі за злочини проти власності, а також менше ніж через місяць після засудження до покарання у вигляді позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, неодружений, неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб на утриманні не має, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є: за ч. 4 ст. 186 КК України - тяжким злочином, за ч. 1 ст. 357 КК України – кримінальним проступком, обставини скоєння даних кримінальних правопорушень, обставини, що обтяжують покарання та відсутність обставин, що пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого, в тому числі його стан здоров`я та сімейний стан, його притягнення до кримінальної відповідальності та засудження за вчинення злочинів проти власності, що може свідчити про схильність обвинуваченого до вчинення корисливих злочинів; ставлення ОСОБА_8 до скоєного – невизнання винуватості у кримінальному правопорушенні, відсутність щирого каяття. Також суд бере до уваги позицію потерпілої щодо призначення ОСОБА_8 суворого покарання.
За таких обставин суд зазначає, що покарання ОСОБА_8 повинне бути пов`язане з позбавленням волі в межах санкції ч. 4 ст. 186 КК України, а за вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України – у виді обмеження волі. Остаточне покарання повинно бути призначено відповідно до положень ст. ст. 70, 71 КК України.
Підстав для застосування до ОСОБА_8 положень ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено, оскільки в ході судового розгляду встановлено обставину, що обтяжує його покарання, та не встановлено обставин, що пом`якшують покарання, що виключає призначення покарання, нижчого за найнижчу межу санкції ч. 4 ст. 186 КК України. У той же час, неодноразовість засудження ОСОБА_8 у минулому свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, а тому дієвим механізмом запобігання вчиненню ним нових правопорушень є лише реальне покарання.
На переконання суду, саме таке покарання відповідає загальним засадам його призначення, визначеним у статтях 50, 65 КК України, є справедливим та співмірним протиправним діянням, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 72 КК України до строку покарання підлягає зарахуванню термін попереднього ув`язнення.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_8 на стадії досудового розслідування, у виді тримання під вартою, підлягає продовженню до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів належить вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_8  визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 4 ст. 186 КК України – у виді 8 (восьми) років позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 357 КК України – у виді 2 (двох) років обмеження волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначити  ОСОБА_8  покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Салтівського районного суду м. Харкова від 26.06.2025 остаточно призначити  ОСОБА_8  покарання у виді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 обраховувати з дня проголошення вироку – з 03.04.2026.
Зарахувати до строку відбування ОСОБА_8 покарання термін попереднього ув`язнення за період часу з 24.07.2025 по 02.04.2026 включно.
До набрання вироком законної сили продовжити відносно ОСОБА_8 термін застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Стягнути з  ОСОБА_8  на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України процесуальні витрати за проведені у кримінальному провадженні експертні дослідження в розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (к/п, а.с. 125).
Стягнути з  ОСОБА_8  на користь судового експерта ОСОБА_14  процесуальні витрати за проведені у кримінальному провадженні експертні дослідження в розмірі 400 (чотириста) гривень (к/п, а.с. 128)
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 29.07.2025 (справа № 639/5422/25, провадження № 1-кс/639/962/25) на речові докази у кримінальному провадженні.
Речові докази: пільгову «карту харків`янина» № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_9 , полімерний пакет білого кольору з логотипом «ПОСАД», жіночу панамку білого кольору із застібкою, гаманець-книжку із шкірозамінника коричневого кольору, мобільний телефон «Astro A 171», sn НОМЕР_3 , imei НОМЕР_4 , НОМЕР_5 – повернути потерпілій ОСОБА_9 (к/п, а.с. 56-57, 117);
копію фіскального чеку № 1438920179 – зберігати в матеріалах кримінального провадження (к/п, а.с. 56-57);
CD-диски із відеозаписами з камер відеоспостереження – зберігати в матеріалах кримінального провадження (к/п, а.с. 95, 101, 110).
Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Роз`яснити обвинуваченому, захиснику право подати клопотання про помилування. 
Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілій право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя          ОСОБА_1