ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2353/26 Справа № 204/7952/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді – Свистунової О.В.,
суддів: Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю., 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у місті Дніпрі
апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
на ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 20 жовтня 2025 року про зупинення провадження 
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради про визнання незаконною приватизацію, скасування рішення та запису в реєстрі речових прав, припинення права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання договору та свідоцтва недійсними, скасування рішень та припинення права власності; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, Третя дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про визнання незаконною приватизацію, скасування рішення та державної реєстрації, визнання частково недійсним договору довічного утримання, припинення права власності , –
В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради про визнання незаконною приватизацію, скасування рішення та запису в реєстрі речових прав, припинення права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання договору та свідоцтва недійсними, скасування рішень та припинення права власності; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, Третя дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про визнання незаконною приватизацію, скасування рішення та державної реєстрації, визнання частково недійсним договору довічного утримання, припинення права власності.
13 жовтня 2025 року представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_6 подала до суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі №204/7952/21 до набрання законної сили рішенням суду у справі №204/912/25. 
На обґрунтування клопотання зазначала, що первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради про визнання незаконною приватизацію, скасування рішення в частині, скасування запису в реєстрі речових прав, припинення права власності, в якому було заявлено наступні позовні вимоги: «Визнати незаконною приватизацію (безоплатну передачу у власність) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0495 га, із земель комунальної власності, кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:07:464:0018. Скасувати рішення Дніпровської міської ради VII скликання від 25.09.2019 за №239/48 про передачу у власність земельних ділянок громадянам у м. Дніпрі в частині списку громадян, яким передаються земельні ділянки у власність для обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд у Чечелівському районі м. Дніпра, що є Додатком №3 до рішення міської ради від 25.09.2021 №239/48, а саме за №3 гр. ОСОБА_2 , кадастровий номер 1210100000:07:464:0018, загальна площа: 0,0495 га. Скасувати державну реєстрацію в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Номер запису про право власності/довірчої власності: 33551447; дата, час державної реєстрації: 01.10.2019 11:16:31; державний реєстратор: Александрук Ганна Вікторівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровської обл.; підстава для державної реєстрації: рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер: 239/48, виданий 25.09.2019, видавник: Дніпровська міська рада; Форма власності: приватна; Розмір частки: 1/1; Власник: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна. Припинити право власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 на земельну ділянку площею: 0,0495 га, кадастровий номер: 1210100000:07:464:0018, зареєстровану 24.07.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Яною Володимирівною на підставі договору довічного утримання, серія та номер: реєстр. №4224, виданий 24.07.2021, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Я.В., Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1930831012101, Номер запису про право власності / довірчої власності: 43140170».  Підставами зазначеного позову ОСОБА_1 вказано наступні обставини: ОСОБА_1 у позовній заяві зазначає, що приватизація ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:07:464:0018 загальною площею 0,0495 га є незаконною та протиправною, що порушує його законні права та інтереси, адже на зазначеній земельній ділянці на момент приватизації начебто знаходилось нерухоме майно гараж літ. Р., який в подальшому нібито було набуто ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу.  Однак, ОСОБА_1 не надає доказів наявності в нього права власності або права користування на земельну ділянку під гаражем «у дворі будинку АДРЕСА_1 », в тому числі не надає докази права власності або права користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1210100000:07:464:0018. Договір купівлі-продажу від 24.05.2021 року також не містить відомостей (доказів), що ОСОБА_1 (або «попередні власники») мають право власності або право користування на земельну ділянку під гаражем «у дворі будинку АДРЕСА_1 » або право користування або право власності земельною ділянкою з кадастровим номером 1210100000:07:464:0018. Питання щодо наявності у ОСОБА_1 права користування або права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:07:464:0018 не є предметом судового спору у справі №204/7952/21. В тому числі матеріали справи не містять доказів, які б посвідчували право власності або право користування у первісного позивача ОСОБА_1 вказаною земельною ділянкою, таким чином суд у справі №204/7952/21 не може надати об`єктивну оцінку цим обставинам. 
В межах зустрічного позову у справі №204/7952/21, ОСОБА_1 також не надано відомостей (доказів), що ОСОБА_1 (або «попередні власники») мають право власності або право користування на земельну ділянку під гаражем «у дворі будинку АДРЕСА_1 » або право користування або право власності земельною ділянкою з кадастровим номером 1210100000:07:464:0018. 
Зазначено, що в межах справи № 204/912/25 розглядається позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Дніпровська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, шляхом зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинно збудований гараж. ОСОБА_3 у зазначеному позові просить суд: «1.Усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні земельною ділянкою, що розташована за адресою: по АДРЕСА_2 , кадастровий номер 1210100000:07:464:0018 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинно збудований гараж, розташований у подвір`ї будинку АДРЕСА_1 . 2.Скасувати державну реєстрацію права власності та припинити його на об`єкт нерухомого майна - гараж, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2364258412101, номер запису про право власності/довірчої власності 42103565, із закриттям розділу». На частині земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:07:464:0018 належної на праві власності ОСОБА_3 , в 2021 році ОСОБА_1 побудував гараж, без права власності або права на користування цією земельною ділянкою. Вказаний гараж є самочинним будівництвом, що незаконно розміщено на земельній ділянці позивача. Ні ОСОБА_1 , ні будь-яка інша особа не отримувала в користування або у власність вказану земельну ділянку для розміщення на ній гаражу, не отримувала дозвіл на будівництво на вказаній земельній ділянці гаражу та інше. В подальшому ОСОБА_1 почав стверджувати, що самочинно збудований ним гараж він набув у власність за договором купівлі-продажу від 24.05.2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Якубою О.А. та зареєстровано реєстрі за №425, який укладено між ОСОБА_7 , що діяв від імені ОСОБА_4 (надалі «Продавець) та ОСОБА_1 (надалі «Покупець»). Станом на дату укладання правочину, ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_1 не мали жодних прав на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Відсутні будь-які відомості щодо землі нотаріусу не надавався витяг з кадастру, договір оренди землі або будь-які документи, які б посвідчували відношення ОСОБА_4 або ОСОБА_1 до цієї землі. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. 
Таким чином, за текстом позову ОСОБА_3 у справі № 204/912/25 зазначено відомості та надано докази, що незаконно розміщений ОСОБА_1 гараж на земельній ділянці є самочинним будівництвом, що порушує права ОСОБА_3 , який наразі є власником цієї землі. 
Під час розгляду судової справи №204/912/25 судом, в тому числі, будуть досліджуватися наступні обставини та встановлено відповіді на такі питання, як: Чи набувалось ОСОБА_4 (попередніми власниками) право власності або користування земельною ділянки під гаражем, та де ця земля (якщо така була)? Чи відбувся перехід права власності або користування на земельну ділянку під гаражем від ОСОБА_4 до ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу від 21.05.2021 року та де ця земля (якщо така була)? Чи наявне наразі у ОСОБА_1 право власності або користування земельною ділянкою під гаражем? Чи наявне в діях ОСОБА_1 порушення права ОСОБА_3 вільно користуватися належною йому земельною ділянкою з кадастровим номером 1210100000:07:464:0018 загальною площею 0,0495 га? Чи є спірний гараж самочинно збудованим нерухомим майном? Та інше. 
Таким чином, за відсутності у ОСОБА_1 права на земельну ділянку під гаражем, в тому числі за відсутності у ОСОБА_1 права власності або права користування на земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:07:464:0018, приватизація ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:07:464:0018 жодним чином не впливає та не порушує його права та інтереси. 
У такому разі, права та інтереси ОСОБА_1 , які він намагається захистити в межах справи №204/7952/21 не були порушені, а отже судом має бути відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , незалежно від інших встановлених судом обставин. 
Обставини щодо встановлення права ОСОБА_1 на земельну ділянку та обставини щодо того, чи є спірний гараж самочинним будівництвом є істотними для розгляду справи №204/7952/21 та впливають на рішення, яке буде постановлено у справі №204/7952/21. 
Між справами № 204/912/25 та №204/7952/21 існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені у справі № 204/912/25, будуть мати преюдиційне значення для справи №204/7952/21. При цьому, самостійно суд у справі №204/7952/21 не може встановити обставини щодо права ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:07:464:0018. 
Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 20 жовтня 2025 року зупинено провадження у справі №204/7952/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради про визнання незаконною приватизацію, скасування рішення в частині, скасування запису в реєстрі речових прав, припинення права власності, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, Третя дніпровська державна нотаріальна контора про визнання договору та свідоцтва недійсними, скасування рішень та припинення права власності та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, Третя дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання незаконною приватизацію, скасування рішення в частині, скасування державної реєстрації, визнання частково недійсним договору довічного утримання та припинення права власності до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 204/912/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Дніпровська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, шляхом зобов`язання знести самочинно збудований гараж. 
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність, порушення судом першої інстанції норм процесуального права. 
У відзиві ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.
Відповідно до положень частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, довідками про доставку електронного листа та отримання документів в Електронному суді.

Сторони у встановлений законом строк не звернулися до суду з заявою із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.
Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що з метою розгляду даної справи, тієї обставини, що під час розгляду цивільної справи №204/912/25 судом буде надана оцінка наявності чи відсутності факту самочинного будівництва щодо спірного гаражу та наявності чи відсутності порушення прав власника спірної земельної ділянки, що є підставою для пред`явлення даного зустрічного позову ОСОБА_2 до суду.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.
Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAI№E, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLE№DER v. FRA№CE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до цієї ж норми суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
За таких обставин, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням суду в іншій справі встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце лише у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить її розгляд.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16, та у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року в справі № 308/5006/16-ц, від 07 листопада 2018 року в справі № 1522/27468/12, визнаючи наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої ст. 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року в справі № 761/33089/20 виснувано, що тлумачення пункту 6 частини першої ст. 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ: пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть уплинути на подання й оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року в справі № 357/10397/19 міститься висновок, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої ст. 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у цій справі має значення для цивільної справи, яка розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Встановлено, що предметом позову у справі №204/7952/21 за первісним позовом ОСОБА_1 є:
- визнання незаконною приватизацію (безоплатну передачу у власність) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0495 га, із земель комунальної власності, кадастровий номер земельної ділянки
1210100000:07:464:0018.
  - скасування рішення Дніпровської міської ради VII скликання від 25.09.2019 за
№239/48 про передачу у власність земельних ділянок громадянам у м. Дніпрі в частині списку громадян, яким передаються земельні ділянки у власність для обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд у Чечелівському районі м. Дніпра, що є Додатком №3 до рішення міської ради від 25.09.2021 №239/48, а саме за №3 гр. ОСОБА_2 , кадастровий номер: 1210100000:07:464:0018, загальна площа: 0,0495 га.
  - скасування державної реєстрації в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Номер запису про право власності / довірчої власності: 33551447; дата, час держаної реєстрації: 01.10.2019 11:16:31; державний реєстратор: Александрук Ганна Вікторівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська обл; підстава для державної реєстрації: рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер: 239/48, виданий 25.09.2019, видавник:
Дніпровська міська рада; Форма власності: приватна; Розмір частки: 1/1; Власники:
 ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків:
 НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна.
- припинення право власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 на земельну ділянку загальною площею: 0,0495 га,
кадастровий номер: 1210100000:07:464:0018 зареєстровану 24.07.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Яною Володимирівною на підставі договору довічного утримання, серія та номер: реєстр. № 4224, виданий 24.07.2021, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Я.В.,
Реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 1930831012101, Номер запису про право власності / довірчої власності: 43140170. 

У справі №204/7952/21 предметом зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, Третя дніпровська державна нотаріальна контора про визнання договору та свідоцтва недійсними, скасування рішень та припинення права власності є, у тому числі, вимоги про визнання недійсними договору купівлі-продажу гаражу від 24 травня 2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та припинення права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна: гараж, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:2364258412101, номер запису про право власності/довірчої власності: 42103565.
На обґрунтування зазначеного зустрічного позову ОСОБА_2 , у тому числі посилається на ті обставини, що спірний гараж у 1960 році взагалі не існував на момент відкриття спадщини, на підставі чого було видано спірне свідоцтво, та не існував даний гараж і на момент виготовлення Технічного паспорту та складення договору купівлі-продажу гаражу. Зазначає, що первісний позивач вже після 24 травня 2021 року здійснив самочинне будівництво і звів об`єкт, який наразі видає за той, що вказаний у технічному паспорті та договорі (т.2 а.с.95-112).
Разом з цим, у провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа №204/912/25 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Дніпровська міська рада про усунення перешкод ОСОБА_3 у користуванні земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 1210100000:07:464:0018 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинно збудований гараж, розташований у подвір`ї будинку АДРЕСА_1 ; скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності на об`єкт нерухомого майна – гараж, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2364258412101, номер запису про право власності/довірчої власності: 42103565 (т.7 а.с.186-188).
Між тим, суд першої інстанції не зазначив в оскаржуваній ухвалі обґрунтування того чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. 
Сама по собі наявність іншої судової справи не свідчить про неможливість розгляду цієї справи, оскільки таке зупинення допускається лише тоді, коли відповідні обставини не можуть бути встановлені судом самостійно в межах його юрисдикції. Натомість у цій справі суд першої інстанції мав усі процесуальні можливості для самостійного встановлення та оцінки відповідних обставин. 
Суд першої інстанції в порушення вимог п. 6 частини першої ст. 251 ЦПК України, зупиняючи провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі№ 204/912/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Дніпровська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, шляхом зобов`язання знести самочинно збудований гараж, не навів переконливих аргументів з приводу об`єктивної неможливості розгляду справи №204/7952/21 до розгляду справи № 204/912/25, не проаналізував предмет та підстави позову і не вказав обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що відсутність рішення в справі № 204/912/25 виключає можливість суду на підставі наявних в матеріалах справи доказів самостійно встановити при розгляді справи наявність чи відсутність підстав для вирішення спору в цій справі №204/7952/21. 

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у справі.
Крім того, колегія суддів вважає, що суд, зупинивши провадження у справі, порушив право позивача на розумні строки розгляду справи, оскільки провадження у даній справі було відкрито 15.11.2021 року.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції – скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,379,381-384 ЦПК України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 20 жовтня 2025 року про зупинення провадження – скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 13 березня 2026 року.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко