Справа № 199/12486/25
(2/199/1041/26) 

РІШЕННЯ
Іменем України

19 березня 2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі: 
головуючого - судді Богун О.О., 
при секретареві Дубовик А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненим права спільної часткової власності на майно,- 
ВСТАНОВИВ:
12 вересня 2025 року позивач звернувся до суду із позовом у якому просить визнати припиненим право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 57/100 частин житлового будинку.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що 15.06.1991 року між 15.06.1991 року між гр. ОСОБА_1 (надалі - Позивач) та ОСОБА_2 надалі відповідач укладено договір дарування, посвідчено Четвертою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою, за реєстр. N? 1-855, зареєстроване КП «ДМБТІ» в реєстрову книгу N? 202 за реєстр. N?93 (надалі - Договір дарування), згідно якого ОСОБА_3 подарувала, а ОСОБА_1 прийняла у дар 57/100 частин жилого будинку за адресою АДРЕСА_1 . 09.05.2025 Позивачем було подано Державному реєстратору Заяву (реєстраційний номер 66839125) щодо проведення реєстраційних дій 57/100 частин жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?71. 15.05.2025 Державним реєстратором прав на нерухоме майно прийнято рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій у зв?язку із суперечностями між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. Згідно Рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно про відмову в проведенні реєстраційних дій N? 78926455 від 15.05.2025, за результатом пошуку інформації в Державному реєстрі речових прав було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 відкрито розділ та зареєстровано право власності на житловий будинок літ. Б-1 в цілому за особою, яка є співвласником ОСОБА_4 (домовол. N?71). Проте, жодного документу про припинення спільної часткової власності для державної реєстрації не надано. Крім того, наголошено, що 57/100 часток домоволодіння на підставі договору дарування від 15.06.1991р., посвідченого Четвертою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою, за реєстром N? 1-855, зареєстроване КП «ДМБТІ» в реєстрову книгу N? 202 за реєстровим N? 93 є спільною частковою власністю ОСОБА_1 , проте згідно відомостей, отриманих з Державного реєстру речових прав інший співвласник на теперішній час відсутній. Згідно Інформаційної довідки 5005339334714-17189165250 (дата та час формування: 22.07.2025 10:39:35), об?єкт речових прав за описом: літ.Б-1 Житловий будинок; літ.Б1-1 Житлова прибудова; літ.б-1 прибудова; літ.О навіс; літ.П вбиральня; літ.Рдуш; літ.С сарай; літ.Т навіс; N?1-5,1 споруди, мостіння за адресою: АДРЕСА_1 . зареєстровано 26.06.2019 12:12:30 за ОСОБА_2 . Вказаний об?єкт нерухомого майна (його склад) відповідає складу нерухомого майна, зареєстрованого станом на 31.12.2012 (згідно інформаційної довідки від 02.12.2024 N?14332 КП "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації Дніпровської міської ради (з урахуванням плану земельної ділянки та поверхових планів житпових будинків на дату останньої інвентаризації, проведеної 27.08.1999) за гр. ОСОБА_2 на правах спільної часткової власності за адресою: АДРЕСА_1 . Фактично, вказаний об?єкт нерухомого майна (його склад) офіційно одночасно зареєстровано та розташовано у двох окремих домоволодіннях з різницею, а саме: у домоволодінні N?71 - 64/100 його частини на підставі свідоцтва про право власності від 28.01.2000р, виданого виконавчим комітетом Амур-Нижньодніпровської районної ради на підставі рішення виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної Ради народних депутатів №? 494/8 від 16.12.1999 р., зареєстроване КП «ДМБТІ» в реєстрову книгу №?625 за реєстровим №?1440/42; та домоволодіння АДРЕСА_2 в цілому зареєстроване в Державному реєстрі речових прав.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 10 жовтня 2025 року цивільну справу прийнято до свого провадження суддею та вирішено проводити розгляд в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 20 листопада 2025 року закрито підготовче провадження та вирішено призначити справу до судового розгляду.
Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, просили позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та вказала що позовні вимоги визнає.
19 березня 2026 року справу розглянуто по суті з ухваленням рішення.
Відповідно до ч. 1 ст.316, ч.1,2ст.317 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
За ч. ч. 1, 2ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Згідност. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до вимог ст.355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.
Згідно із статтею 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього, він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов`язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно.
За правилами ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 грудня 2018 року в справі № 908/1754/17 (пункт 43) звернула увагу на те, що стаття 365 ЦК свідчить про можливість припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі позову інших співвласників за наявності хоча б однієї з перелічених законодавцем у частині першій цієї статті обставин (зокрема, у пунктах 1-3).
Закріплена пунктом 4 частини першої статті 365 ЦК України не може вважатися самостійною обставиною для припинення права на частку у спільному майні за рішенням суду, оскільки фактично встановлює неприпустимість такого припинення (таке припинення є неможливим у разі, якщо воно завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї).
Аналіз зазначеного дає підстави для висновку, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини 1статті 365 ЦК за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. 
Матеріалами справи повністю підтверджено наведені в позовній заяві обставини.
Відтак позивачу належить ідеальна частка у майні, тобто частка, яка не виділена в натурі. Позивачем доведено факт встановлення порядку користування спільним майном між співвласниками.
Більше того, за вказаним вище висновком Верховного Суду України, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість поділу будинку.
За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визнання припиненим права спільної часткової власності на майно.
Щодо витрат на правову допомогу, суд звертає увагу позивача та її представника на те що ними не було надано доказів фактичної сплати за роботу адвоката тому цю вимоги суд не має змоги задовільнити
На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 81, 133, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненим права спільної часткової власності на майно – задовольнити частково.
Визнати припиненим право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 57/100 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять гривень) 20 копійок.
В іншій частині вимог відмовити. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О.Богун

19.03.2026