Справа № 676/1937/26
Провадження № 3/676/728/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

19 березня 2026 року м. Кам’янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,
за частиною 1 статті 88-1 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
19.02.2026 близько 13.00 год. ОСОБА_1 на ринку ТОВ КВЗП «Кам`янець-Подільського» по проспекту Грушевського, 23 в м. Кам`янець-Подільський здійснювала продаж свіжої риби: окунь – 1 кг без накладної, яка підтверджує законність набуття права власності на водні біоресурси. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги статті 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», статей 7, 63 Закону України «Про тваринний світ» та статті 37 «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 88-1 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, вину визнала.
Вивчивши матеріали справи – протокол №000632 від 19.02.2026 про адміністративне правопорушення з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , опис об`єктів добування (вилову) до протоколу №632, фотознімки водних біоресурсів, постанову від 01.12.2025 по притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною 1 статті 88-1 КУпАП, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 88-1 КУпАП.
Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , яка вину визнала, правопорушення вчинила повторно протягом року, однак з урахуванням, що вказане правопорушення не потягло за собою будь-яких тяжких наслідків, оскільки хоч містило в собі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують дане правопорушення, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди особі або суспільним інтересам, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням. 
Одночасно враховуючи, що риба є продуктом, що швидко псується, при цьому суду не надано даних про можливість ОСОБА_1 належним чином зберігати такий продукт, конфіскація, передбачена санкцією частини 1 статті 88-1 КУпАП як альтернативне додаткове стягнення, застосованою бути не може.
Згідно з положеннями частини 2 статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
У зв`язку зі звільненням особи від адміністративної відповідальності судовий збір, передбачений статтею 40-1 КУпАП, не стягується.
Керуючись статтями 22, 35, 36, 88-1, 283-284 КУпАП, суд 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 88-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Передану ОСОБА_1 на відповідальне зберігання рибу окунь вагою 1 кг, залишити їй за належністю.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.
Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя            К. М. Шульга