ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем України
Справа № 273/712/25
провадження у справі № 2/0285/1391/26
26 березня 2026 року  м. Звягель
Звягельський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої судді   Сташків Т. Г., 
за секретаря судового засідання  Матвіюк Т. М..,
сторони у справі: представник позивача Романенко М. Е., відповідач ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
УСТАНОВИВ :
01.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (далі - ТОВ «Діджи фінанс») звернулися до Баранівського районного суду Житомирської області та просили постановити рішення суду, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 10003133369 від 09.02.2021 у розмірі 23 014,26 грн, витрати за сплатою судового збору у розмірі 2422,40 грн та 9000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Позовні вимоги мотивували тим, що 09.02.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 10003133369 в електронній формі, відповідно до умов якого останній перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 5 900,00 грн. Обумовлено розмір відсотків за користування кредитними коштами. Визначено строк кредитування 30 днів. Проте відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання. В подальшому згідно з договором факторингу від 05.09.2022 ТОВ «Фінансова компанія «Інвест фінанс» відступило право вимоги за кредитним договором № 10003133369 від 09.02.2021 на користь ТОВ «Діджи фінанс», тому позивач набув права вимоги до відповідача. В добровільному порядку спір не вирішено, з метою захисту своїх майнових прав змушені звернутись до суду.
Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 17.02.2026 справу передано до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області за підсудністю.
Ухвалою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 09.03.2026 справа прийнята до провадження, вирішено розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. 
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Не заперечував проти постановлення заочного рішення.
У встановлений строк відповідач не подала відзив на позов, заперечень щодо розгляду справи в спрощеному провадженні. 
У судові засідання 17.02.2026, 26.03.2026 учасники справи не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Оскільки відповідач не повідомила про поважність причин повторної неявки в судове засідання та зважаючи на позицію представника позивача суд, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, постановив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважає за доцільне розглянути справу по суті за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі матеріалів.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд виснує наступне.
Судом встановлено, що 09.02.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест фінанс» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 10003133369, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 5900,00 грн на строк 30 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом за річною ставкою 416,1 %, що становить 2017,80 грн (а. с. 48-58).
Договір підписаний ОСОБА_1 електронним підписом із одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до повідомлення ТОВ «Платежі онлайн» від 14.12.2022 товариство як оператор послуг платіжної інфраструктури через платіжний сервіс “Platon” успішно провело транзакцію 09.02.2021 о 23:40:41 на суму 5900,00 грн на карту Privat bank із маскою НОМЕР_1  (а. с. 78).
Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «Фінансова компанія «Інвест фінанс» за кредитним договором № 10003133369 від 09.02.2021 ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 23 014,26 грн, яка складається з боргу за тілом кредиту 5 900,00 грн, боргу за відсотками 17 114,026 грн (а. с. 39-45).
05.09.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест фінакс» та ТОВ «Діджи фінанс» укладено договір факторингу № 556\ФК-22, відповідно до умов якого ТОВ «Діджи фінанс» набуло право вимоги до боржників відповідно до реєстру прав вимоги, зокрема і за кредитним договором № 10003133369 від 09.02.2021 (а. с. 31, 64-72, 94-95).
До договору долучено витяг з реєстру боржників до Договору факторингу від 05.09.2022 відповідно до якого ОСОБА_1 за кредитним договором № 10003133369 від 09.02.2021 має заборгованість 23 014,26 грн; копію платіжної інструкції про сплату коштів ТОВ «Діджи фінанс» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвест фінанс» за договором факторингу від 05.09.2022.
У жовтні 2023 року представник ТОВ «Діджи фінанс» звернувся з досудовою вимогою до відповідача про погашення заборгованості за договором № 10003133369 від 09.02.2021 у сумі 23 014,26 грн, проте спір не вирішено у добровільному порядку (а. с. 82-83).
При вирішенні спору по суті суд керується наступними нормами права.
У відповідності до статті 6 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).При вирішенні спору по суті суд керується наступними нормами права.
Згідно із ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Матеріалами справи підтверджується, що договір позики між відповідачем та первісним позикодавцем укладено в електронному вигляді, відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». 
Згідно із положеннями статей 1046-1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку, що встановлені договором. Також позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
При цьому, відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України позивач має право стягнути заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитними коштами у межах погодженого позикодавцем та боржником строку кредитування. Після закінчення строку його дії у позивача відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором відсотки (Постанова ВП ВС від 28.03.2018 № 444/9519/12, Постанова ВС від 01.09.2022 № 225/3427/15-ц).
Аналізуючи фактичні обставини справи, суд доходить висновку, що між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест фінанс» та відповідачем ОСОБА_1 склалися договірні правовідносини. Кредитний договір укладений у електронній формі, сторони обумовили істотні умови договору як то розмір споживчого кредиту, відсоткову ставку за користування кредитними коштами, строк дії договору, тощо.
Позивачем доведено виконання ТОВ «Фінансова компанія «Інвест фінанс» своїх зобов`язань за договором № 10003133369 від 09.02.2021 щодо надання відповідачу кредитних коштів у розмірі 5 900,00 грн, що підтверджується повідомленням ТОВ «Платежі онлайн».
Також відповідно до положень ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Позивачем доведено набуття права вимоги за договором № 10003133369 від 09.02.2021 відповідно до копій договору факторингу від 05.09.2022, копіями квитанцій про перерахування коштів на виконання умов договору факторингу та витягом із реєстру боржників, де зазначено суму заборгованості  ОСОБА_1 .
Оскільки сторони досягли домовленості згідно з положеннями чинного на момент укладання кредитного договору Цивільного кодексу України та уклали цей договір, у якому передбачені певні умови, то вони підлягають виконанню. 
На підтвердження розміру заборгованості позивачем долучено розрахунок первісного позикодавця, який відповідачем не спростований (а. с. 39-45). 
При перевірці правильності нарахувань заборгованості судом встановлено, що відсотки за користування кредитними коштами нараховані поза межами строку кредитування, тому підлягають перерахуванню відповідно до узгоджених умов договору. 
Оскільки строк кредитування визначений протягом 30 днів від дати отримання кредиту, тому слід стягнути заборгованість за тілом кредиту у розмірі 5900,00 грн та за відсотками у розмірі 2017,80 грн, а всього 7917,80 грн.
Доказів пролонгації договору між первісним кредитодавцем та відповідачем до матеріалів справи не долучено.
Відтак позивачем частково доведено порушення його майнових прав відповідачем.
За таких обставин суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, доходить висновку наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.
У силу приписів ст. 141 ЦПК України судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки судом задоволено позовні вимоги ТОВ «Діджи фінанс» у розмірі 34,40 %, тому пропорційно задоволених вимог слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору та витрат на правничу допомогу. 
Керуючись статтями 4, 10, 12, 60, 76-82, 141, 258-259, 264-265, 268, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» заборгованість за кредитним договором № 10003133369 від 09.02.2021 у розмірі 7917,80 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 5 900,00 грн, заборгованості за процентами 2017,80 грн. 
У задоволенні решти вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 833,31 грн та 3096,00 грн на професійну правничу допомогу.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Звягельським міськрайонним судом Житомирської області за заявою відповідача протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Дата складення повного тексту судового рішення 26 березня 2026 року.

Учасники справи:
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (04112, м.Київ, м. Бровари, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8; код ЄДРПОУ 42649746);
відповідач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя     Тетяна СТАШКІВ