Справа № 645/3356/25
Провадження № 2/645/146/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
02 березня 2026 року         м. Харків
Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Лисенко О.О.,
за участі секретаря судового засідання Кузьменко Т.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №645/3356/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и в :
26.05.2025 до суду надійшла вищевказана позовна заява, у якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №1002004626 від 30.05.2012 у загальному розмірі 41 583, 52 грн, з яких заборгованість за основним боргом - 29 468, 01 грн, заборгованість за процентами - 12 115,42 грн, заборгованість за комісіями - 0 грн та судового збору у розмірі 3028,00 грн, оскільки відповідач належним чином не виконує умови договору.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30.05.2012 між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1002004626, який за правовою природою є змішаним договором, а саме кредитний договір та договір про надання банківських послуг, в якому містяться елементи різних договорів і надаються декілька різних видів послуг - кредитування та видача і обслуговування міжнародних платних пластикових карток в межах якого було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 .
13 жовтня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №13/10/23 відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №1002004626, укладеного між «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 перейшло до позивача. Відповідно до реєстру боржників № 2 до договору факторингу за картковим рахунком № НОМЕР_1 відкритого в межах кредитного договору №1002004626 позивач набув право вимоги до відповідача в загальному розмірі 41583,52 грн, з яких заборгованість за основним боргом - 29 468,10 грн, заборгованість за процентами - 12115,42 грн, заборгованість за комісіями - 0 грн. З моменту отримання права вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» не нараховувало жодних штрафних санкцій відповідачу. 
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 26.05.2025 справу передано на розгляд головуючому судді Лисенко О.О.
Ухвалою судді від 02.06.2025 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Надано відповідачу строк на надання відзиву. У встановлений судом строк, відповідач правом на надання відзиву не скористався.
Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» Москаленко М.С. в прохальній частині позовної заяви прохала здійснити розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» та у разі неявки в судове засідання відповідача ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. 
Відповідач у судове засідання призначені на 30.06.2025, 27.08.2025 25.11.2025, 15.01.2026, 02.03.2026 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції на адресу зазначену в позовній заяві, кореспонденція повернулась до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 45, 47). Клопотання про розгляд справи за його відсутності чи інших заяв по суті або з процесуальних питань від відповідача до суду не надходило. Відповідач не надав заперечень проти зазначених у позові обставин. 
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст. 43 ЦПК України відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.
Таким чином, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.
Відповідно до ст.ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ч. 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 30.05.2012 відповідач ОСОБА_1 уклала із АТ «ОТП БАНК» в письмовій формі Кредитний договір №1002004626, який за правовою природою є змішаним договором, а саме кредитний договір та договір про надання банківських послуг, в якому містяться елементи різних договорів і надаються декілька різних видів послуг - кредитування та видача і обслуговування міжнародних платних пластикових карток в межах якого було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 .
Кредитний договір передбачав надання кредиту на придбання товару у продавця 1 - 3026,74 грн; на придбання послуг у продавця 2 - 181,60 грн; на придбання пакету послуг у продавця 3- 0,00 грн; на сплату консультаційних послуг за оформлення кредиту - 0,00 грн. Загальна сума кредиту - 3208,34 грн. Цільове використання кредиту на придбання товарів та послуг у продавця 1-3. Строк кредиту - 6 місяців. Сума першого внеску - 0,00 грн. Розмір процентної ставки - 0,01 %. Товар, згідно наведеного опису, що позичальник купує у продавця із залученням кредитних коштів кредитора - металопластикові конструкції марки «Hoffen» модель CW ціна 3026,74 грн, кількість - 1, кредит - 3026,74 грн (п.1.1. Договору). Датою надання кредиту є 30.05.2012 (п.п.1.3.1 Договору). Позичальник зобов`язаний повернути кредитору суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов`язання встановлені кредитним договором не пізніше 30.11.2012 (п.п.1.4.1 Договору).
Розділом 2 договору «Видача та обслуговування кредитної картки позичальника» встановлено: п.2.1. цим банк та позичальник підтверджують факт укладення між ними договору про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) на підставі Правил користування кредитною карткою MasterCard Standard, що розміщені на Інтернет сайті Банку та на умовах викладених в цьому розділі. Пункт 2.2 за умови належного виконання позичальником умов кредитного договору та прийняття банком позитивного рішення щодо надання Держателю кредиту банк: 2.2.1.відкриває держателю картковий рахунок в гривнях та випускає кредитну картку MasterCard Standard, а також виконує розрахункове обслуговування Платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки, її реквізитів чи без використання картки. Пункт 2.2.2. в порядку, передбаченому угодою надає позичальник кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії до карткового рахунку, у розмірі, що передбачений угодою, а позичальник приймає кредит і зобов`язується повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені угодою. Пункт 2.4 розмір кредитного ліміту складає 1000,00 грн. В будь-який час строку дії цього договору банк має право змінити розмір кредитного ліміту (зменшити або збільшити) без зазначення такої причини. Пункт 2.5 строк дії кредитної лінії становить 3 роки з моменту підписання банком і позичальником цього договору. Банк має право змінити строк дії кредитної лінії в односторонньому порядку. Пункт 2.7 строк дії кредитної картки та інші умови її обслуговування встановлюються Правилами. Пункт 2.9 за користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк нараховує проценти в розмірі встановленому Тарифами банк та на дату укладення угоди розмір процентів становить 1,99 відсотків на місяць по операціях розрахунків карткою за товари та послуги та в мережі Інтернет та 2,99 відсотків на місяць по операціях зняття готівки в банкоматах та пунктах видачі готівки. У разі виникнення несанкціонованого овердрафту відсотки нараховуються від суми заборгованості 0,15% відсотків за день (а.с.5-7).
Судом встановлено, що ОСОБА_1 підписала графік платежів, який є додатком №1 до кредитного договору №1002004626 від 30.05.2012. Згідно графіку платежів вартість товару становить - 3026,74 грн; вартість послуг - 181,60 грн; розмір процентної ставки - 0,01 %; сума кредиту - 3208,34 грн; строк кредиту - 6 місяців (зв. бік а.с.7).
30.05.2012 ОСОБА_1 підписала договір комплексного страхування позичальника №06/07/1002004626 (зв. бік а.с. 9-10).
З рахунку №540 від 30.05.2012 вбачається, що постачальник ФОП ОСОБА_2 , платник ОСОБА_1 , найменування товару - металопластикові конструкції, кількість-1 шт, вартість - 3026,74 грн (зв.бік а.с.12).
Згідно накладної №483 від 30.05.2012 ОСОБА_1 придбала у ФОП ОСОБА_2 металопластикові конструкції, кількість-1 шт, вартість - 3026,74 грн (а.с.13).
З специфікації до кредитного договору №1002004626 від 30.05.2012, вбачається, що цією специфікацією повідомлено ФОП ОСОБА_2 про те, що компанією «ОТП кредит» прийнято позитивне рішення щодо можливостей надання позичальнику ОСОБА_1 кредиту №1002004626, дані кредиту: сума кредиту - 3208,34 грн; вартість послуг - 181,60 грн; розмір процентної ставки - 0,01 %; строк кредиту - 6 місяців. Найменування товару  металопластикові конструкції марки «Hoffen» модель CW ціна 3026,74 грн, кількість - 1 (зв. бік а.с.13).
13.10.2023 «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №13/10/23 відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №1002004626, укладеного між «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 перейшло до позивача. Відповідно до реєстру боржників № 2 до договору факторингу за картковим рахунком № НОМЕР_1 відкритого в межах кредитного договору №1002004626 позивач набув право вимоги до відповідача в загальному розмірі в загальному розмірі 41583,52 грн, з яких заборгованість за основним боргом - 29 468,10 грн, заборгованість за процентами - 12115,42 грн, заборгованість за комісіями - 0 грн. Вказані обставини підтверджуються копією договору факторингу, копією витягу з реєстру боржників (а.с.15-16, 17).
Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором №1002004626 від 09.10.2012, складеного за період з 13.10.2023 по 31.03.2025, заборгованість ОСОБА_1 станом на 31.03.2025 становить в загальному розмірі 41583,52 грн, з яких заборгованість за основним боргом - 29 468,10 грн, заборгованість за процентами - 12115,42 грн, заборгованість за комісіями - 0 грн (а.с.14).
Розрахунок складено та завірено представником ТОВ «ФК «ЄАПБ», розрахунку первісного кредитору «ОТП БАНК» матеріали справи не містять.
Щодо стягнення заборгованості за кредитом
У частинах 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
У розумінні ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 взятих на себе договірних зобов`язань належним чином не виконала, кредитні кошти в строки, визначені у договорі не повернула, у зв`язку у останньої виникла заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ».
Судом встановлено, що загальна сума кредиту - 3208,34 грн, сума кредиту за договором становить кредиту на придбання товару у продавця 1 - 3026,74 грн; на придбання послуг у продавця 2 - 181,60 грн, що підтверджується (п.1.1. Договору) (а.с.5).
Також, судом встановлено, що вартість металопластикових конструкцій марки «Hoffen» модель CW, на придбання якого відповідачем ОСОБА_1 було оформлено договір споживчого кредиту №1002004626 від 30.05.2012 (п.1.1. Договору)становить 3026,74 грн(а.с.5).
Вартість металопластикових конструкцій марки «Hoffen» модель CW в розмірі 3026,74 грн підтверджується рахунком №540 від 30.05.2012; накладною №483 від 30.05.2012; специфікацією до кредитного договору №1002004626 від 30.05.2012 ( зв. бік а.с.12, а.с.13, зв. бік а.с.13).
В матеріалах справи відсутні докази про збільшення суми кредиту за договором.
Частинами 1-2 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, разом з тим, не заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів, та не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою із поважних причин.
У позовній заяві ТОВ «ФК «ЄАПБ» представник позивача просив розглянути справу у його відсутність, клопотання про витребування додаткових доказів та інших документів не заявляв.
Отже, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.
Повно та всебічно дослідивши докази надані позивачем, суд прийшов до висновку, що позивачем доведено отримання кредитних відповідачем ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №1002004626 від 30.05.2012 в розмірі 3 208,34 грн.
Щодо стягнення заборгованості за нарахованими відсотками
Згідно ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно ст.629 ЦПК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно дост.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно дост.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Позивач просить стягнути з відповідача за кредитним договором №1002004626 станом на 30.03.2025 заборгованість за відсотками у розмірі 12 115,42 грн.
Згідно п.1.1. Договору розмір процентної ставки - 0,01 %, строк кредиту - 6 місяців. Датою надання кредиту є 30.05.2012 (п.п.1.3.1 Договору). Позичальник зобов`язаний повернути кредитору суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов`язання встановлені кредитним договором не пізніше 30.11.2012 (п.п.1.4.1 Договору).
Суд критично оцінює наданий позивачем в обгрунтування позовних вимог розрахунок заборгованості по кредитному договору який має інший період ніж визначений в кредитному договорі з 13.10.2023 по 31.03.2025, в той час як кредит надано строком на 6 місяців - з 30.05.2012 по 30.11.2012. Крім цього в зазначеному розрахунку відсутні відомості щодо ставки процентів яка нараховувалася банком, що виключає можливість суду перевірити її на відповідність укладеному договору та перевірити правильність нарахування процентів за користування кредитом у розмірі у 12 115,42 грн.
Таким чином, суд прийшов до висновку про недоведеність позивачем позовних вимог в частині стягнення з відповідача процентів за користування кредитом у розмірі у розмірі 12 115,42 грн.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 12 115,42 грн, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме, на користь банку підлягає стягненню заборгованість за тілом кредитом в розмірі 3 208,34 грн. В іншій частині позов задоволенню не підлягає.
З приводу вимоги позивача про стягнення на його користь сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №110130 від 18.04.2025 (а.с.1). Вказані кошти судового збору були зараховані до спеціального фонду державного бюджету України, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (а.с.34). 
Згідно позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 41 583,52 грн.
Суд дійшов висновку, що задоволенню підлягають позовні вимоги у розмірі 3 208,34 грн.
Таким чином, пропорційність задоволених вимог становить 7,71 % (3208,34х100:41 583,52 = 7,71%).
Оскільки, вимоги позивача задоволено на 7,71%, то сплачений судовий збір за пред`явлення позовної вимоги майнового характеру підлягає стягненню на користь позивача у розмірі 233,46 грн (3028, 00 х 7,71% = 233,46 грн).
Керуючись ст.ст. 4, 11, 12, 13, 76-81, 89, 141, 263, 265, 268, 280-282 ЦПК України, на підставі ст.526, 610, 611, 1049, 1054 ЦК України, суд,-
ухвалив:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»  заборгованість за Договором про споживчий кредит №1002004626 від 30.05.2012 у розмірі 3 208, 34 грн (три тисячі двісті вісім гривень 34 копійки).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»  судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 233,46 грн (двісті тридцять три гривні 46 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 02 березня 2026 року.

Учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження юридичної особи: вул. Симона Петлюри,30, пошт.інд.: 01032, адреса для листування: вул. Лісова, буд. 2, поверх 4, м. Бровари Київської області, пошт.інд.: 07400, електронна пошта: 35625014eapb@mail.gov.ua; зареєстрований кабінет в ЄСІТС;
представник позивача - Москаленко Маргарита Станіславівна, адреса для листування: вул. Лісова, буд. 2, поверх 4, м. Бровари Київської області, пошт.інд.: 07400, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , моб. тел.: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , зареєстрований кабінет в ЄСІТС;
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований кабінет в ЄСІТС відсутній

Суддя О.О. Лисенко