Справа № 504/4912/24 
Номер провадження 3/504/659/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2026	с-ще Доброслав	

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
При цьому, такі матеріали надійшли до суду після закриття кримінального провадження за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 17.12.2025 року.
Судом встановлено, що 25.08.2024 о 06:40 год. за адресою: Одеська область, Южненська ТГ, с. Сичавка, на березі Чорного моря було виявлено ОСОБА_1 , який здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову- сіткою лісковою довжиною 30 м, висотою 1м, діаметром вічка 28мм, та виловив водні біоресурси: краби - 27 шт., бичок - 9 шт., морський язик - 9 шт., ставрида – 2 шт. Згідно такс для обчислення розміру шкоди загальна сума становить 42568 гривень, внаслідок чого ОСОБА_2 порушив п.1 пп.1 р. 5 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 52-1, 63 ЗУ «Про тваринний світ», тобто вчинив правопорушення передбачене ч.4. ст. 85 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся за допомогою електронної повістки, надісланої на номер мобільного телефону, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, ОСОБА_2 є таким, що повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, а судом вжито всіх заходів, щодо надання останньому можливості брати участь у судовому засіданні. Таким чином, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується, з огляду на наступне. 
Згідно із ч. 4 ст. 85 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Відповідно до п. 1 розділу 4 Правил любительського лову і спортивного рибальства, що затверджені наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.02.2022 року, забороняється добування (вилов) такими знаряддями: 1) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів; 2) вогнепальною зброєю; 3) пневматичною зброєю, за виключенням підводної рушниці; 4) гарпунами, острогами, луками, арбалетами та іншими колючими знаряддями добування (вилову) за виключенням гачкових знарядь добування (вилову) та підводних рушниць; 5) давлячими, капканоподібними знаряддями добування (вилову); 6) електроловильними системами (електровудки, електрогони, електрошокери, ультразвукові прилади тощо); 7) гачковими, у тому числі нахлистовими, донними, поплавковими, зимовими вудками, жерлицями (кружками) та спінінгами всіх видів з використанням штучної або природної принади у разі, якщо загальна кількість гачків перевищує сім одиниць на одного рибалку; 8) одинарними з`єднаними між собою, подвійними і потрійними гачками без блешні, природної або штучної принади; 9) підсакою діаметром більше 100 см або «хваткою» («павуком») розмір яких перевищує 1х1 м із кроком вічка сіткового полотна більше 10 мм для добування (вилову) раків, живця та принад; 10) механічними пристроями (засобами) для протягування сіток та інших сіткових знарядь добування (вилову) під кригою; 11) механічними знаряддями добування (вилову), за винятком добування (вилову) мотиля більше однією ручною драгою діаметром більше 70 см; 12) підсакою (сачком) діаметром більше 70 см із кроком вічка менше 8 мм для добування (вилову) мідій, рапанів, креветок, гамаруса та мотиля; 13) раколовками конструкції «хапка» з діаметром більше 70 см, кроком вічка більше 22 мм у кількості більше однієї одиниці на одного рибалку; 14) іншими забороненими законодавством знаряддями добування (вилову).
Таким чином, об`єктивно з`ясувавши обставини, суд визнає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, а саме за грубе порушення правил рибальства, а саме рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову.
Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, останнім днем строку накладення адміністративного стягнення у даному випадку є 17.03.2026 року, оскільки постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 була винесена 17.12.2025 року. Матеріали справи надійшли до суду 30.03.2026.
Оскільки, строк накладення адміністративного стягнення за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчився, то згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку для накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст.245, 280, 256, 247 п.7, 284 КпАП України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.

Суддя 	А. В. Якимів