Справа№464/1991/26 
пр.№ 3/464/935/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2026 року суддя Сихівського районного суду м. Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «ЕФЕКТБУД», що за адресою м.Львів, вул.Бабія, 11

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Ефектбуд», що за адресою м.Львів, вул.Бабія, 11, не подала платіжного доручення на перерахування платіжного доручення на перерахування суми ПДВ з юридичних осіб в сумі 46500 грн. згідно податкової декларації по ПДВ за грудень 2025 року від 17 січня 2026 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.
У відповідності до ч.ч.2,3 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
За загальним правилом, яке встановлено нормами ч.1 ст.276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Правило про альтернативну підсудність, передбачене ч.2, ч.3 ст.276 КУпАП, до розгляду вказаної справи застосоване бути не може, оскільки ст.163-2 КУпАП не входить до переліку статей, встановлених ч.2 і ч.3 ст.276 КУпАП.
Відповідно дост.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ГУ ЛВ №012333 від 17 березня 2026 року та з долучених до такого матеріалів, юридична адреса «Ефектбуд» - м.Львів, вул.Бабія, 11, що не є територією Сихівського району м.Львова, а за територіальною підсудністю належить до Залізничного районного суду м.Львова.
Відтак, Головним управлінням ДПС у Львівській області, реалізовуючи повноваження заст.257 КУпАП з надіслання протоколу про адміністративне правопорушення, за наведених мотивів, із порушенням вимог ст.276 КУпАП, визначено місце для розгляду справи.
За таких обставин Сихівський районний суд м.Львова позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушеннямст.276 КУпАП, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції, а тому вважаю, що матеріали справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-2 КУпАП необхідно скерувати за територіальною підсудністю в Залізничний районний суд м.Львова за місцем вчинення правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.276,278,284,294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП передати за територіальною підсудністю в Залізничний районний суд м.Львова.

СУДДЯ    Оксана БЕСПАЛЬОК