ЄУН: 336/976/26
Провадження №: 3/336/879/2026 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , 
за ч.1 ст.163-1 КУпАП- 
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 40/32-00-51-02-03 від 21.01.2026 вбачається, що керівник АТ «НВК «ІСКРА» ОСОБА_1 , (рнокпп НОМЕР_1 ) вчинив правопорушення, а саме: порушення квстановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: неправомірне віднесення до складу податкового кредиту вересня 2025 року суми ПДВ у розмірі 1 626 784 гривень по контрагентам, у яких відсутнє реальне (законне) джерело походженні реалізованого АТ «НВК «ІСКРА» товару, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за вересень 2025 рок на 1 626 784 гривень, чим порушено вимоги п.44.1 ст. 44, пп. «а» п. 198.1, абз.1-3 п.198.2, абз.1,2 п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями) (далі - Податковий кодекс), п.п. 1 п.4 та п.п. З, п.п. 5 п.4, п.5 розділу V наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 р. за № 159/28289 (зі змінами та доповненнями), та внаслідок якого завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р. 19) на 1 626 784 грн, призвело до: Завищення суми від`ємного значення з ПДВ, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду (р. 21) на суму ПДВ 1 626 784 грн.; вимог підпункту 5 пункту 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України за № 159/28289 29 січня 2016 р. (далі - Порядок № 21) через відображення сум збільшення/зменшення залишку від`ємного значення за результатами поданих уточнюючих розрахунків не в звітних (податкових) періодах подання таких уточнюючих розрахунків.
У судове засідання 19.02.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив,хоча був належним чином повідомлений.
12.02.2026 року поштою до суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення в яких просить суд закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події і складу правопорушення, оскільки на теперішній час податкове повідомлення-рішення прийняте за результатами акту перевірки оскаржується. Факт вчинення адміністративного правопорушення обґрунтовується виключно актом перевірки №929/32-00-51-02-03/14313866 від 27 листопада 2025 року. На підставі акту перевірки №929/32-00-51-02-03/14313866 від 27 листопада 2025 року податковим органом було складено податкове повідомлення-рішення №3/32-51-02-03 від 05 січня 2026 року, яке підприємство оскаржило до Запорізького окружного адміністративного суду. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 січня 2026 року по справі №280/373/26 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/133498185) було відкрито адміністративне провадження щодо визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №3/32-51-02-03 від 05 січня 2026 року. Таким чином, на даний час триває процедура судового оскарження висновків акту перевірки №929/32-00-51-02-03/14313866 від 27.11 2025 року та складеного за його результатами податкового повідомлення-рішення №3/32-51-02-03 від 05.01.2026 року. 
Згідно з п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.
Згідно з п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
Відповідно до п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Згідно з п.56.2 ст.56 Податкового кодексу України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Пунктом 56.3 ст.56 Податкового кодексу України встановлено, що скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.
Згідно з п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
Як на доказ скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення податковий орган посилається на акт від 27.11.2025 №929/32-00-51-02-03/14313866.
На підставі вказаного акту перевірки від 27.11.2025 №929/32-00-51-02-03/14313866.Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків складено податкове повідомлення-рішення від 05.01.2026 № 3/32-51-02-03.
Зазначене повідомлення-рішення оскаржується в адміністративному порядку до Запорізького окружного адміністративного суду, що підтверджується ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.01.2026 по справі № 280/373/26 .
Рішення суду за результатами оскаржень ще не виносилось.
Використання матеріалів перевірки в якості доказів для притягнення особи до адміністративної відповідальності можливо лише після підтвердження дотримання процедури проведення цієї перевірки та правильності її висновків, що підлягає вирішенню в порядку, визначеним Податковим кодексом України та Кодексом адміністративного судочинства України.
Таким чином акт від 27.11.2025 №940/32-00-51-02-03/14313866, враховуючи факт оскарження змісту останнього в установленому законом порядку, не можна визнати достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Інші докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, у матеріалах справи відсутні.
Отже, суд прийшов до висновку, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені достатніми доказами по справі, які б свідчили про наявність події та складу зазначеного правопорушення в діяннях ОСОБА_1 ..
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя     Ю.А.Галущенко
Постанова набрала законної сили « »________________20__рік.
Дата видачі « »________________20___рік.