Заводський районний суд м. Запоріжжя 

Справа № 332/6673/25
Провадження № 3/332/152/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.04.2026 м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна О.М., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Рикуна А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , дані щодо офіційного працевлаштування відсутні, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ,
- за ч.1 ст.130 КУпАП, - 
встановила:
Згідно з постановою серії ЕПР1 № 535448 від 09.12.2025, 09 грудня 2025 року о 00:50 год, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Морфлотська, 39, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen polo, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під час відео, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений. Відповідальність за правопорушення передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання від останнього до суду не надходило.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Рикун А.В. після ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заявив клопотання про повне дослідження матеріалів справи у судовому засіданні.
Крім того, адвокат Рикун А.В. заявив клопотання про визнання відеозаписів неналежними та недопустимими доказами, посилаючись на те, що згідно п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 (далі Інструкція №1026) включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Згідно пп. 2 п. 1 розділу VII Інструкції №1026 від 18.12.2018 під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються примусове виключення відеореєстратооів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису. В порушення вимог Інструкції №1026 від 18.12.2018 до матеріалів справи додано відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського БК475299, який не містить фрагменту події починаючи з 00:58 год, по 01:00 год, що, на думку адвоката Рикуна А.В., є перешкоджанням здійсненню відеозапису (на вимогу командира обидва поліцейські, які фіксували «правопорушення», прибрали власні нагрудні відеореєстратори, чим фактично спотворили фактичні обставини події). Зазначає, що відповідно до позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 по справі №216/5226/16-а, встановлено, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.
Враховуючи викладене, вважає, що поліцейським порушено вимоги чинного законодавства України, зокрема, не дотримано вимог Інструкції №1026 від 18.12.2018 та ст.266 КУпАП.
Відсутність безперервного відеозапису, на думку адвоката Рикуна А.В., ставить під сумнів законність проведення поліцейським вказаних дій та позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини пов`язані із виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення. Враховуючи викладене, просить визнати наявні відеоматеріали в справі №332/6673/25 про адміністративне правопорушення неналежними та недопустими доказами.
Крім того, адвокатом Рикуном А.В. до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучена скарга Начальнику управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на неправомірні дії працівника патрульної поліції, в якій, посилаючись на чисельні порушення норм матеріального та процесуального права при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №535448 від 09.12.2025, просить визнати дії інспектора 1 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенантом поліції Шандор Л.Ю. під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №535448 від 09.12.2025 такими, що порушують чинне законодавство України; встановити та притягнути до дисциплінарної відповідальності інспектора 1 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенантом поліції Шандор Л.Ю., винного в допущених порушеннях під час складання матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №535448 від 09.12.2025 відносно ОСОБА_1 .
Також адвокатом Рикуном А.В. в інтересах ОСОБА_1 заявлене клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначає, що ОСОБА_2 заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення; вважає матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів його винуватості та просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення №332/6673/25 відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовму засіданні заслухавши аргументи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Рикуна А.В., який навів доводи, що є аналогічними тим, які містяться клопотанні про закриття справи про адміністративне правопорушення та просив клопотання задовольнити, провадження у справі про адміністративне правопорушення №332/6673/25 відносно ОСОБА_1 закрити, перевіривши матеріали справи, суд доходить таких висновків.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Щодо доводів адвоката Рикуна А.В. про те, що долучений до протоколу відеозапис не є безперервним та повним, суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про обставини, які підлягають доказуванню у межах даної категорії справ.
Посилання адвоката на постанову Верховного Суду від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17 та постанову Верховного Суду від 18.07.2019 у справі № 216/5226/16-а є безпідставними, оскільки в даній справі встановлені судом інші фактичні обставини.
Так, п.2.5 ПДР країни передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений ст.266 КУпАП.
За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі незгоди особи на проведення огляду з використання спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Аналогічні положення містить п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі – Інструкція).
Разом із цим, відеозапис з нагрудної камери поліцейського беззаперечно свідчить, що після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, поліцейським не було запропоновано водію пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, що спростовує зміст складеного протоколу.
При цьому, наявне в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ОКЗ ПНД та СЗХ» ЗОР від 09.12.2025, у якому зазначено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 у медичному закладі не проводився, ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся, складене працівником поліції, не спростовує змісту відеозапису.
Вищезазначене також підтверджується відповідями адвокату Рикуну А. від управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції від 03.03.2026 та 30.03.2026, з яких вбачається, що а адресу управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Запорізькій області ДІДІ) в інтересах ОСОБА_1 надійшла скарга на дії окремих поліцейських УПП в Запорізькій області ДПП, зокрема лейтенанта поліції ОСОБА_3 , інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку УПП в Запорізькій області ДПП, під час події за участю ОСОБА_4 09.12.2025, а саме під час складання стосовно нього протоколу по справі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 535448 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та з інших питань.
Відповідно, в УПП в Запорізькій області ДПП було проведено повну, об`єктивну та всебічну перевірку, за результатом якої встановлено, що в діях окремих поліцейських УПП в Запорізькій області ДПП вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, який виразився у тому, що 09.12.2025 ОСОБА_5 , після його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у відповідному медичному закладі у лікаря-нарколога.
Викладене свідчить про можливе порушення окремими поліцейськими УПП в Запорізькій області ДПП вимог КУпАП, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17.12.2008 № ПОЗ та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.
З огляду на викладене, в УПП в Запорізькій області ДПП на підставі наказу від 27.02.2026 № 36 призначено службове розслідування.
В подальшому, на підставі скарги щодо можливих порушень в діях лейтенанта поліції ОСОБА_3 , інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Запорізькій області ДПП), які мали місце 09.12.2025 під час складання протоколу по справі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 535448 стосовно ОСОБА_4 , на підставі наказу УПП в Запорізькій області ДПП від 27.02.2026 № 36 було призначено та проведено відповідне службове розслідування за результатом якого, відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», до лейтенанта поліції ОСОБА_6 застосовано відповідні заходи дисциплінарного впливу.
Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Враховуючи, що поліцейський не дотримався встановленого порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, такий огляд є недійсним.
У даному конкретному випадку складені процесуальні документи відносно ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , не підтверджуються доказами у справі. За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати допустимим та покласти в основу висновку про винуватість ОСОБА_1 .
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,
постановив:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Погрібна