Провадження №	3/447/9/26 	
Справа №	447/2861/25 	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
25.02.2026 м. Миколаїв 

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Рябчун А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №2 Стрийського РУП ГУНП в Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 1статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП), -

ВСТАНОВИЛА:

16 вересня 2025 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріали за протоколом серії ЕПР1 № 443954 від 05 вересня 2025 року за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Так, згідно з протоколом серії ЕПР1 № 443954 від 05 вересня 2025 року про адміністративне правопорушення, 05 вересня 2025 року о 06:37 год. в с. Розвадів, дорога Київ-Чоп М06 583 км ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Mondeo д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду та продуву газоаналізатора «Драгер» на стан алкогольного сп`яніння в законом порядку проходити відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статтею 130 КУпАП.
Справа призначалася до розгляду на 29 вересня 2025 року, 16 жовтня 2025 року, 30 жовтня 2025 року, 01 грудня 2025 року, 16 грудня 2025 року, 29 грудня 2025 року, 28 січня 2026 року, 25 лютого 2026 року.
В судових засіданнях ОСОБА_1 вину в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та вказав, що не вживає алкоголю взагалі. 05 вересня 2025 року, після зупинки транспортного засобу під його керуванням, він пояснив працівникам поліції про те, що їде на роботу, алкоголю не вживав. Проходити огляд на стан сп`яніння відмовився, оскільки вважав такі дії працівників поліції перевищенням повноважень. Крім того, зазначив, що він працює у ТОВ «Ковальська Проект» та за правилами товариства щодня перед роботою та після проходить тести на визначення наявності/відсутності алкоголю в крові, тому виключно, що він міг бути у стані сп`яніння 05 вересня 2025 року.
Розглянувши адміністративну справу суд дійшов наступного висновку.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом статті 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову.
Відповідно до вимог частини 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів ,а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,- є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Судом встановлено, що 05 вересня 2025 року о 06:37 год. в с. Розвадів, дорога Київ-Чоп М06 583 км ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Mondeo д/н НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. На вимогу останніх пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.
Відповідно до довідки № № 300/КП-25 від 24.10.2025 року, наданої ТОВ «Ковальська Проект», ОСОБА_1 дійсно працює в ТОВ «Ковальська Проект» на посаді підсобного робітника відділу будівництва Управління головного інженера з 05.08.2025 року (наказ № 157-к від 04.08.2025 р.) по теперішній час.
Отже, встановлено, що ОСОБА_1 працює у ТОВ «Ковальська Проект». Відповідно до відповіді № 331/КП-25 від 12.12.2025 року на адвокатський запит від 01.12.2025 року, наданого ТОВ «Ковальська Проект», працівник ТОВ «Ковальська Проект» гр. ОСОБА_1 05 вересня 2025 року перебував на робочому місці та виконував трудові обов`язки у встановлений для нього робочий час. Перед допуском до роботи 05.09.2025 року працівник гр. ОСОБА_1 проходив стандартну перевірку за допомогою системи контролю доступу, яка включає алкотест. Також після завершення зміни він повторно проходив перевірку при виході. Результат обох перевірок: показники у межах норми, ознак стану сп`яніння не виявлено. Для працівника гр. ОСОБА_1 встановлено розпорядок робочого часу, а саме: робочий час: з 08:00 до 17:00, обідня перерва: одна година (з 12:00 до 13:00). Будь-яких відхилень у графіку роботи працівника 05.09.2025 року не зафіксовано.
Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 29 грудня 2025 року викликано у судове засідання, призначене на 28 січня 2026 року о 15:00 год, особу, уповноваженого працівника ТОВ «Ковальська Проект» на здійснення огляду працівників на стан наявності/відсутності стану алкогольного сп`яніння, зокрема, яка здійснювала свої посадові обов`язки 05 вересня 2025 року, та витребувано у ТОВ «Ковальська Проект» копій документи, які підтверджують проходження ОСОБА_1 05 вересня 2025 року огляду на стан сп`яніння, зокрема, журнали, відомості та/або інші документи, та зафіксовані результати проходження такого огляду.
Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 29 грудня 2025 року викликано у судове засідання, призначене на 28 січня 2026 року о 15:00 год, інспектора відділення поліції № 2 (м. Миколаїв) Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Мартинюка В. В. для отримання пояснень у справі, який складав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .
Постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 29 грудня 2025 року виконані не були, в судові засідання не з`явилися особи, що викликалися, витребовуваних документів надано не було.
Проте, суд вважає, що наявних у матеріалах справи доказів достатньо для того, щоб розглянути справу та прийняти судове рішення.
Судом враховано надані ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу пояснення, відповідно до яких останній випив лікивід серця, поспішає на роботу.
Також судом досліджено долучені до матеріалів справи відеозаписи з нагрудних бодікамер поліцейських, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, зафіксовано його пояснення про те, що він вживає ліки та прямує на роботу. При цьому мова ОСОБА_1 чітка, виразна, зовнішніх ознак перебування у стані алкогольного сп`яніння з відеозпису не встановлено.
Хоча проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання, проте, вказане не свідчить про необхідність дослідження всіх обставин справи для встановлення об1єктивної істини у справі.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, приходжу до переконливого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, а факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 251, 252, 266, 276-280, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Анна Рябчун