ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2758/25  Номер провадження 22-ц/814/1092/26	Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І.  Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року 	м. Полтава	

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Обідіної О.І.,
суддів: Дряниці Ю.В., Карпушина Г.Л.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Новікової-Фесенко Мар`яни Олександрівни на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2025 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що сторони перебували в шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 11 червня 2024 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.04.2024 і до досягнення дитиною повноліття.
Між тим, в шлюбі з ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_3 у нього народилася донька – ОСОБА_7 , на утримання якої судовим наказом Полтавського районного суду Полтавської області від 19.06.2025 з нього стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини. 
Він є мобілізованою особою та перебуває в зоні бойових дій, більшу частину своїх коштів витрачає на придбання амуніції, змушений купувати ліки, так як постійні стреси та вибухи впливають на його стан здоров`я, що також свідчить про зміни його майнового стану.
Враховуючи вищенаведене просив зменшити стягнуті з нього на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина аліменти з 1/4 частини на 1/6 частини від усіх видів заробітку та стягнути з відповідача на його користь судові витирати по сплаті судового збору в сумі 1211,20 грн.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.
Змінено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - з 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму, - на аліменти у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання чинності рішенням суду і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1211,20 грн.
Задоволення позовних вимог вмотивоване їх обґрунтованістю та доведеністю. 

Не погодившись з даним судовим рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Новікова-Фесенко М.О. оскаржила його в апеляційному порядку, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Зазначала, що позивачем надано судовий наказ від 19.06.2025 Полтавського районного суду Полтавської області, згідно якого останній нібито сплачує аліменти на утримання доньки ОСОБА_7 в розмірі 1/4 частини від усіх його видів заробітку (доходу), але витягу виконавчих проваджень в АСВП про виконання судового наказу від 19.06.2025, суду не надано, що свідчить про відсутність доказів утримання ще однієї дитини. 
Вважає недоведеним погіршення його майнового стану, а зміна сімейного стану не є безумовною підставою для зменшення розміру аліментів, що свідчить про помилковість висновків суду.

В судове засідання сторона апелянта не з`явилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що доводиться довідкою від 16.01.2026 про доставлення повістки через підсистему «Електронний суд». 
При цьому, заяв чи клопотань про відкладення справи останні не подавали і судовий розгляд було здійснено у їх відсутність. 
Свою заяву про відкладення розгляду справи представник відповідача - адвокат Новікова-Фесенко М.О. подала вже за межами судового засідання, що вбачається з дати та часу реєстрації її заяви, поданої через підсистему «Електронний суд», а саме 10:50 год. 02.03.2026.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку що остання задоволенню не підлягає з огляду на наступне. 
Згідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 11 червня 2024 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.04.2024 і до досягнення дитиною повноліття.
Згідно витягу виконавчих проваджень в АСВП від 19.06.2025, у Полтавському ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з 28.06.2024 відкрито виконавче провадження №7511189 по виконанню рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 червня 2024 року.
Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 03.07.2024 ОСОБА_3 уклав шлюб з ОСОБА_6 . 
ІНФОРМАЦІЯ_3 у позивача народилася дочка - ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 19.11.2024.
Згідно з судовим наказом від 19.06.2025 у справі за №545/2614/25, виданого Полтавським районним судом Полтавської області, із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини – ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів дитину відповідного віку, починаючи з 16.06.2025 до досягнення дитиною повноліття. 
Відповідно до довідки про обставини травми №26898 від 29.07.2024, ОСОБА_3 19.06.2024 одержав: вибухову травму; ЗЧМТ; струс головного мозку; акубаротравму; посттравматичну перфорацію барабанної перетинки зліва; посттравматичну нейросенсорну приглухуватість; ізольоване вогнепальне осколкове поранення правої щоки з травматичним відламом кореневої частини зуба, з переломом нижньої щелепи справа та дефектом м`яких тканин правої щоки (а.с.46).
Згідно із консультативним висновком спеціаліста ДУ «Інститут отоларингології ім. проф. О.С. Коломійченко НАМН України» №110 від 14.02.2012 відповідачу встановлено діагноз: АБТ; МВТ; посттравматична перфорація барабанної перетинки в стадії рубцювання справа; стан після операції тимпнопластики зліва; вторинна точка перфорації неотимпанальної мембрани зліва; змішана приглухуватість зліва; вушний шум зліва; хронічна сенсоневральна приглухуватість справа; отальгія.
Встановлений діагноз, проведення оперативного втручання та неодноразове перебування позивача на стаціонарному лікування також підтверджується наданими довідками військово-лікарської комісії та виписками із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого.
Ухвалюючи рішення суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру аліментів у зв`язку зі зміною матеріального та сімейного стану платника аліментів.

Колегія суддів погоджується з даним судовим рішенням, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Сімейний кодекс України передбачає підстави для зміни розміру аліментів, визначеного за рішенням суду.
Так, у статті 192 СК України наведено перелік обставин, за яких суд може винести рішення, зокрема, про збільшення (зменшення) розміру аліментів. Такими обставинами є: зміна матеріального стану, зміна сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я як особи, з якої стягуються аліменти, так і особи, на користь кого вони стягуються, та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Тому, виходячи з вимог чинного законодавства, вказані обставини повинні бути суттєвими і відігравати значну роль у житті заявника, платника аліментів та доведеними при розгляді спору про зменшення або збільшення розміру аліментів, встановлених рішенням суду.
Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них. У новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили.
Верховний Суд України в постанові від 05 лютого 2014 року у справі № 6-143цс13 дійшов висновку, що з огляду на відсутність імперативної заборони змінювати розмір аліментів шляхом зміни способу їх присудження, за положеннями статті 192 СК України зміна розміру аліментів може мати під собою й зміну способу їх присудження (зміна розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини на розмір аліментів у певній твердій грошовій сумі та навпаки). При розгляді позовів, заявлених з зазначених підстав, застосуванню підлягає не тільки статті 192 СК України, але й низка інших норм, присвячених обов`язку батьків утримувати своїх дітей (статті 182 «Обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів», статті 183 «Визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини», статті 184 «Визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі»).
З аналізу даних правових норм вбачається, що при вирішенні питання про зменшення розміру аліментів, слід з`ясовувати чи змінилося матеріальне становище, сімейний стан та стан здоров`я сторін, і що ця зміна впливає на змогу сплачувати аліменти у вже визначеному розмірі. Особа, яка сплачує аліменти - платник аліментів, вправі звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів на дитину у тих випадках, коли погіршилося його матеріальне становище, сімейний стан чи стан його здоров`я або ж покращилося матеріальне становище, сімейний стан чи стан здоров`я одержувача аліментів. При цьому, суд, з урахування встановлених обставин і сукупності належних та допустимих доказів, при наявності підстав щодо неможливості сплачувати аліменти у вже визначеному розмірі, може вирішити питання щодо зменшення розміру аліментів. За правилами статті 191 СК України, лише для стягнення аліментів встановлено час, з якого вони присуджуються, а зменшення розміру аліментів відбувається за загальними правилами, а саме з моменту набрання рішенням суду законної сили.
Згідно зі статтею 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних утриманців та інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.
Таким чином, при вирішенні питання про зменшення розміру аліментів, слід з`ясовувати чи змінилося матеріальне становище, сімейний стан та стан здоров`я сторін, і що ця зміна впливає на змогу сплачувати аліменти у вже визначеному розмірі.
Звертаючись до суду із вказаним позовом про зменшення розміру аліментів позивач посилався на те, що у нього змінився сімейний стан, оскільки 03.07.2024 ОСОБА_3 уклав шлюб з ОСОБА_6 та ІНФОРМАЦІЯ_3 у позивача народилася дочка - ОСОБА_7 . 
Також платник аліментів обґрунтовував заявлені вимоги тим, що в нього значно погіршився стан здоров`я внаслідок отриманих бойових травм та ушкоджень, лікування яких потребує від нього значних грошових витрат. 
На доведення таких обставин ним приєднано до справи відповідні медичні довідки. 
Окрім того, згідно судового наказу від 19.06.2025 у справі за №545/2614/25, виданого Полтавським районним судом Полтавської області, із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини – ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів дитину відповідного віку, починаючи з 16.06.2025 до досягнення дитиною повноліття, що в свою чергу вказує на погіршення матеріального становища платника аліментів.
Зазначені обставини також необхідно розцінювати як такі, що свідчать про погіршення майнового стану позивача з огляду на стягнення з нього аліментів на утримання іншої дитини. 
Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Вищенаведені обставини, на які позивач посилався в обґрунтування заявлених вимог, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи і обґрунтовано були прийняті судом до уваги. 
Доказами останніх також є медичні документи , згідно яких 14.02.2012 позивачу встановлено діагноз: АБТ; МВТ; посттравматична перфорація барабанної перетинки в стадії рубцювання справа; стан після операції тимпнопластики зліва; вторинна точка перфорації неотимпанальної мембрани зліва; змішана приглухуватість зліва; вушний шум зліва; хронічна сенсоневральна приглухуватість справа; отальгія. Встановлений діагноз, проведення оперативного втручання та неодноразове перебування позивача на стаціонарному лікуванні.
З урахуванням розміру доходів позивача, районний суд дійшов вірного висновку, що наявні підстави для зменшення розміру аліментів, при цьому необхідним і достатнім розміром аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_5 для забезпечення гармонійного розвитку дитини є зменшення розміру аліментів до 1/6 частину заробітку (доходу) позивача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, є розумним, не суперечить нормам матеріального права, а також буде справедливим балансом між захистом прав дитини.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду та не містять посилання на обставини, з якими процесуальне законодавство пов`язує скасування чи зміну судового рішення.
Твердження апелянта про відсутність правових підстав для зменшення розміру аліментів, які стягуються на її користь з позивача на утримання сина ОСОБА_4 , оскільки платником аліментів не доведено погіршення його матеріального стану, а також стану здоров`я та неспроможність сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі, раніше визначеному рішенням суду і необхідності зменшення їх розміру - спростовуються зібраними по справі доказами, яким суд першої інстанції дав вірну правову оцінку. 
Окрім того, посилання скаржника на те, шо судовий наказ відносно іншої дитини не пред`явлений до виконання, не спростовує факту наявності такого судового рішення, яке в будь-який час стягувачам може бути пред`явлено до примусового виконання.
Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.
Відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстав для їх скасування з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить.
Оскільки рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Новікової-Фесенко Мар`яни Олександрівни залишити без задоволення.
Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2025 року залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складено 06 березня 2026 року.

Судді: О.І. Обідіна Ю.В. Дряниця Г.Л. Карпушин