Справа № 484/681/26 
Провадження № 3/484/321/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: 
головуючого судді Коваленко Н.А., 
за участю секретаря судового засідання Голубкової Н.М., 
захисника Чеботарьової Ю.В. (в режимі відеоконференції),
розглянувши клопотання захисника Чеботарьової Юлії Володимирівни про залучення прокурора до участі у справі, виклик поліцейських та витребування відеозапису у справі про притягнення до адміністративне відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
У провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа про притягнення до адміністративне відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
23.03.2026 захисник ОСОБА_1 - адвокат Чеботарьова Ю.В. скерувала до суду клопотання:
- про залучення прокурора до участі у справі про адміністративне правопорушення, оскільки у справі відсутня сторона обвинувачення, ОСОБА_1 заперечує обставини події, а суд не може взяти на себе функції сторони обвинувачення та самостійно відшукувати докази винуватості особи;
- про виклик для надання пояснень поліцейського ВРПП Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області старшого сержанта Фурсенка Андрія Євгеновича;
- про витребування у Первомайського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області оригіналу та повну версію відеозапису, який додано до матеріалів справи. 
В судовому засіданні захисник Чеботарьова Ю.В. підтримала вказані клопотання в повному обсязі.
Заслухавши захисника, дослідивши зазначені клопотання, суддя дійшов наступних висновків.
Щодо клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Чеботарьової Ю.В. про залучення прокурора до участі у справі про адміністративне правопорушення
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Участь прокурора під час розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачена лише у випадках, коли прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян (ч. 5 ст. 7 КУпАП).
Отже, прокурор під час розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення не може виступати стороною обвинувачення, оскільки він не порушував провадження у справі, не висував обвинувачення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не має стосунку до складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів, оскільки такий обов`язок відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
З огляду на зазначені обставини та визначену ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 250 КУпАП наглядову функцію прокурора у справах про адміністративні правопорушення, присутність останнього під час розгляду справи не здатна забезпечити змагальність під час судового процесу, оскільки залучення прокурора до участі у розгляді справи не призводить до появи у судовому процесі сторони обвинувачення, оскільки участь та правове становище такої сторони у справах про адміністративні правопорушення діючим КУпАП не визначається.
З огляду на це прокурор не має процесуальної можливості, зокрема, відмовитися від обвинувачення.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, участь прокурора у розгляді яких є обов`язковою, і справи за ст. 130 КУпАП до цього переліку не входять (ч. 2 ст. 250 КУпАП).
Отже, клопотання захисника про залучення до участі у справі прокурора задоволенню не підлягає.
Щодо клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Чеботарьової Ю.В. про виклик поліцейського.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів, положення щодо яких закріплені у статті 251 КУпАП.
Відповідно до норм КУпАП обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений статтями 251, 252, 280 КУпАП.
Згідно з частиною 1 статті 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню поданій справі.
Відповідно до правової позиції викладеної у постанові КАС ВС у справі № 161/5372/17 від 29.04.2020 цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.
Згідно з даною правовою позицією працівник поліції не може бути свідком у справі, в якій складав матеріали, оскільки він вважається зацікавленої особою, а його пояснення не можуть бути допустимими.
Наявні докази будуть оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП та не потребують додаткового виклику поліцейських у судове засідання для дачі пояснень.
На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання про виклик поліцейського слід залишити без задоволення.
Щодо клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Чеботарьової Ю.В. про витребування оригінального та повного відеозапису.
Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
До матеріалів справи долучені відеозаписи на DVD диску, посилання на які містяться у протоколі серії ЕПР1 № 587404 від 10.02.2026.
Матеріальний носій це лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.
Таким чином, записаний на оптичний диск - носій інформації електронний файл у виді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документу.
Зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.09.2020 у справі № 751/6069/19.
Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання адвоката Чеботарьової Ю.В. у частині витребування оригіналу відеозапису задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема такі питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
За приписами п. 5 Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Згідно з п.п. 1, 7 розділу VIII Інструкції, вивантаження відеозаписів з карт пам`яті портативних відеореєстраторів та відеореєстраторів, установлених на службових транспортних засобах, БпЛА, на сервер зберігання відеозаписів здійснюється шляхом приєднання карти пам`яті до спеціального обладнання в автоматичному режимі за допомогою спеціального програмного забезпечення або в інший спосіб, визначений виробником до такого сервера.
Відеозаписи або копії з них можуть бути надані за вмотивованими запитами органів державної влади, органів досудового розслідування, прокуратури, слідчого судді та суду, поліцейського та інших осіб у порядку, передбаченому законодавством України.
Відеозапис, долучений до протоколу серії ЕПР1 №587404 від 10.02.2026, є не повним та відсутнє першочергове спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції.
Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суддя вважає за необхідне клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Чеботарьової Ю.В. у цій частині задовольнити та витребувати повний відеозапис події.
Керуючись ст.ст.130, 251, 278 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Чеботарьової Юлії Володимирівни про залучення прокурора до участі у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.
Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Чеботарьової Юлії Володимирівни про виклик поліцейських залишити без задоволення.
Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Чеботарьової Юлії Володимирівни про витребування оригінального та повного відеозапису, - задовольнити частково.
Витребувати у строк до 20.04.2026 з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області повну версію відеозапису, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 ЕПР1 № 587404 від 10.02.2026 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: