Справа№464/680/26 
пр.№ 3/464/471/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2026 суддя Сихівського районного суду м. Львова Жила В.С., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно: 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
місце проживання: АДРЕСА_1 , 
місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд суду з Управління патрульної поліції у Львівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 575539 від 26.01.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 26.01.2026 о 07.35 год. на просп. Червоної Калини, 28 у м. Львові, керуючи транспортним засобом екскаватор-навантажувач марки «JCB 3CX», д.н.з. НОМЕР_2 , та виконуючи роботи по прибиранню снігу із дороги та прибудинкової території, не врахував дорожньої обстановки, не врахував особливості транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та під час згортання снігу здійснив наїзд на прибудинкову огорожу. Під час ДТП огорожа отримала пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП (справа № 464/684/26).
Також на розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 575548 від 26.01.2026, за змістом якого ОСОБА_1 26.01.2026 о 07.35 год. на просп. Червоної Калини, 28 у м. Львові, керуючи транспортним засобом екскаватор-навантажувач марки «JCB 3CX», д.н.з. НОМЕР_2 , та став учасником дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзду на перешкоду, після чого залишив місце ДТП, не повідомивши поліцію, чим порушив вимоги пункту 2.10 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП (справа № 464/680/26).
Окрім цього, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26.01.2026 серії ЕПР1 № 575550, відповідно до якого ОСОБА_1 26.01.2026 о 07.35 год. на просп. Червоної Калини, 28 у м. Львові, керував транспортним засобом марки «JCB 3CX» перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу Драгер Alkotest 6820, результат – 2,07 проміле (позитивний), чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 464/685/26). 
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки на розгляд суду надійшло три справи про адміністративні правопорушення (справи № 464/684/26, № 464/680/26, № 464/685/26), які стосуються однієї і тієї ж особи – ОСОБА_1 та розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), враховуючи положення ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку про об`єднання вказаних справ в одне провадження з присвоєнням справі № 464/680/26.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечив обставини, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив, що дійсно 26.01.2026 керував транспортним засобом екскаватором-навантажувачем на просп. Червоної Калини, 28 у м. Львові та виконував роботи по прибиранню снігу із дороги та прибудинкової території, зокрема, біля пошкодженого паркану. Проте дорожньо-транспортної пригоди не вчиняв, прибудинкову огорожу за вказаною адресою не пошкоджував, місце ДТП не залишав, а надалі продовжував роботу із прибирання снігу в цьому ж районі. Окрім цього, заперечив факт перебування його у стані алкогольного сп`яніння, стверджував, що вживав тільки енергетичний напій.
Потерпілий ОСОБА_2 , який був допитаний в судовому засіданні як свідок із приведенням до присяги та попередженням про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань, підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення. Зокрема, показав, що 26.01.2026 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом трактор-екскаватор марки «JCB 3CX», д.н.з. НОМЕР_2 , виконував роботи по прибиранню снігу із дороги та прибудинкової території за адресою: просп. Червоної Калини, 28 у м. Львові, Так, прибираючи сніг за вказаною адресою, ОСОБА_1 проявив неуважність та пошкодив транспортним засобом належну потерпілому прибудинкову огорожу біля будинку останнього. Оскільки на звернення потерпілого щодо пошкодження огорожі ОСОБА_1 не відреагував, ремонтувати вказану огорожу категорично відмовився, поводився агресивно, а також очевидно перебував у стані алкогольного сп`яніння, було викликано працівників поліції для фіксування вказаних обставин та вжиття необхідних заходів. 
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно з ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.
З`ясовуючи вказані обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.
За умовами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).
Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі – Правила дорожнього руху), визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 б Правил дорожнього руху).
Пунктом 2.9 а ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (п. 2.10 а Правил дорожнього руху).
Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 Правил дорожнього руху).
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
За залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні передбачена адміністративна відповідальність статтею 122-4 КУпАП.
Керування транспортними засобами особами, які перебувають, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого, аналізуючи здобуті в ході розгляду справи докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, порушення наведених вимог Правил дорожнього руху є доведеним, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна – прибудинкової огорожі, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний, та керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а отже підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:
- протоколами про адміністративне правопорушення від 26.01.2026 серії ЕПР1 № 575539, № 575548, № 575550, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП; 
- схемою місця ДТП, яка сталася 26.01.2026;
- рапортом інспектора поліції від 26.01.2026 із викладенням обставин правопорушень;
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 26.01.2026;
- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.01.2026, згідно з яким: огляд проведено у зв`язку із виявленими ознаками порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; огляд проведено за допомогою приладу Alkotest Drager 6810; результат огляду на стан сп`яніння: 2,07 ‰ (проміле);
- даними тесту № 3110, проведеного 26.01.2026 за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 ARCD 0504, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння – 2,07 ‰;
- відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, які повністю підтверджують обставини, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, зокрема, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «JCB 3CX», визнання ним факту керування ним означеним транспортним засобом та прибирання снігу біля пошкодженої огорожі, факт її пошкодження внаслідок прибирання снігу, добровільну згоду та проходження ОСОБА_1 , як водієм, огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 ARCD 0504, а своєю поведінкою останній продемонстрував усвідомлену згоду із результатами такого огляду;
- поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданими під час розгляду протоколів про адміністративне правопорушення;
- показами потерпілого ОСОБА_2 , який був допитаний під час розгляду справи про адміністративне правопорушення як свідок. 
Твердження особи, що притягається до адміністративної відповідальності про те, що він не допускав порушень означених правил дорожнього руху, є бездоказовими та спростовуються сукупністю наявних доказів, досліджених в ході розгляду справи, які описані вище за текстом, а відповідно оцінюю зазначені доводи ОСОБА_1 , як такі, що спрямовані на уникнення передбаченої законом відповідальності.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер та обставини вчиненого, ступінь суспільної небезпеки правопорушень, дані про особу, яка вчинила правопорушення, та ступінь вини.
Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що згідно зі ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню 665 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.
Керуючись статтями 36, 122-4, 124, 130, 283, 284 КУпАП, 

постановив:

Матеріали справ про адміністративне правопорушення № 464/680/26 (пр. №3/464/471/26), № 464/684/26 (пр. №3/464/473/26), № 464/685/26 (пр. №3/464/474/26), – об`єднати в одне провадження за № 464/680/26 (пр. №3/464/471/26).
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.
Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв.обл./Львів. обл/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA268999980313040149000013001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.
Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя       Володимир ЖИЛА