ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

20 квітня 2026 року	Справа №160/19723/24 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В. розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач, з урахування заяви про уточнення позовних вимог, просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області № 046950004216 від 18.04.2024 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах за Списком № 2;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період його навчання з 01.09.1986 по 15.04.1991 згідно диплому НОМЕР_1 від 30.04.1991;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 2 періоди з 14.06.2001 по 02.08.2021 на ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», з 03.08.2021 по 30.04.2023 на ПАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ»;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 2 період з 01.05.2023 по 31.01.2024 у ТОВ «Метінвест-промсервіс»;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати пенсію ОСОБА_1 за його заявою від 10.04.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, так як останній має необхідну кількість пільгового стажу роботи за Списком № 2, страхового стажу та досяг необхідного пенсійного віку.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2. Проте, відповідач відмовив у призначенні пільгової пенсії з підстав відсутністю необхідного пільгового стажу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Від ГУ ПФУ в Чернівецькій області до суду надійшов відзив, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки до страхового стажу позивача не зараховано період навчання з 01.09.1986 по 15.04.1991 згідно диплома НОМЕР_1 від 30.04.1991, оскільки зазначений період перетинається з періодами проходження військової строкової служби та періодами роботи. Для зарахування даного періоду навчання необхідно надати уточнюючу довідку, де буде зазначена форма навчання та присвоєння кваліфікації. До пільгового стажу роботи не зараховано: період роботи з 01.05.2023 по 31.01.2024 згідно довідок №67, 68 від 13.03.2024, оскільки наявна розбіжність між зазначеними Списком №2 та Списком №1. В електронній пенсійній справі позивача відсутні інші уточнюючі пільгові довідки за період роботи до 01.05.2023.
Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, яка обгрунтована доводами, аналогічні тим, які викладено в позові.
Від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки заява позивача про призначення пенсії розглянута за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області за результатом якої прийняте відповідне рішення про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не приймалось рішення по суті заяви позивача про призначення пенсії, відтак відповідальним за опрацювання заяви позивача та прийняття відповідного рішення є, в даному випадку, визначений у встановленому порядку територіальний орган Пенсійного фонду - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області. Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не є суб`єктом прийняття рішення. З огляду на викладене, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області є неналежним відповідачем у даній справі.
Оскільки зі змісту наявних в матеріалах справи довідок не можливо виокремити із загального періоду роботи, періоди, коли позивач працював за Списком №1, а коли за Списком №2, ухвалою суду від 18.07.2025 подальший розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.08.2025. 
Витребувано у ТОВ «Метінвест – Промсервіс» - ФІЛІЯ №3 ТОВ"МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС" У МІСТІ КАМ`ЯНСЬКЕ, Код ЄДРПОУ ВП:42331712, Місцезнаходження: Україна, 51925, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, ВУЛИЦЯ СОБОРНА, будинок 18-Б. - Довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (додаток №5 до Порядку) із виокремленням із загального періоду роботи з 01.05.2023 по 31.01.2024 періоду роботи за Списком №1 – 00 р.01 м. 18 дн. та періоду роботи за Списком №2 – 00 р. 07 м. 15 дн.
Від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та від ГУ ПФУ в Чернівецькій області до суду надійшли заяви про розгляд справи без участі їх представників.
В підготовче засідання 13.08.2025 сторони не з`явились. Розгляд справи відкладено на 12.09.2025.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через систему відеоконференцзв`язку задоволено. Допущено учасників процесу до участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, а також у подальші судові засідання.
В підготовче засідання 12.09.2025 з`явився представник позивача. Оскільки витребувані документи до суду не надійшли, суд ухвалив відкласти розгляд справи до надходження документів до суду.
Від ТОВ «Метінвест – Промсервіс» до суду 23.09.2025 надійшли документи, а саме: довідки від 16.09.2025 №844, 845 та 846.
У зв`язку з надходженням документів, розгляд справи призначено на 15.10.2025.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2025 клопотання відповідача -1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/19723/24 задоволено. Доручено Чернівецькому окружному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 15.10.2025 у справі №160/19723/24 в режимі відеоконференції.
В підготовче засідання 15.10.2025 сторони не з`явились. Розгляд справи відкладено на 12.11.2025.
В підготовче засідання 12.11.2025 сторони не з`явились. Розгляд справи відкладено на 26.11.2025.
В підготовче засідання 26.11.2025 сторони не з`явились. Розгляд справи відкладено на 17.12.2025.
Ухвалою суду від 02.12.2025 витребувано у ТОВ «Метінвест – Промсервіс» Довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній із зазначенням конкретного періоду роботи (дати) в які ОСОБА_1 працював за Списком №1 та за Списком №2 (наприклад: з 01.05.2023 по 15.05.2023 – робота за Списком №1, з 16.05.2023 по 31.05.2023 – робота за Списком №2), оскільки, зі змісту довідки, яка надійшла до суду, не можливо визначити конкретні дати в які ОСОБА_1 працював за Списком №1 та за Списком №2.
В підготовче засідання 17.12.2025 сторони не з`явились. Розгляд справи відкладено на 12.01.2026.
На виконання вимог ухвали суду від 02.12.2025 від ТОВ «Метінвест – Промсервіс» надійшли витребувані судом довідки від 16.12.2025 №989 та 988.
В підготовче засідання 12.01.2026 сторони не з`явились. Суд ухвалив закрити підготовче засідання та перейти до розгляду справи по суті в порядку письмово провадження.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач 10.04.2024 звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, яка за принципом екстериторіальності передана на розгляд до ГУ ПФУ в Чернівецькій області.
За результатами розгляду заяви, ГУ ПФУ в Чернівецькій області прийнято рішення від 18.04.2024 №046950004216 про відмову у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.
В рішенні зазначено, що вік заявника 55 років. Страховий стаж особи 34 роки 10 місяців 16 днів. Пільговий стаж особи з урахуванням кратності не визначений.
До страхового стажу не зараховано період навчання з 01.09.1986 по 15.04.1991 згідно диплома НОМЕР_1 від 30.04.1994, оскільки зазначений період перетинається з періодами проходження військової строкової служби та періодами роботи. Для зарахування даного періоду навчання необхідно надати уточнюючу довідку, де буде зазначена форма навчання та присвоєння кваліфікації.
До пільгового стажу не зараховано період роботи з 01.05.2023 по 31.01.2024 згідно довідок №67, 68 від 13.03.2024, оскільки наявна розбіжність між зазначеними Списком №2 та Списком №1.
Позивач працює.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить, зокрема, зарахувати до пільгового стажу за Списком №2 період з 01.05.2023 по 31.01.2024 у ТОВ «Метінвест-Промсервіс».
Відповідно до записів у трудовій книжці, позивач з 01.05.2023 працює в ТОВ «Метінвест-промсервіс». У трудовій книжці запис про звільнення відсутній.
Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідно до Довідки від 13.03.2024 №67-2024, позивач з 01.05.2023 по 31.01.2024 працював в ТОВ «Метінвест – Промсервіс» в Цеху ремонту металургійного устаткування Філії №3 за професією електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування, що передбачена Списком №1 вибірково – 00р. 01 м. 18 дн.
В той же час, відповідно до Довідки від 13.03.2024 №68-2024, позивач з 01.05.2023 по 31.01.2024 працював в ТОВ «Метінвест – Промсервіс» в Цеху ремонту металургійного устаткування Філії №3 (м.Кам`янське) за професією електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування, що передбачена Списком №2 вибірково – 00р. 07 м. 15 дн.
Тобто, судом встановлено, що зі змісту наявних в матеріалах справи довідок не можливо виокремити із загального періоду роботи, періоди, коли позивач працював за Списком №1, а коли за Списком №2, у зв`язку з чим, відповідна інформація та документи було витребувано у ТОВ «Метінвест – Промсервіс».
На виконання вимог ухвали суду про витребування доказів, до суду надійшли:
- Довідка ТОВ «Метінвест – Промсервіс» від 16.12.2025 №988-2025, відповідно до якої позивач з 01.05.2023 по 31.01.2024 виконував ремонтні роботи в основному виробництві (ЦРМУ, ЦРУ) за професією електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування за Списком №1 за період з 17.05.2023 по 31.05.2023, 26.06.2023 по 30.06.2023, з 20.07.2023 по 31.07.2023, з 28.08.2023 по 31.08.2023, з 27.09.2023 по 30.09.2023, з 31.12.2023 по 31.12.2023, з 24.01.2024 по 25.01.2024, з 26.01.2024 по 31.01.2024.
- Довідка ТОВ «Метінвест – Промсервіс» від 16.12.2025 №989-2025, відповідно до якої позивач з 01.05.2023 по 31.01.2024 виконував ремонтні роботи в основному виробництві (ЦРМУ, ЦРУ) за професією електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування за Списком №2 за період з 01.05.2023 по 16.05.2023, з 01.06.2023 по 25.06.2023, з 01.07.2023 по 19.07.2023, з 01.08.2023 по 27.08.2023, з 01.09.2023 по 26.09.2023, з 01.10.2023 по 31.10.2023, 01.11.2023 по 29.11.2023, з 01.12.2023 по 30.12.2023, з 02.01.2024 по 23.01.2024.
Не погоджуючись з рішенням про відмову у призначенні пенсії, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Статтею 46 Конституції України передбачено право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України від 09.07.2003 №1058 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058).
Відповідно до частин 1 – 3 статті 24 Закону №1058 страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 №637 передбачено що трудова книжка є основним документом, що підтверджує стаж роботи.
Згідно з статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою КМУ від 12.08.1993 №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі – Порядок №637).
Так, пунктом 1 Порядку №637 встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Пунктом 3 зазначеного Порядку передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Відповідно до пункту 1.1. Інструкції про ведення трудових книжок, яка затверджена наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58 (далі - Інструкція №58) трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.
Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації (далі - підприємство) усіх форм власності або у фізичної особи понад п`ять днів, у тому числі осіб, які є співвласниками (власниками) підприємств, селянських (фермерських) господарств, сезонних і тимчасових працівників, а також позаштатних працівників за умови, якщо вони підлягають державному соціальному страхуванню.
Відповідно до пунктів 2.3, 2.4 Інструкції №58 записи в трудовій книжці при звільненні або переведенні на іншу роботу повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону.
Усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення – удень звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).
Записи виконуються арабськими цифрами (число і місяць двозначними).
Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.
При дослідженні спірного запису у трудовій книжці, судом не встановлено жодних недоліків у її заповненні.
Суд зазначає, що Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, визначено, що необхідність надання уточнюючих довідок підприємств, установ, організацій або їх правонаступників виникає лише при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.
Як зазначалось вище, відповідно до Довідки ТОВ «Метінвест – Промсервіс» від 16.12.2025 №988-2025, позивач з 01.05.2023 по 31.01.2024 виконував ремонтні роботи в основному виробництві (ЦРМУ, ЦРУ) за професією електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування за Списком №1 за період з 17.05.2023 по 31.05.2023, 26.06.2023 по 30.06.2023, з 20.07.2023 по 31.07.2023, з 28.08.2023 по 31.08.2023, з 27.09.2023 по 30.09.2023, з 31.12.2023 по 31.12.2023, з 24.01.2024 по 25.01.2024, з 26.01.2024 по 31.01.2024.
Згідно з Довідкою ТОВ «Метінвест – Промсервіс» від 16.12.2025 №989-2025, позивач з 01.05.2023 по 31.01.2024 виконував ремонтні роботи в основному виробництві (ЦРМУ, ЦРУ) за професією електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування за Списком №2 за період з 01.05.2023 по 16.05.2023, з 01.06.2023 по 25.06.2023, з 01.07.2023 по 19.07.2023, з 01.08.2023 по 27.08.2023, з 01.09.2023 по 26.09.2023, з 01.10.2023 по 31.10.2023, 01.11.2023 по 29.11.2023, з 01.12.2023 по 30.12.2023, з 02.01.2024 по 23.01.2024.
Таким чином, суд доходить висновку, що періоди роботи позивача з 01.05.2023 по 31.01.2024 підлягають зарахуванню до пільгового стажу за Списком №1 та Списком №2, відповідно до Довідок від 16.12.2025 №988-2025 та №989-2025, а не повністю до пільгового стажу за Списком №2, як просить позивач у прохальній частині позову.
Таким чином, позовні вимоги в цій частині підлягають часткову задоволенню.

Щодо позовних вимог про зарахування до пільгового стажу за Списком № 2 періодів роботи з 14.06.2001 по 02.08.2021 та з 03.08.2021 по 30.04.2023, суд доходить висновку про їх відмову, оскільки відповідачами не приймалось рішення про відмову у їх зарахуванні до пільгового стажу. Таким чином, суд позбавлений можливості надати правову оцінку підставам не зарахування.

Щодо позовних вимог про зарахування до страхового стажу періоду навчання з 01.09.1986 по 15.04.1991 згідно диплому НОМЕР_1 від 30.04.1991, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. «д» ст.56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується також навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі. 
Відповідно до ч.1 ст.38 Закону України "Про професійно-технічну освіту" час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців. 
Ст.17 Закону України «Про професійно-технічну освіту» передбачено, що професійно-технічний навчальний заклад - це заклад освіти, що забезпечує реалізацію потреб громадян у професійно-технічній освіті, оволодінні робітничими професіями, спеціальностями, кваліфікацією відповідно до їх інтересів, здібностей, стану здоров`я. 
Статтею 18 вказаного Закону визначено типи професійно-технічних навчальних закладів, зокрема, до професійно-технічних навчальних закладів належить в т.ч. заклади освіти, що надають професійну (професійно-технічну) освіту або здійснюють професійне (професійно-технічне) навчання. 
З матеріалів справи вбачається, що період навчання позивача в Дніпропетровському технікумі автоматики і телемеханіки підтверджується копіє диплома від 30.04.1991 НОМЕР_1 , який міститься в матеріалах справи.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що період навчання позивача з 01.09.1986 по 15.04.1991 підлягає зарахуванню до страхового стажу позивача, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про призначення пенсії, суд зазначає наступне.
Верховний Суд в постанові від 10.04.2018 у справі №348/2160/15-а (провадження №К/9901/32093/18) дійшов висновку, що обов`язок щодо обчислення загального стажу роботи особи та стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, покладено на орган Пенсійного фонду України, а тому для вирішення питання щодо призначення та виплати пенсії відповідачу слід встановити всі необхідні умови, яким має відповідати позивач для призначення пенсії за віком.
Крім того, суд зазначає, що відповідачем не здійснювалось обчислення пільгового стажу роботи з урахуванням періодів трудової діяльності, які враховано судом у даній справі, з урахуванням висновків суду у даній справі.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що належним способом захисту буде зобов`язання повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду уданій справі.

Щодо позовних вимог до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, суд зазначає наступне.
Порядок приймання оформлення та розгляду документів, поданих для призначення (перерахунку пенсії) встановлений Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим Постановою Правління ПФУ 25.11.2005№ 22-1, зареєстрованою в Мінюсті України 27.12.2005 за №1566/11846 (далі - Порядок).
Відповідно до абз. 13 п. 4.2 вказаного Порядку після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.
Відповідно до п. 4.3 Порядку створення та обробка документів здійснюється із накладенням кваліфікованого електронного підпису працівників, відповідальних за здійснення операцій. Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи. Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.
Відповідно до п. 4.10 Порядку після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії. Нарахована сума пенсії включається в документи для виплати пенсії не пізніше одного місяця з дня прийняття рішення про призначення, перерахунок, переведення з одного виду пенсії на інший та про поновлення виплати пенсії.
В даному випадку органом призначення визначено за принципом екстериторіальності Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.
З матеріалів справи встановлено, що розгляд заяви та винесення рішення за заявою позивача здійснювало Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, яке було визначено за принципом екстериторіальності відповідно до п. 4.2 Порядку. 
З огляду на викладене, суд доходить висновку про зобов`язання саме Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зарахувати спірні періоди роботи позивача до загального страхового та пільгового стажу та повторно розглянути заяву про призначення пенсії.
Отже, за наслідками розгляду справи, судом встановлено, що позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, позовна заява підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Враховуючи положення статті 139 КАС України та часткове задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1211,20 грн. підлягає стягненню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 77, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області №046950004216 від 18.04.2024 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період навчання з 01.09.1986 по 15.04.1991 згідно диплому НОМЕР_1 від 30.04.1991.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи з 01.05.2023 по 16.05.2023, з 01.06.2023 по 25.06.2023, з 01.07.2023 по 19.07.2023, з 01.08.2023 по 27.08.2023, з 01.09.2023 по 26.09.2023, з 01.10.2023 по 31.10.2023, 01.11.2023 по 29.11.2023, з 01.12.2023 по 30.12.2023, з 02.01.2024 по 23.01.2024.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи з 17.05.2023 по 31.05.2023, 26.06.2023 по 30.06.2023, з 20.07.2023 по 31.07.2023, з 28.08.2023 по 31.08.2023, з 27.09.2023 по 30.09.2023, з 31.12.2023 по 31.12.2023, з 24.01.2024 по 25.01.2024, з 26.01.2024 по 31.01.2024.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.04.2024 про призначення пенсії, з урахуванням висновків суду у даній справі.
В іншій частині позовних вимог – відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,60 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська