Справа№938/2067/25 
Провадження № 2/938/136/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року      селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Чекан Н.М.
з участю секретаря судового засідання Александрової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі- АТ «А-Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
АТ «А-Банк» звернулося до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором у розмірі 93524,30 гривень.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23.11.2019 року ОСОБА_1 приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банку»з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського (поточного) рахунку. На підставі вказаної Анкети.Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банку»відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44.40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Всі основні умови кредитування доведені відповідачеві, що свідчить його підпис в паспорті споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка». Відповідачем порушено зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 93524,3 гривень, яка складається з наступного: 63832,37 гривень - заборгованість за кредитом та 29691,93 гривень- заборгованість по відсоткам.
Ухвалою суду від 15.12.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 101, 102), разом з позовною заявою представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та не заперчував щодо заочного розгляду справи (а.с. 6).
Такі дії не суперечать вимогамст. 211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений двічі належним чином шляхом, зокрема судові повістки на 21.01.2026 року, на 26.02.2026 року, 22.04.2026 року повернулися до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 87-90, 96-98, 103-105).
Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси вважається днем вручення судової повістки.
Судом вжито заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи двічі шляхом опублікування оголошення на офіційному сайті судової влади України на 26.02.2026 року, 22.04.2026 року (а.с. 596, 106).
Згідно з ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь.якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
У ч. 2 ст. 247 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У ч. 1 ст.280 ЦПК України закріплено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Враховуючи той факт, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився та не повідомив причин неявки, відзив на позов не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд постановив провести заочний розгляд цієї справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.
Враховуючи вищевказане, вивчивши матеріали даної справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно довимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитор/ зобов`язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
У ч.2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ЦК України).
Згідно зі ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторонароку- підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом ст.634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку Акціонерне товариство"Акцент.Банк").
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст.ст.633, 634ЦК Україниможна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогроку- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. ст.527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним сторонами і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч. 1ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Судом встановлено, що відповідно до анкети.заяви відповідача від 23.11.2019 року, яка підписана сторонами, відповідач ОСОБА_1 підтвердила своїм підписом, що згідна з тим, що дана заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. Вона ознайомлена з договором про надання банківських послуг щодо його укладення і згодна з його умовами, примірник договору про надання банківських послуг згодна отримати шляхом самостійної роздруківки з офіційного сайту www.a.bank.com.ua і відповідач зобов`язалася виконувати їх, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті Банку. Також підтвердила, що ознайомлена і погоджується з Умовами та Правилами надання послуги накопичення «скарбничка» і погодилася оформити дану послугу (а.с. 17).
Також 23.11.2019 року ОСОБА_1 підписала паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна карта» (а.с. 18), яким визначено основні умови кредитування: тип кредиту. поновлювальна кредитна лінія (ліміт) з пільговим періодом використання, строк кредиту 240 місяців, пільгова ставка 0,000001 відсотка в місяць; процентна ставка 3,9% (46,8% річних) для карти «Універсальна», 3,7% (44,4%) для карти «Універсальна Gold» та карти «Зелена». При невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту застосовується ставка 7,8% для карти «Універсальна», 7,4% для карти «Універсальна Gold» та карти «Зелена».
Згідно розрахунку банку станом на 30.11.2025 року заборгованість позичальника за вказаним договором складала 93524,30 грн., з яких 63832,37 гривень - за тілом кредиту, 29691,93 гривень - за відсотками (а.с. 7-16).
До позовної заяви також долучено виписку по картці ОСОБА_1 за період з 23.11.2019 року по 30.11.2025 року, з якої встановлено, що позичальник використовував кредитні, а не власні, кошти, сума витрат за період - 213439, 15 гривень, сума зарахувань- 121843 гривень, сума комісій - 2705,34 гривень, залишок після операцій - 91596,15 гривень (а.с. 19-44).
Згідно з довідками за картами, наданої Банком, ОСОБА_1 в АТ «Акцент Банк» відкрито рахунок № НОМЕР_1 та видано наступні картки: № НОМЕР_2 зі строком дії до вересня місяця 2026 року; № НОМЕР_3 зі строком дії до грудня місяця 2031 року (а.с. 46).
Відповідно до довідки банку за лімітами (а.с. 45), за даним кредитним договором від 23.11.2019 року за період з 23.11.2019 року по 30.11.2025 року встановлено такі кредитні ліміти: 23.11.2019 року - 6200 гривень, 28.10.2020 року - 16000 гривень, 16.12.2022 року - 20000 гривень, 09.05.2023 року – 26000 гривень, 29.09.2023 року – 36000 гривень, 11.12.2023 року – 46000 гривень; 01.05.2024 року – 51000 гривень; 09.06.2024 року – 56000 гривень, 30.07.2024 року - 61000 гривень, 03.08.2024 року - 66000 гривень, 28.11.2025 року - 63832,37 гривень, 28.11.2025 року - 63900 гривень.
На обґрунтування позову банк подав також витяг з Умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» (а.с. 48-55), а також Тарифи користування кредитною карткою «Універсальна», «Універсальна GOLD» (а.с. 55 зворот - 56), які не підписані відповідачем.
Факт отримання коштів ОСОБА_1 та користування ними підтверджується випискою по картці за період з 21.05.2023.06.10.2024 року (а.с. 19-44).
Отже, позивачем доведено факт перерахунку коштів, що підтверджується випискою по картковому рахунку, що узгоджується з позицією Верховного Суду висловленою в постанові від 16.09.2020 року у справі №200/5647/18.
Однак, суд не може взяти до уваги надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг, оскільки вони не підписані відповідачем, а самі Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача www.a.bank.com.ua можуть змінюватися самим АТ «А-Банк», тобто кредитор може додати до позовної заяви витяг з Умов та Правил надання батьківських послуг в АТ «А-Банк» у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.
За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила надання банківських послуг в Акцент.Банку, наданий банком витяг з Умов та Правил надання батьківських послуг в Акцент.Банку не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із ОСОБА_1 кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.
При цьому, згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Надані АТ «А-Банк» Умови та Правила надання банківських послуг в Акцент Банку з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь.яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в документі про умови кредитування, який безпосередньо підписаний позичальником і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.
Такі висновки, відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 провадження № 14.131цс19).
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Крім того, долучені до матеріалів справи Тарифи користування кредитною картою «Універсальна», «Універсальна Gold», «Зелена» також не містять підпису відповідача, а із матеріали справи не вбачається яку саме кредитну карту отримала відповідач.
Також, суд звертає увагу, що долучений до матеріалів справи паспорт споживчого кредиту «Кредитна карта» у розділі 7 містить інформацію про те, що Умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому Паспорті споживчого кредиту, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо (стосується розміру кредитного ліміту).
Таким чином, зазначений паспорт споживчого кредиту містить узагальнену інформацію про можливі умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту.
Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки у паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту (постанова Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.05.2022 у справі № 393/126/20, провадження № 61.14545сво20).
За наведених обставин АТ «Акцент Банк» довело відкриття ОСОБА_1 карткового рахунку, видачу кредитних карток, користування кредитними коштами. Однак із наданих матеріалів не можливо встановити обставини щодо погодження істотних умов договору. 
Анкета-заява відповідача містить лише її анкетні дані та контактну інформацію. Анкета-заява не містить даних про умови кредитування.
03 липня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду було ухвалено постанову в аналогічній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за картковим кредитом (справа № 342/180/17).
У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Заява-анкета позичальника не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.
Вказані висновки Великої Палати Верховного Суду є обов`язковими до врахування судом.
Надані суду розрахунок заборгованості, виписка з рахунку, довідка за лімітами також не є документами, які посвідчують погодження сторонами умов щодо розміру та сплати процентів.
Отже, за відсутності достатніх підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці умови та правила надання банківських послуг, відсутності в анкеті-заяві домовленості сторін про розмір кредитного ліміту, порядок і строки його повернення, розмір і порядок нарахування процентів, надані банком документи не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору.
У зв`язку з цим до спірних правовідносин не можуть бути застосовані правила частини першої статті 634 ЦК України, які регламентують правові засади договору приєднання.
Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 3 липня 2019 року (справа №342/180/17, провадження №14.131цс19).
Оскільки між сторонами не узгоджений розмір процентів у якості плати за користування грошовими коштами, що у свою чергу свідчить про неможливість застосування вказаного банком у розрахунку розміру процентів за користування коштами 44,40 %, 88,80%.
Нарахування позивачем відповідачу відсотків та комісії, що відображено у виписці та в рахунок чого здійснено списання коштів внесених відповідачем на погашення заборгованості не ґрунтується на вимогах закону та здійснено без домовленості сторін.
Вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання, з підстав та у розмірах встановлених актами законодавства, зокрема статтями 625,1048 ЦК України позивач не пред`явив. Суд звертає увагу, що звернення до суду з вимогами про стягнення відсотків за обліковою ставкою НБУ на підставі ч. 1 ст. 1048 ЦК України не є ідентичними вимогам у даній справі.
В той же час, з наданого Акціонерним товариством «Акцент Банк» розрахунку вбачається, що розмір заборгованості відповідача за кредитним договором визначено з урахуванням відсотків, а тому цей розрахунок не є належним доказом розміру заборгованості ОСОБА_1 .
Разом з тим, з наданої виписки по картці вбачається, що позивач до загальної суми заборгованості, в тому числі і за тілом кредиту включив також і відсотки, які ним нараховувались без погодження з відповідачем, в загальному розмірі становить 61 499,5 гривень, а саме 2025.11.01 року - 2215.83 гривень, 2025.10.01 року - 2147.75 гривень, 2025.09.01 року - 2222.47 гривень, 2025.08.01 року - 2225.97 гривень, 2025.07.01 року -2159.04 гривень, 2025.06.01 року - 2236.4 гривень, 2025.05.01 року - 2169.7 гривень, 2025.04.01 року - 2259.69 гривень, 2025.03.01 року - 2045.01 гривень, 2025.02.01 року -2268.48 гривень, 2025.01.01 року - 2275.94 гривень, 2024.12.01 року - 2206.98 гривень, 2024.11.01 року - 2269.33 гривень, 2024.10.01 року - 2205.35 гривень, 2024.09.01 року -2131.65 гривень, 2024.08.01 року - 1870.93 гривень, 2024.07.01 року - 1691.10 гривень, 2024.06.01 року - 1616.32 гривень, 2024.05.01 року - 1300.43 гривень, 2024.04.01 року -1217.14 гривень, 2024.03.01 року - 976.35 гривень, 2024.02.01 року - 999.62 гривень, 2024.01.01 року - 879.54 гривень, 2023.12.01 року - 1000.21 гривень, 2023.11.01 року - 918.52 гривень, 2023.10.01 року - 732.61 гривень, 2023.09.01 року - 534.51 гривень, 2023.08.01 року - 400.68 гривень, 2023.07.01 року - 443.90 гривень, 2023.06.01 року - 577.12 гривень, 2023.05.01 року - 491.29 гривень, 2023.04.01 року - 368.69 гривень, 2023.03.01 року - 251.43 гривень, 2023.02.01 року - 236.64 гривень, 2023.01.01 року - 535.17 гривень, 2022.12.01року - 513.37 гривень, 2022.11.01року - 534.64 гривень, 2022.10.01 року - 516.13 гривень, 2022.09.01 року - 532.71 гривень, 2022.08.01року - 533.28 гривень, 2022.07.01 року - 515.31 гривень, 2022.06.01 року - 529.18 гривень, 2022.05.01 року - 508.43 гривень, 2022.04.01 року - 527.88 гривень, 2022.03.01 року - 479.39 гривень, 2022.02.01 року- 530.02 гривень, 2022.01.01 року - 519.08 гривень, 2021.12.01 року - 507.36 гривень, 2021.11.01 року - 530.76 гривень, 2021.10.01 року - 501.67 гривень, 2021.09.01 року - 525.44 гривень, 2021.08.01 року - 526.60 гривень, 2021.07.01 року - 1010.07 гривень, 2020.10.01 року-147.58 гривень, 2020.09.01 року - 184.31гривень, 2020.08.01 року -200.38 гривень, 2020.07.01 року - 203.42 гривень, 2020.06.01 року - 212.70 гривень, 2020.05.01 року - 211.94 гривень,2020.04.01 року - 416.05 гривень.
На переконання суду, нарахування таких сум банком здійснено без правових підстав, а тому сума заборгованості підлягає зменшенню на 61 499,5 грн. Тому позовні вимоги є доведеними в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.11.2019 року в розмірі 32 024,80 грн. (93524,30 грн. - 61 499,5 грн.). В частині стягнення заборгованості по процентам позовні вимоги є недоведеними, а відтак в цій частині в задоволенні позову слід відмовити.
Таким чином, суд приходить до переконання про задоволення позову та стягнення із відповідача на користь позивача станом на 30.11.2025 року заборгованості за кредитним договором №б/н від 23.11.2019 року в розмірі 32 024,80 гривень, яка складається з 32 024,80 гривень заборгованості за тілом кредиту.
Питання судових витрат суд вирішуєза правилами ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що судові витрати, які позивач поніс у зв`язку з розглядом цієї справи, складаються зі судового збору в розмірі 2422,40 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №6005315539893 від 30.11.2025 року (а.с. 67).
Враховуючи, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, то згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог, а саме в розмірі 829,48 гривень (32 024,80 *2422,40/93524,30).
Керуючись ст.ст.10.13, 76.81, 259, 263.265, 268, 293, 315, 354, 355 ЦПК України,року-
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Акцент- Банк» заборгованість за кредитним договором №Б/Н від 23.11.2019 року станом на 30.11.2025 року в розмірі 32 024 (тридцять дві тисячі двадцять чотири) гривень 80 копійок.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Акцент- Банк» судовий збір у сумі 829 (вісімсот двадцять дев`ять) гривень 48 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано.Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Найменування або ім`я учасників справи, їх місце знаходження або місце проживання:
акціонерне товариство «Акцент-Банк», ЄДРПОУ 14360080, адреса місця знаходження: вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро;
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя        Наталія ЧЕКАН