Справа 688/2327/25 
№ 2-др/688/7/26 

Додаткове Рішення
Іменем України

07 квітня 2026 року         м. Шепетівка 

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Березюк Н.П.,
секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,
за участі представника позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),
відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівці заяву представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , законного представника малолітньої ОСОБА_6 – ОСОБА_7 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» про стягнення коштів у порядку регресу, 
встановив:
Обґрунтування заяви про винесення додаткового рішення.
30.03.2026 представник позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просила стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу. Заяву мотивувала тим, що в первісній позовній заяві відповідно до вимог п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачкою заявлений орієнтовний розмір судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи в розмірі 7000 грн. У зв`язку з залученням до справи співвідповідача ОСОБА_7 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_6 , позивачка подала уточнення позовних вимог шляхом подачі до суду позовної заяви в новій редакції. Відповідно до цієї редакції позивачка збільшила орієнтовний розмір витрат на правову допомогу у розмірі 20000 грн. Рішення суду постановлене судом 23.03.2026, яке надійшло позивачу в додаток Дія 25.03.2026. В останньому судовому засіданні, яке відбулось 12.03.2026 нею заявлено про стягнення витрат з відповідача на правову допомогу, та зазначено, що докази на підтвердження таких витрат будуть надані суду протягом 5 днів після ухвалення рішення. На підставі договору від 05.04.2025, укладеного між нею та ОСОБА_3 , вона здійснювала представництво інтересів позивача у цій справі. Позивачка на виконання умов договору сплатила гонорар у розмірі 24000 грн. Детальний перелік наданих послуг зафіксований в акті приймання наданих послуг від 27.03.2026, який підписаний обома сторонами. Враховуючи, що на момент ухвалення рішення суду не були подані відповідні документи, які підтверджували фактичні витрати позивача на правову допомогу, вважає, що судом не було ухвалене рішення в цій частині, тому просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідачки ОСОБА_5 на користь позивачки ОСОБА_3 витрати на правову допомогу.
Відомості про рух справи. 
21.05.2025 позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_5 на її користь коштів в розмірі 65791,30 грн в порядку регресу.
23.03.2026 суд ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково, стягнув з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 у порядку регресу грошові кошти в сумі 22499,03 грн, сплачених за кредитними зобов`язаннями спадкодавця ОСОБА_8 , в решті позову відмовив. Також суд стягнув з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 6346,50 грн судових витрат, що складаються з судового збору в розмірі 413,10 грн, витрат на правову допомогу в розмірі 2387 грн та витрат на експертизу в розмірі 3546,40 грн, без урахування витрат на правову допомогу, понесених позивачкою під час розгляду справи по суті, про надання доказів понесення яких сторона позивача заявила у визначеному законом порядку. 
30.03.2026 представник позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення
01.04.2026 суд постановив ухвалу, якою призначив заяву про ухвалення додаткового рішення до судового розгляду на 07.04.2026.
Позиція сторін.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву підтримала з підстав викладених в ній.
Відповідач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили задоволенню заяви, вказавши, що розмір витрат, понесених позивачкою на правову допомогу не відповідає фактичним витратам, є завищеним, тому просили суд відмовити у їх стягненні.
Законний представник малолітньої ОСОБА_6 – ОСОБА_7 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – АТ «КБ «Глобус» в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
Виклад встановлених судом обставин та зміст спірних правовідносин.
09.02.2025 року адвокат Костюк Л.В. та ОСОБА_3 уклали договір про надання правової допомоги №01-п/2025.
Згідно п. 1.1 договору, адвокат зобов`язується за завданням клієнта надавати клієнту правову допомогу, а клієнт зобов`язується оплатити надання послуг та фактичні витрати адвоката, необхідні для виконання цього договору.
Відповідно до п.п. 3.1, 3.3 договору, гонорар - форма винагороди адвоката за надання послуг, передбачених цим договором. Вартість наданих послуг визначається сторонами по кожному завданню клієнта окремо та фіксується в актах надання правової допомоги, але це не позбавляє клієнта права здійснювати оплату шляхом внесення авансових платежів в розмірі, узгодженому сторонами. 
27.03.2026 року адвокат Костюк Л.В. та позивачка ОСОБА_3 підписали акт №1 приймання наданих послуг за договором №01-п/2025 від 09 лютого 2025 року, яким сторони засвідчили, що адвокатом надані послуги в повному об`ємі та належної якості та загальна вартість послуг становить 24000 грн. Сума наданих послуг, зазначена в акті №1 від 27.03.2026 року в розмірі 24000 грн, сплачена клієнтом в повному обсязі. 
Застосовані норми права.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядам справи покладаються у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У відповідності до п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України розподіл судових витрат зазначається у резолютивній частині рішення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 
 
Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому порядку, що й судове рішення. 
Згідно ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Згідност.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Мотиви та висновки суду.
Звертаючись до суду, представник позивача згідно вимог ст. 134 ЦПК України, в позовній заяві зазначила про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, що складається з витрат на правову допомогу та становить 7000 грн. 
28.10.2025 до суду надійшла позовна заява з оновленій редакції, відповідно до якої представник позивача зазначила про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, що складається, зокрема, з витрат на правову допомогу в розмірі 15000 грн.
12.01.2026 представник позивача подала до суду ще одну позовну заяву в оновленій редакції, у якій вказала, що орієнтовний розмір судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи складає 32822,40 грн, з яких 20000 грн. витрати за надання правової допомоги, 2422,40 грн. судового збору та 10400 грн. витрат за проведення оцінки майна. При цьому вказала, що даний розрахунок є неостаточним і в процесі справи може корегуватися, докази щодо підтвердження розміру судових витрат будуть подані в строк, передбачений ст. 141 ЦПК України
Під час розгляду справи 12.03.2026, до закінчення судових дебатів представник позивача Костюк Л.В. заявила, що розрахунок витрат на правову допомогу нею буде наданий до суду відповідно до п. 2 ч. 8 ст.141 ЦПК України.
Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.03.2026 року позов задоволений частково. Суд вирішив питання про розподіл судових витрат, докази про понесення яких були наявні в матеріалах справи станом на дату постановлення судового рішення.
В порядку, визначеному ч.8 ст.141 ЦПК України, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, представник позивача Костюк Л.В. подала до суду докази витрат, понесених позивачкою ОСОБА_3 на оплату правової допомоги в розмірі 24000 грн. 
Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачкою ОСОБА_3 послуг адвоката та понесення нею витрат в суді, а саме: представник позивача ознайомилась із фактичними обставинами справи, вивчила документи, підготувала та направила відповідачу пропозицію про врегулювання спору, склала позовну заяву та уточнені позовні заяви, клопотання, здійснювала представництво інтересів позивача в судових засіданнях. Актом №1 від 27.03.2026 року підтверджується понесення позивачем витрат на оплату правової допомоги в загальній сумі 24000 грн. 
Відповідачка ОСОБА_5 та її представник Костюк В.В. просили відмовити у стягненні витрат на правову допомогу, оскільки такий розмір є завищеним і не відповідає фактичним витратам, які були понесені адвокатом.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірність у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02.10.2019 року у справі №211/3113/16-ц).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При цьому, з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.
Зважаючи на складність справи, яка розглядалась за правилами загального позовного провадження, предмет доказування; сталість судової практики щодо застосування норм права у даній категорії справ; участь адвоката Костюк Л.В., як представника позивача у семи судових засіданнях 05.08.2025, 12.,08.2025, 03.09.2025, 30.09.2025, 28.10.2025, 25.02.2026, 12.03.2026, відсоток задоволених судом позовних вимог, що склав 34,10%, тому суд вважає, що розмір правничої допомоги заявленої представником позивача до відшкодування у розмірі 24000 грн. є значно завищеним.
Враховуючи встановлені обставини справи, з огляду на принципи розумності та справедливості, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру додатково понесених позивачкою витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок відповідача, та визначити додаткові витрати на правничу допомогу, з урахуванням додатково наданих суду доказів, у розмірі 5000 грн.
Суд задовольнив вимоги позивачки на 34,10%, тому суд, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України вважає можливим покласти такі витрати на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та стягнути на користь позивачки 1705 грн.
Керуючись ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, 
вирішив:
 
Заяву представника позивача ОСОБА_3 – Костюк Любові Тарасівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , законного представника малолітньої ОСОБА_6 – ОСОБА_7 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» про стягнення коштів у порядку регресу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1705(одна тисяча сімсот пять) гривень.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Учасники справи:
позивач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 13.06.2019, орган видачі 8026, РНОПП НОМЕР_2 ;
відповідачі: 
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована в АДРЕСА_2 ;
- законний представник малолітньої ОСОБА_6 – ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована в АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 27.11.2002 року Середино-Будським РВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП НОМЕР_4 ;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус», адреса: м. Київ, провул. Куренівський, буд. 19/5, код ЄДРПОУ 35591059.

Суддя:        Неоніла БЕРЕЗЮК