ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua 
___________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

"30" березня 2026 р. Cправа № 902/724/25  

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Виноградського О. Є., за участю секретаря судового засідання Ганкіної А. Л., за участю:
представника позивача – адвоката Путіліна Є. В.,
представника відповідача – Кравчука С. І.,
інші учасники справи не з`явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Вінниці, в приміщенні Господарського суду Вінницької області справу № 902/724/25
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОРІЯ-В" (вул. Бурбело Олександри, буд. 3, квартира 83, Вінницький район, Вінницька область, 21036, ідентифікаційний код юридичної особи 41716575) 
до: Комунального некомерційного підприємства "Хмільницькій центр первинної медико-санітарної допомоги" Хмільницької міської ради" (вул. Чорновола В`ячеслава, буд. 64, Хмільницькій район, Вінницька область, 22000, ідентифікаційний код юридичної особи 36905591) 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Хмільницька міська рада (третя особа-1) (місцезнаходження: вул. Столярчука, буд. 10, м. Хмільник, Вінницька область, 2200, ідентифікаційний код юридичної особи 45583746)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектор-А» (третя особа-2) (місцезнаходження: вул. Ярослава Мудрого, буд. 54, село Лисогора, Вінницькій район, Вінницька область, ідентифікаційний код юридичної особи 45118030)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінбудстандарт» (третя особа-3) (місцезнаходження: вул. вул. Магістратська, буд. 98 А, кімната 175, місто Вінниця, Вінницький район, Вінницька область, 21020, ідентифікаційний код юридичної особи 45583746)
про стягнення 556806,02 грн  
У С Т А Н О В И В : 
30.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОРІЯ-В» звернулось в Господарський суд Вінницької області з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Хмільницькій центр первинної медико-санітарної допомоги» Хмільницької міської ради» про стягнення заборгованості у розмірі 556’806,02 грн, з яких 535’ 696,81 грн. сума основного боргу, 16’ 221,89 грн інфляційного збільшення, 4’ 887,32 грн. штрафні санкції 3% річних.
В обґрунтування позову позивач посилається на укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОРІЯ-В» та Замовником Договору № 349 від 05.12.2024р. на «Капітальний ремонт будівлі клініко – діагностичної лабораторії та денного стаціонару м. Хмільник з заміною дверних та віконних блоків на енергозберігаючі, що знаходяться за адресою: Україна, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Чорновола В`ячеслава, 64 (вул. Пушкіна, 64) (по зауваженнях експертизи)».
Позивач стверджує, що відповідачем не виконано грошове зобов`язання з оплати виконаних позивачем робіт відповідно до Договору про закупівлю № 349 від 05.12.2024.
Так, позивач вказує, що перед початком виготовлення дверних конструкцій представником позивача було проведено уточнюючі заміри кожного прорізу з представником відповідача з обговоренням, уточненням та погодженням всіх деталей (розміри, тип відкриття, заповнення дверного полотна, тощо), які були відомі на момент проведення замірів. Після чого конструкції були запущені у виробництво та почався їх процес виготовлення.
Проєктно-кошторисна документація в порушення умов договору Замовником була передана підряднику лише 31.12.2024р., що підтверджується актом приймання-передачі проєктно-кошторисної документації від 31.12.2024р.
До закінчення 2024 року підрядником було виготовлено та доставлено на об`єкт всі конструкції які були заміряні та погодженні з замовником. 
В проєктно-кошторисній документації зазначені чіткі розміри конструкцій які відрізнялися від тих, які були фактично виготовлені.
Позивач стверджує, що виходячи з викладеного було прийнято спільне рішення розпочинати роботи по встановленню конструкцій виходячи з фактичних розмірів, а не з розмірів проєктно-кошторисної документації, так як конструкції вже були виготовлені та знаходились безпосередньо на місці встановлення. Однак, під час виконання робіт виникли певні складнощі виходячи з досить старої будівлі в якій проводилися роботи.
Однак, 11.02.2025р., позивач отримав від відповідача повідомлення про розірвання договору роботи. На вказану дату, згідно договору були фактично виконані (залишилось встановити лише 8 конструкцій, які знаходяться на даний час на об`єкті).
Позивач переконаний, що повідомлення про розірвання договору направлено безпідставно, в порушення умов договору, оскільки його підписала не уповноважена особа.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2025 справа розподілена судді Виноградському О. Є.
Ухвалою судді Господарського суду Вінницької області від 04.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи. Підготовче засідання у справі призначено на 07.07.2025 об 11:30 год.
05.06.2025 позивач та відповідач отримали, надіслану їм через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвалу про відкриття провадження у справі, що підтверджується довідками про доставку електронних листа (а.с.67 т.1).
19.06.2025 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.68-73 т.1).
Відповідач вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за надані послуги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню так як позивачем неналежно виконано роботи по виготовленню дверних блоків та їх монтажу в порядку та строки визначені умовами підписаного між ними Договору про закупівлю № 349.
Відповідач стверджує, що після укладення Договору про закупівлю № 349 він неодноразово звертався до відповідача та повідомляв останнього про необхідність призначення уповноваженої особи зі сторони позивача для отримання від відповідача цієї документації.
Однак лише 31.12.2024 року до відповідача прибув уповноважений представник позивача та надав копію наказу ТОВ «Глорія-В» № 27 від 27.12.2024 року. Після чого уповноваженими представниками сторін по Договору було підписано Акт приймання-передачі проєктно-кошторисної документації.
Відповідач зазначає, що 31 грудня 2024 року з метою перевірки об`єму проведених підрядником (позивачем) робіт по заміні дверних блоків, комісією призначеною відповідачем було проведено обстеження об`єкту будівництва, проведено заміри встановлених дверних блоків, вказані дії зафіксовано за допомогою фотозйомки. 
За результатами обстеження встановлено, що станом на 31.12.2024 року частково виконані роботи з монтажу лише 4 (чотирьох) дверних блоків (із зазначеної у проєктній документації кількості 32 (тридцяти двох) шт. Також 3 (троє) дверних блоків знаходяться в приміщенні будівлі, але не встановлені. Розміри 4 (чотирьох) змонтованих дверних блоків не відповідають розмірам зазначеним в проєктній документації за проєктом Д15 (2050x860) по факту встановлені (2000x800) за проєктом Д17(2140х790) по факту встановлені (2100x770).
Вказані дані були зафіксовані Актом обстеження об`єкта будівництва № 1, який було підписано членами комісії у повному складі. У зв`язку із встановленням комісією невідповідності розмірів змонтованих дверних блоків розмірам визначеним у проєктно - кошторисній документації цього ж дня було прийнято рішення про повідомлення позивача про даний факт та надіслано останньому Вимогу про усунення недоліків № 01-23/1439.
Проте, як зазначає відповідач, після отримання Підрядником вказаної вимоги, ним не було проведено жодних дій по виготовленню та монтажу дверних блоків, які б відповідали розмірам визначеним проєктною документацією.
Незважаючи на вимоги відповідача, позивач на протязі січня-лютого 2025 року і надалі проводив монтаж дверних блоків, розміри яких не відповідали розмірам затвердженим у проєктно-кошторисній документації.
Так як станом на 11 лютого 2025 року позивачем не було вчинено жодних дій з метою виправлення ситуації яка склалася, дверні блоки було змонтовано з порушеннями договірних умов та недоліки в роботі не було усунуто, відповідачем керуючись п.п. 5.4.5, 10.9.1 та 10.9.2 Договору про закупівлю № 349 було прийнято рішення щодо розірвання його в односторонньому порядку.
23.06.2025 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив (а.с.136-138 т.1).
Зміст відповіді на відзив аналогічний змісту позовної заяви.
27.06.2026 від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь (а.с.140, 141 т.1).
В запереченнях на відповідь відповідач спростовує твердження позивача про проведення працівником позивача спільно з працівником відповідача уточнюючих замірів кожного прорізу перед початком виготовлення дверних конструкцій. Відповідач стверджує, що керівник відповідача не уповноважував жодну особу на вчинення таких дій.
Також відповідач заперечує отримання від позивача Акту № 1 приймання-передачі виконаних будівельних робіт (КБ-2) та Довідки про вартість виконаних робіт (КБ-3) на погодження.
Відповідач звертає увагу суду, що станом на 31.12.2024 року було проведено монтаж лише 4 (чотирьох) дверних блоків із зазначеної у проєктній документації кількості – 32, а тому такі роботи у повному обсязі на той час не могли бути виконані. Вказане підтверджується Актом обстеження об`єкта будівництва № 1, який було підписано членами комісії 31.12.2024 року.
30.06.2025 від позивача до суду надійшла заява про призначення будівельно-технічної експертизи (а.с.147, 148 т.1).
02.07.2025 від відповідача до суду надійшло заперечення на клопотання (заяву) позивача про призначення будівельно-технічної експертизи (а.с.150 - 152 т.1).
07.07.2025 від відповідача до суду надійшло клопотання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Хмільницьку міську раду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінбудстандарт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектор-А» (а.с.154-156 т.1).
07.07.2025 в підготовчому засіданні суд постановив ухвали, занесенім до протоколу судового засідання, про відмову в задоволенні заяви позивача про призначення будівельно-технічної експертизи, про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Хмільницьку міську раду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінбудстандарт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектор-А», про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 01.09.2025 на 10:00 год.
31.07.2025 до суду надійшли пояснення щодо позову або відзиву, в яких третя особа-1 заявляє про підтримку позиції викладеної у відзиві відповідача на позовну заяву (а.с.2 т.2).
31.10.2025 від третьої особи-3 до суд надійшли пояснення щодо судової справи 902/724/25 (а.с.51, 52 т.2).
В поясненнях третя особа-3 зазначає, що встановлені позивачем дверні блоки не можуть бути прийняті в експлуатацію, так, як вони не відповідають будівельним нормам, а саме ДБН В.2.2-10:2022 «Заклади охорони здоров`я» та розробленому та затвердженому проєкту будівництва. Підрядна організація повинна була розглянути проєкт будівництва, надати свої зауваження замовнику будівництва. Аналогічно проінформувати замовника у разі виявлення в процесі виконання робіт обставин, що унеможливлюють виконання робіт відповідно до затвердженого проєкту будівництва. Після цього проєкт будівництва коригується та проходить експертизу в розрізі змінених проєктних рішень та затверджується відкоригований проєкт будівництва.
03.11.2025 року за наслідками проведення підготовчого засідання Господарський суд Вінницької області постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 12 годин 00 хвилин 01.12.2025 року.
06.11.2026 з урахуванням положення пункту п`ятого частини шостої статті 242 ГПК України учасники справи отримали, надіслану їм через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвалу повідомлення про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується довідками про доставку електронних листа (а.с.63, 64 т.2).
01.12.2025 від позивача до суду надійшла заява про поновлення строків для подання доказів та долучення доказів (а.с.75 т.2).
У вказаній заяві позивач просить суд поновити пропущені із поважних причин строки для подання висновку судової будівельно-технічної експертизи складено експертом Вінницької торгово-промислової палати 26.11.2025р з супровідним листом від 28.11.2025р. Долучити до матеріалів справи копію висновку судової будівельно-технічної експертизи складено експертом Вінницької торгово-промислової палати 26.11.2025р з супровідним листом від 28.11.2025р.
01.12.2025 до суду надійшла заява в якій третя особа-3 зазначає про підтримку позиції відповідача та просить суд відмовити в задоволені позову повністю (а.с.115 т.2).
В судове засідання з`явились представники позивача та відповідача.
Треті особи, повідомлені належним чином про дату, місце та час судового розгляду своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, своїх представників в судове засідання не направили.
Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України визначені наслідки неявки в судове засідання учасника справи. Зокрема, згідно із частиною третьою статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
У судовому засіданні позивач підтримав свій позов.
Представник відповідача заперечив проти задоволення позову.
За наслідками розгляду справи, у судовому засіданні після судових дебатів суд оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.
Після ухвалення судом рішення, у судовому засіданні 30.03.2026, оголошено вступну та резолютивну частину рішення, яка долучена до матеріалів справи.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача оцінивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд установив.
05.12.2024 позивач та відповідач уклали Договір про закупівлю № 349 (далі за текстом – «Договір») (а.с.7-11 т.1).
Відповідно до пункту 1.1. Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується у відповідності до умов даного Договору виконати роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт будівлі клініко-діагностичної лабораторії та денного стаціонару м. Хмільник з заміною дверних та віконних блоків на енергозберігаючі, що знаходяться за адресою: Україна, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Чорновіла В`ячеслава, 64 (вул. Пушкіна, 64) (по зауваженнях експертизи) (Код ДК021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), а Замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх.
Згідно пункту 1.2. Договору Підрядник повинен виконати передбачені Договором роботи, якість яких відповідає умовам КНУ «Настанови з визначення вартості будівництва», затверджені наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281, а також державних стандартів, будівельних норм і правил, інших нормативних документів, кошторисної документації і Договору.
Кількість та обсяги робіт повинні відповідати кошторисній документації (пункт 1.3. Договору).
Підписанням даного Договору Сторони підтверджують, що Замовник належним чином передав Підряднику майданчик для виконання робіт та всю документацію, необхідну для виконання послуг за цим Договором (пункт 2.3. Договору).
В пункті 2.4. Договору сторони визначили, що приймання-передачі робіт за цим Договором здійснюється за актом приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2 та довідкою форми КБ-3. Після завершення робіт Підрядник передає Замовнику два примірника Акту приймання-передачі виконаних робіт, Замовник протягом 5 робочих днів з моменту отримання Акту приймання-передачі перевіряє обсяги виконаних робіт, їх якість та відповідність умовам договору та підписує Акт приймання-передачі, після чого повертає один екземпляр Акту підряднику або надає Підряднику мотивовану письмову відмову від підписання Акту з вказівкою на недоліки, виявлені у виконаних роботах. Вказані недоліки підлягають усуненню Підрядником за його рахунок протягом 3 календарних днів з моменту отримання письмової відмови Замовника від приймання-передачі при цьому підписується негайно після усунення відповідних недоліків Підрядником.
Згідно пункту 2.5. Договору, у разі не підписання Замовником акту приймання-передачі виконаних робіт чи не подання мотивованої письмової відмови від підписання Акту з вказівкою на недоліки в строк 10 днів з моменту отримання акту приймання-передачі, такий акт приймання-передачі виконаних робіт вважається підписаним, а роботи підлягають оплаті.
Місце виконання робіт: 22000, Вінницька область, Хмільницькій район, м. Хмільник, вул. Чорновіла В`ячеслава, буд. 64 (пункт 3.4. Договору).
Відповідно до пункту 4.1. Договору ціна цього Договору визначається згідно з пропозицією переможця процедури закупівлі. Договірна ціна комплексу робіт, визначена на підставі проєктно-кошторисної документації і складає 1’ 319’ 000,00 грн. з ПДВ, з них у 2024 році – 594’ 300,00 грн. з ПДВ, у 2025 році 724’ 700,00 грн.
Згідно пункту 10.2. Договору даний Договір є укладеним з моменту підписання його повноваженими представниками Сторін діє до 31.12.2025 або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
В пункті 10.9. Договору сторони визначили, що замовник має право в односторонньому порядку розірвати Договір у випадку:
10.9.1. прострочення Підрядником виконання робіт на строк більше ніж 30 календарних днів крім випадків відсутності фінансування чи інших форс-мажорних обставин);
10.9.2. з підстав, передбачених п. 5.4.4., 5.4.5. цього Договору. Істотними порушеннями умов цього Договору будуть вважатися – систематичні (три і більше) разів) порушення Підрядником умов цього Договору.
Згідно пункту 10.12. Договору розірвання цього Договору в односторонньому порядку за наявності на це визначених цим Договором підстав відбувається шляхом направлення Стороною, яка має повноваження його розірвати письмового повідомлення іншій стороні про розірвання цього Договору з відповідним належним обґрунтуванням. Цей Договір вважається розірваним в односторонньому порядку з дати, вказаної у3 письмовому повідомленні про його розірвання.
16.12.2024 між відповідачем та третьою особою-3 було укладено Договір про здійснення технічного нагляду у будівництві № 06-0117 (далі за текстом – «Договір № 06-0117») (а.с.116-118 т.1).
Відповідно до пункту 1.1. Договору № 06-0117 предметом Договору є надання послуг, пов`язаних зі здійсненням технічного нагляду за виконанням будівельних робіт на будівництві об`єкта «Капітальний ремонт будівлі клініко-діагностичної лабораторії та денного стаціонару м. Хмільник з заміною дверних та віконних блоків на енергозберігаючі, що знаходяться за адресою: Україна, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Чорновіла В`ячеслава, 64 (вул. Пушкіна, 64), які Виконавець у межах повноважень зобов`язується надати Замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити їх у порядку та на умовах, визначених Договором.
16.12.2024 між відповідачем та третьою особою-2 було укладено Договір № 358 на здійснення авторського нагляду за будівництвом на об`єкті: «Капітальний ремонт будівлі клініко-діагностичної лабораторії та денного стаціонару м. Хмільник з заміною дверних та віконних блоків на енергозберігаючі, що знаходяться за адресою: Україна, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Чорновіла В`ячеслава, 64 (вул. Пушкіна, 64)» (далі за текстом – «Договір № 358»).
Згідно пункту 1.1. Договору № 358 за цим Договором Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання здійснити авторський нагляд за будівництвом на об`єкті: «Капітальний ремонт будівлі клініко-діагностичної лабораторії та денного стаціонару м. Хмільник з заміною дверних та віконних блоків на енергозберігаючі, що знаходяться за адресою: Україна, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Чорновіла В`ячеслава, 64 (вул. Пушкіна, 64)».
26.12.2024 Директором відповідача підписано наказ № 45/аг «Про створення комісії визначення об`єму невиконаних робіт з капітального ремонту будівлі клініко-діагностичної лабораторії та денного стаціонару» (а.с.89 т.1).
31.12.2024 комісія, призначена наказом Директором відповідача від 26.12.24 ; 45/аг провела візуальне обстеження об`єкта будівництва «Капітальний ремонт будівлі клініко-діагностичної лабораторії та денного стаціонару м. Хмільник з заміною дверних та віконних блоків на енергозберігаючі, що знаходяться за адресою: Україна, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Чорновіла В`ячеслава, 64 (вул. Пушкіна, 64)» на відповідність проєктно-кошторисній документації» та склала Акт обстеження об`єкта будівництва № 1.
За результатами обстеження встановлено: що станом на 31.12.2024 року частково виконані роботи з монтажу лише 4 дверних блоків (із зазначеної у проєктній документації кількості 32шт. Також 3 дверних блоків знаходяться в приміщенні будівлі, але не встановлені. Розміри 3 змонтованих дверних блоків не відповідають розмірам зазначеним у проєктній документації за проєктом Д15 (2050х860) по факту встановлені (2000х800) за проєктом Д17 (2140х790) по факту встановлені (2100х770) фото додається (а.с.88, 89 т.1).
Листом за № 01-23/1439 від 31.12.2024 відповідач звернувся до позивача з Вимогою про усунення недоліків в якій вимагає протягом 3 робочих днів, з моменту отримання даної вимоги, усунути недоліки зазначені в Акті обстеження об`єкта будівництва від 31.12.2024 (а.с.101 т.1).
31.12.2024 позивач та відповідач уклали Додаткову угоду № 2 до Договору (а.с.12 т.1).
Вказаною Додатковою угодою сторони виклали пункт 4.1. Договору, виклавши його в наступній редакції: «Ціна цього Договору визначається згідно з пропозицією переможця процедури закупівлі. Договірна ціна комплексу робіт, визначена на підставі проєктно-кошторисної документації і складає 1’ 319’ 000,00 грн. з ПДВ, з них у 2024 році – 0,0 грн. з ПДВ, у 2025 році 1’ 319’ 000,00 грн.
Також вказаною Додатковою угодою № 2 викладено Календарний графік фінансування робіт в новій редакції.
14.01.2025 відповідач звернувся до позивача з Вимогою про усунення недоліків у виконаних роботах (а.с.107 т.1). На підтвердження надсилання вимоги відповідачем надано копію опису вкладення до поштової накладної № 2200000098953 від 14.01.2025 (а.с.107 т.1).
04.02.2025 комісія, призначена наказом Директором відповідача від 26.12.24 ; 45/аг провела візуальне обстеження об`єкта будівництва «Капітальний ремонт будівлі клініко-діагностичної лабораторії та денного стаціонару м. Хмільник з заміною дверних та віконних блоків на енергозберігаючі, що знаходяться за адресою: Україна, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Чорновіла В`ячеслава, 64 (вул. Пушкіна, 64)» на відповідність проєктно-кошторисній документації» та склала Акт обстеження об`єкта будівництва № 2.
За результатами обстеження встановлено, що станом на 04.02.2025 частково виконані роботи з монтажу ще 2 дверних блоків (із зазначеної у проєктній документації кількості 32 шт. Розміри одного з двох змонтованих дверних блоків не відповідають розмірам зазначеним в проєктній документації за проєктом Д22 (2160х740), по факту встановлені 2130х720). Також, 4 дверних блоків, які були встановлені в грудні 2024 року з відхиленням від проєктно-кошторисної документації знаходяться у незмінному стані (а.с.90-93 т.1).
06.02.2025 комісія, призначена наказом Директором відповідача від 26.12.24 ; 45/аг провела візуальне обстеження об`єкта будівництва «Капітальний ремонт будівлі клініко-діагностичної лабораторії та денного стаціонару м. Хмільник з заміною дверних та віконних блоків на енергозберігаючі, що знаходяться за адресою: Україна, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Чорновіла В`ячеслава, 64 (вул. Пушкіна, 64)» на відповідність проєктно-кошторисній документації» та склала Акт обстеження об`єкта будівництва № 3.
За результатами обстеження встановлено, що станом на 06.02.2025 частково виконані роботи з монтажу ще 7 дверних блоків із зазначених у проєктній документації. Розміри змонтованих дверних блоків не відповідають розмірам зазначеним в проєктній та тендерній документації за проєктом Д7 (2030х970), по факту встановлені (1960х930), за проєктом Д14 (1990х930), по факту встановлені (1970х930), за проєктом Д5 (2430х1220), по факту встановлені (2400х1220), за проєктом Д9 (2370х960), по факту встановлені (2340х940), за проєктом Д13 (2350х950), по факту встановлені (2340х880), за проєктом Д19 (2340х760), по факту встановлені (2340х740), за проєктом Д10 (2000х960), по факту встановлені (1940х940). Також 4 дверних блоків, які були встановлені в грудні 2024 з відхиленнями від проєктно-кошторисної документації та один дверний блок який встановлений в січні 2025 року знаходяться у незмінному стані (а.с.94-97 т.1).
10.02.2025 комісія, призначена наказом Директором відповідача від 26.12.24 ; 45/аг провела візуальне обстеження об`єкта будівництва «Капітальний ремонт будівлі клініко-діагностичної лабораторії та денного стаціонару м. Хмільник з заміною дверних та віконних блоків на енергозберігаючі, що знаходяться за адресою: Україна, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Чорновіла В`ячеслава, 64 (вул. Пушкіна, 64)» на відповідність проєктно-кошторисній документації» та склала Акт обстеження об`єкта будівництва № 4.
За результатами обстеження встановлено, що станом на 10.02.2025 частково виконані роботи з монтажу ще 11 дверних блоків із зазначених у проєктній документації. Розміри змонтованих дверних блоків не відповідають розмірам зазначеним в проєктній та тендерній документації за проєктом Д10 (2000х960), по факту встановлені (1920х1000), за проєктом Д11 (1950х960), по факту встановлені (1930х950), за проєктом Д18 (220х780), по факту встановлені 2200х660), за проєктом Д4 (2220х1270), по факту встановлені (2210х1250), за проєктом Д4 (2220х1270) по факту встановлені (2210х1250), за проєктом Д4 (2220х1270), по факту встановлені (2220 х1250), за проєктом Д4 (2220х1270), по факту встановлені (2220х1250), за проєктом Д4 (2220х1270), по факту встановлені (2220х1250), за проєктом Д4 (2220х1270), по факту встановлені (2220х1250), за проєктом Д16 (2160х840), по факту встановлені (2070х820) (а.с. 98 т.1).
11.02.2025 комісія, призначена наказом Директором відповідача від 26.12.24 ; 45/аг провела візуальне обстеження об`єкта будівництва «Капітальний ремонт будівлі клініко-діагностичної лабораторії та денного стаціонару м. Хмільник з заміною дверних та віконних блоків на енергозберігаючі, що знаходяться за адресою: Україна, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Чорновіла В`ячеслава, 64 (вул. Пушкіна, 64)» на відповідність проєктно-кошторисній документації» та склала Акт обстеження об`єкта будівництва № 5.
За результатами обстеження встановлено, що станом на 11.02.2025 частина металопластикових дверних блоків в кількості 24 штук змонтовані в дверні прорізи та зароблені монтажною піною.
В Акті № 5 Комісією зазначено, що розміри у 24 змонтованих дверних блоків не відповідають розмірам, визначеним проєктною документацією. Крім того, частини металопластикових дверних блоків у кількості 8 штук не змонтовані у дверні прорізи (а.с.98, 99 т.1).
Листом за № 01-23/137 від 11.02.2025 відповідач звернувся до позивача з Повідомленням про розірвання договору в односторонньому порядку (а.с.122 т.1).
Рішення про розірвання Договору обґрунтовано виконанням робіт з порушенням Проєктної документації та з посиланням на пункти 5.4., 10.9.1 та 10.9.2 Договору.
Отримання Повідомлення про розірвання Договору підтверджується особистим підписом директора позивача, а також підтверджено представником позивача в судовому засіданні.
26.02.2025 призначена наказом Директором відповідача від 26.12.24 ; 45/аг провела візуальне обстеження об`єкта будівництва «Капітальний ремонт будівлі клініко-діагностичної лабораторії та денного стаціонару м. Хмільник з заміною дверних та віконних блоків на енергозберігаючі, що знаходяться за адресою: Україна, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Чорновіла В`ячеслава, 64 (вул. Пушкіна, 64)» на відповідність проєктно-кошторисній документації» та склала Акт обстеження об`єкта будівництва № 6.
За результатами обстеження встановлено, що при монтажі старих дверних блоків не було демонтовано замуровані прорізи між коробкою та існуючими перемичками, в результаті чого над десятьма дверними блоками сталося відшарування та провисання цегляної кладки над встановленими металопластиковими дверними блоками. Також вісім дверних блоків змонтовані в дверні прорізи без перемичок, внаслідок чого сталося відшарування провисання цегляної кладки над встановленими металопластиковими дверними блоками.
З метою уникнення руйнування та обвалу цегляної кладки над металопластиковими дверними блоками, що може призвести до травмування людей та пошкодження металопластикових конструкцій, комісія вважає за доцільне звернутися до спеціалізованої експертної організації та авторів проєктної документації щодо надання відповідних висновків по об`єкту будівництва: «Капітальний ремонт будівлі клініко-діагностичної лабораторії та денного стаціонару м. Хмільник з заміною дверних та віконних блоків на енергозберігаючі, що знаходяться за адресою: Україна, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Чорновіла В`ячеслава, 64 (вул. Пушкіна, 64)». 
Також в Акті № 6 Комісією зазначено, що розміри у 32 змонтованих дверних блоків не відповідають розмірам, визначеним проєктною документацією (а.с.99, 100 т.1).
14.03.2025 призначена наказом Директором відповідача від 26.12.24 ; 45/аг провела візуальне обстеження об`єкта будівництва «Капітальний ремонт будівлі клініко-діагностичної лабораторії та денного стаціонару м. Хмільник з заміною дверних та віконних блоків на енергозберігаючі, що знаходяться за адресою: Україна, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Чорновіла В`ячеслава, 64 (вул. Пушкіна, 64)» на відповідність проєктно-кошторисній документації» та склала Акт обстеження об`єкта будівництва № 7.
За результатами обстеження встановлено, що при монтажі старих дверних блоків не було демонтовано замуровані прорізи між коробкою та існуючими перемичками, в результаті чого над десятьма дверними блоками сталося відшарування та провисання цегляної кладки, окрім того вісім дверних блоків змонтовані в дверні прорізи без перемичок, в наслідок чого сталося провисання цегляної кладки над встановленими металопластиковими дверними блоками.
Також в Акті зазначено, що з метою уникнення руйнування несучих стін та обвалу цегляної кладки над металопластиковими дверними блоками, що може призвести до травмування людей, пошкодження металопластикових конструкцій та порушення цілісності несучих конструкцій, комісія вважає за доцільне терміново провести аварійно-відновлювальні роботи по підсиленню та встановленню перемичок над дверними блоками, а також звернутися з вимогою до ТОВ «Глорія-В» про негайний демонтаж встановлених дверних блоків (а.с.100 т.1).
17.03.2025 відповідач надіслав позивач Вимогу про демонтаж встановлених дверних блоків, звільнення будівельного майданчику та забрати особистий інвентар (а.с.104 т.1). На підтвердження направлення вимоги відповідачем надано суду копію накладної № 2200000113766 та опису вкладення (а.с.105 т.1).
11.04.2025 відповідач надіслав позивачу Вимогу про демонтаж встановлених дверних блоків, звільнення будівельного майданчику та надати можливість проведення аварійно-відновлювальних робіт по підсиленню та встановленню дверних перемичок (а.с.102 т.1). На підтвердження направлення вимоги відповідачем надано суду копію накладної № 2200000131977 та опису вкладення (а.с.103 т.1).
Щодо твердження позивача про погодження уточнюючих замірів кожного прорізу всіх деталей (розміри, тип відкриття, заповнення дверного полотна, тощо) з представником відповідача перед початком виготовлення дверних конструкцій.
В позові позивач вказує, що перед початком виготовлення дверних конструкцій представником позивача було проведено уточнюючі заміри кожного прорізу з представником відповідача з обговоренням, уточненням та погодженням всіх деталей (розміри, тип відкриття, заповнення дверного полотна, тощо), які були відомі на момент проведення замірів. Після чого конструкції були запущені у виробництво та почався їх процес виготовлення.
Суд не бере до уваги вказане твердження позивача, оскільки суду не було надано відповідних належних та допустимих доказів на підтвердження вказаної обставини.
Щодо передачі проєктно-кошторисної документації.
Відповідно до пункту 2.3. Договору підписанням даного Договору Сторони підтверджують, що Замовник належним чином передав Підряднику майданчик для виконання робіт та всю документацію, необхідну для виконання послуг за цим Договором.
В той же час судом встановлено, що Акт приймання-передачі проєктно-кошторисної документації складено сторонами 31.12.2024 (а.с.13 т.1).
Суд не погоджується з позивачем, що несвоєчасне передача проєктно-кошторисної документації відповідачем є підставою для виконання робіт, передбачених Договором на свій розсуд, а саме виготовлення розмірів дверних блоків в інших розмірах, ніж зазначені в проєктно-кошторисній документації.
Відповідно до частини першої статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (частина перша статті 877 ЦК України).
Згідно частини другої статті 613 ЦК України якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
Отже за умови, що відповідач не передав позивачу проєктно-кошторисну документацію позивач отримує право на відстрочене виконання свого зобов`язання на час прострочення кредитора.
В той же час, прострочення кредитора щодо передачі проєктно-кошторисної документації не надає право позивачу на виконання робіт на власний розсуд без врахування вимог, викладених в проєктно-кошторисній документації.
Також суд враховує, положення частини третьої статті 877 ЦК України, відповідно до якої підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.
Отже, у разі виявлення недоліків проєктно-кошторисної документації, позивач не був позбавлений права на звернення до відповідача про необхідність їх усунення та внесення до проєктно-кошторисної документації відповідних змін.
Позивачем не надано суду доказів щодо звернення до відповідача з приводу недоліків проєктно-кошторисної документації.
Щодо посилання позивача на отримання відповідачем актів КБ-2 та довідки КБ-3.
Згідно пункту 2.5. Договору, у разі не підписання Замовником акту приймання-передачі виконаних робіт чи не подання мотивованої письмової відмови від підписання Акту з вказівкою на недоліки в строк 10 днів з моменту отримання акту приймання-передачі, такий акт приймання-передачі виконаних робіт вважається підписаним, а роботи підлягають оплаті.
Позивач стверджує, що 19.12.2024 на адресу відповідача направлено ряд документів на погодження, в тому числі акти КБ-2 та довідка КБ-3.
На підтвердження вказаної обставини позивач надав суду копії фіскального чека ТОВ «Нова пошта» від 19.12.2024 та експрес-накладної ТОВ «Нова пошта» № 20451067038966 від 19.12.2024 (а.с.19 т.1).
Однак із змісту копій вказаних письмових доказів неможливо встановити які саме документи були надіслані відповідачу.
Таким чином, позивачем не надано суду належних та допустимих доказі на підтвердження направлення відповідачу актів КБ-2 та довідка КБ-3, а отже відсутні підстави стверджувати, що в даному випадку підлягає застосування положення пункту 2.5. Договору.
Щодо посилання позивача що Повідомлення про розірвання договору підписане не уповноваженою особою.
Листом від 11.02.2025 за № 01-23/137 відповідач повідомив позивача про розірвання договору (а.с.122 т.1).
Відповідно до пункту 1.2. Статуту Комунального некомерційного підприємства «Хмільницькій центр первинної медико-санітарної допомоги Хмільницької міської ради» (нова редакція) затвердженого рішенням 57 сесії Хмільницької міської ради 8 скликання від 05.03.2024 р № 2426 (а.с.158-164 т.1) Підприємство створене за рішенням Хмільницької районної ради (надалі Засновник) від 21 червня 2018 року № 390 (27 сесія 7 скликання) відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» шляхом перетворення Комунальної установи «Хмільницький районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Хмільницької районної ради у комунальне некомерційне підприємство.
Майно підприємства є власністю територіальної громади Хмільницької міської територіальної громадим в особі Хмільницької міської ради Вінницької області.
Підприємство є правонаступником усього майна, всіх прав та обов`язків Комунального некомерційного підприємства «Хмільницький центр первинної медико-санітарної допомоги» Хмільницької районної ради.
Згідно пункту 1.3. Статуту засновником, власником та органом управління майном Підприємства є Хмільницька міська територіальна громада в особі Хмільницької міської ради (надалі – Засновник). Підприємство є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним Засновнику.
В пункті 7.1. Статуту встановлено, що управління Підприємством здійснює Хмільницька міська рада (Засновник). Координацію роботи проводить відповідний структурний підрозділ Хмільницької міської ради.
Згідно пункту 7.2. Статуту поточне керівництво (оперативне управління) Підприємством здійснює керівник підприємства – Директор, який призначається на посаду і звільняється з неї відповідно до діючого законодавства, відповідно до порядку, визначеного чинним законодавством, та який відповідає кваліфікаційним вимогам МОЗ (а.с.161. т.1).
Відповідно пункту десятого частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, керівників юридичних осіб, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, якщо призначення керівників юридичних осіб віднесено законом до компетенції наглядових рад таких юридичних осіб, а також крім випадку, передбаченого частиною другою статті 21 Закону України «Про культуру».
Згідно Відповіді № 1449915 від 04.06.2025 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що сформовано засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 04.06.2025, 20:41:14 та підписано кваліфікованою електронною печаткою керівником відповідача є Дубова Лариса Миколаївна, яка має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договору тощо (а.с.64 т.1).
В пункті 7.9. Статуту визначено, що у разі відсутності Директора Підприємства або неможливості виконувати свої обов`язки з інших причин, обов`язки виконує заступник Директора чи інша особа згідно з функціональними (посадовими) обов`язками.
28.01.2025 розпорядженням Міського голови міста Хмільник № 68-рв Директору Комунального некомерційного підприємства «Хмільницький центр первинної медико-санітарної допомоги» Хмільницької міської ради, надано частину щорічної основної відпустки за період роботи з 01 січня 2024 по 31 грудня 2024 року терміном 20 календарних днів із 07 лютого 2025 по 26 лютого 2025 року (а.с.123 т.1).
Вказаним розпорядженням обов`язки директора Комунального некомерційного підприємства «Хмільницький центр первинної медико-санітарної допомоги» Хмільницької міської ради на період відпустки Дубової Л. М. покладено на заступника директора з адміністративно-господарської частини Паршивлюка Олега Петровича з правом першого підпису.
Отже, посилання позивача що Повідомлення про розірвання договору підписане не уповноваженою особою безпідставне.
Щодо посилання позивача на відсутність підстав у відповідача на розірвання Договору.
Відповідно до підпункту 5.1.1. Договору Підрядник зобов`язаний своїми силами і засобами виконати роботи у відповідності з умовами даного Договору та вимогами чинного законодавства, державних будівельних норм та правил, в обсягах та у термін передбачений цим Договором.
Згідно частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;
2) зміна умов зобов`язання;
3) сплата неустойки;
4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно частини другої статті 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
В підпункті 5.4.5. Договору сторони визначили право замовника достроково розірвати Договір у разі виявлення недоліків виконаних робіт, які виключають можливість їх використання відповідно до мети, зазначеної у проєктній документації та Договорі, і не можуть бути усунені Підрядником, Замовником або третьою особою, а також невиконання зобов`язань Підрядником, повідомивши про це його у строк 10 днів з дати прийняття рішення про необхідність розірвання Договору.
Як встановлено судом, на підтвердження підстав для розірвання Договору відповідачем надано Акти обстеження об`єкта будівництва № 1 від 31.12.2024 (а.с. 88, 89 т.1), Вимогу про усунення недоліків у виконаних роботах від 14.01.2025 (а.с.107 т.1), Акт обстеження об`єкта будівництва № 2 від 04.02.2025 (а.с.90-93 т.1), Акт обстеження об`єкта будівництва № 3 від 06.02.2025 (а.с.94-97 т.1), Акт обстеження об`єкта будівництва № 4 від 10.02.2025 (а.с. 98 т.1), Акт обстеження об`єкта будівництва № 5 від 11.02.2025 (а.с.98, 99 т.1).
Листом за № 01-23/137 від 11.02.2025 відповідач звернувся до позивача з Повідомленням про розірвання договору в односторонньому порядку (а.с.122 т.1)
Станом на дату звернення відповідача з листом про розірвання Договору позивачем не усунуто недоліки виконаних робіт.
Також суд враховує, що позивачем в позовній заяві та його представником в судовому засіданні під час розгляду справи підтверджено виконання робіт (виготовлення дверних блоків), які не відповідають умовам Договору.
Щодо Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 902/724/25 № ОС-543 від 26.11.2025, виконаного судовим експертом Кацаги Наталії Євгеніївни (а.с.78-111 т.2).
Згідно Висновку експерта на вирішення судової експертизи поставлені питання:
1. Чи відповідають фактично розміри пройомів дверних блоків, згідно укладеного договору № 349 від 05.12.2024 на «Капітальний ремонт будівлі клініко – діагностичної лабораторії та денного стаціонару м. Хмільник з заміною дверних та віконних блоків на енергозберігаючі, що знаходяться за адресою: Україна, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Чорновола В`ячеслава, 64 (вул. Пушкіна, 64) (по зауваженнях експертизи)», розробленій ТОВ «Архітектор-А» проектно-кошторисній документації. Якщо ні, зазначити в чому полягає невідповідність.
2. Чи можливо було здійснити монтаж дверних блоків згідно укладеного договору № 349 від 05.12.2024 згідно проєктно-кошторисної документації на «Капітальний ремонт будівлі клініко – діагностичної лабораторії та денного стаціонару м. Хмільник з заміною дверних та віконних блоків на енергозберігаючі, що знаходяться за адресою: Україна, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Чорновола В`ячеслава, 64 (вул. Пушкіна, 64) (по зауваженнях експертизи)» з врахуванням проєктно-кошторисної документації, розробленої ТОВ «Архітектор-А» без виконання додаткових робіт. Якщо ні, зазначити, які саме додаткові роботи мали бути проведені.
3. Чи можливе використання встановлених ТОВ «Глорія-В» згідно договору № 349 від 05.12.2024 на «Капітальний ремонт будівлі клініко – діагностичної лабораторії та денного стаціонару м. Хмільник з заміною дверних та віконних блоків на енергозберігаючі, що знаходяться за адресою: Україна, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Чорновола В`ячеслава, 64 (вул. Пушкіна, 64) конструкцій відповідно до мети, зазначеної у проєктній документації?
За результатами експертного дослідження експертом зроблено наступні висновки:
1. На підставі проведеного дослідження, враховуючи результати проведеного натурного обстеження об`єкта дослідження, в ході опрацювання представленого на дослідження робочого проєкту «Капітальний ремонт будівлі клініко – діагностичної лабораторії та денного стаціонару м. Хмільник з заміною дверних та віконних блоків на енергозберігаючі, що знаходяться за адресою: Україна, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Чорновола В`ячеслава, 64 (вул. Пушкіна, 64) встановлено, що фактичні розміри дверних блоків не відповідають розмірам дверних блоків згідно проєкту, що відображено у дослідній частині висновку (див. таблицю № 2). Фактичні розміри дверних прорізів не відповідають розмірам дверних прорізів згідно робочого проєкту, що відображено у дослідній частині висновку (див. таблицю № 3).
2. На підставі проведеного дослідження, враховуючи результати проведеного натурного обстеження об`єкту дослідження, в ході опрацювання представленого на дослідження робочого проєкту «Капітальний ремонт будівлі клініко – діагностичної лабораторії та денного стаціонару м. Хмільник з заміною дверних та віконних блоків на енергозберігаючі, що знаходяться за адресою: Україна, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Чорновола В`ячеслава, 64 (вул. Пушкіна, 64) встановлено, що монтаж частини дверних блоків згідно запроєктованих розмірів неможливо виконати без проведення додаткових робіт на об`єкті. Перелік основних будівельних робіт, необхідність проведення яких виникає у разі встановлення дверних блоків з розмірами відповідно до проєктної документації наведений у таблиці № 4.
3. На підставі проведеного дослідження, враховуючи результати проведеного натурного обстеження об`єкта дослідження, можна зробити висновок, що використання частини встановлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Глорія-В» дверних боків є можливим до мети, зазначеної у проєктній документації.
Використання інших дверних блоків буде можливим виключно після виконання відповідних будівельних робіт, а саме підсилення верхньої частини дверних прорізів, встановлення перемичок над дверними отворами для забезпечення безпечної експлуатації об`єкту – будівлі клініко-діагностичної лабораторії та денного стаціонару, стійкості та міцності конструкції стін, рівномірного розподілу навантаження від стін, перекриття та покрівлі, запобігаючи деформації отвору та руйнуванню конструктивних елементів.
Висновок, щодо фактичній відповідності розмірам пройомів дверних блоків, згідно укладеного договору № 349 від 05.12.2024 на «Капітальний ремонт будівлі клініко – діагностичної лабораторії та денного стаціонару м. Хмільник з заміною дверних та віконних блоків на енергозберігаючі, що знаходяться за адресою: Україна, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Чорновола В`ячеслава, 64 (вул. Пушкіна, 64) (по зауваженнях експертизи)», розробленій ТОВ «Архітектор-А» проектно-кошторисній документації суд не бере до уваги, оскільки вирішення вказаного питання не є предметом позову.
Також, як вже було зазначено судом, у випадку виявлення недоліків проєктно-кошторисної документації позивач не був позбавлений права звернутись до відповідача про їх усунення.
Оцінюючи висновок експерта з другого питання поставленого на вирішення судової експертизи суд зазначає таке.
У Висновку експерта в таблиці № 2 наведено порівняння фактичних розмірів дверних блоків з розмірами згідно проєктної документації та зроблено висновок, що фактичні розміри дверних блоків не відповідають розмірам дверних блоків згідно робочого проєкту (а.с.86, 86 т.1).
В таблиці № 3 наведено порівняння фактичних розмірів дверних прорізів з розмірами дверних прорізів згідно проєктної документації та зроблено висновок, що фактичні розміри дверних прорізів не відповідають розмірам дверних прорізів згідно робочого проєкту.
В таблиці № 4 наведено порівняння фактичних розмірів дверних прорізів з розмірами дверних блоків згідно проєктної документації та зроблено висновок, що монтаж частини дверних блоків згідно запроєктованих розмірів неможливо виконати без проведення додаткових робіт на об`єкті. 
Водночас, аналізуючи наведені в таблиці № 4 зображення, суд дійшов висновку, що в таблиці № 4 порівнюються фактичні розміри дверних прорізів з розмірами виготовлених та встановлених позивачем дверних блоків.
При цьому, суд бере до уваги, що в кожній позиції згідно специфікації, наведеній в таблиці № 4 Висновку, крім зазначених за порядковими номерами 2 та 3, вказана невідповідність фактичних розмірів дверних прорізів з розмірами виготовлених та встановлених позивачем дверних блоків. 
Також у таблиці № 4 вказано про необхідність виконання додаткових робіт, щодо кожної марки за кожним порядковим номером згідно специфікації, крім зазначених за порядковими номерами 2 та 3, як то: демонтаж частини стіни, встановлення перемички, закладення частини дверного прорізу (по висоті), збільшення дверного прорізу по ширині, підсилення верхньої частини дверного прорізу, розширення дверного прорізу, закладання дверного прорізу.
Висновок експерта з третього питання поставленого на вирішення судової експертизи не містить інформації, яку частину встановлених позивачем дверних блоків можливо використовувати відповідно до мети зазначеної у проєктній документації. Отже висновок експерта з третього питання необхідно враховувати в сукупності з висновком з другого питання. 
Таким чином, Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 902/724/25 № ОС-543 від 26.11.2025, виконаного судовим експертом Кацаги Наталії Євгеніївни не спростовує позицію відповідача, щодо наявності істотних недоліків у виконаній роботі позивача та не усунення їх протягом встановленого відповідачем строку.
Відповідно до частини третьої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина перша статті 74 ГПК України).
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Проаналізувавши вищевказані норми права, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного окремого доказу, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОРІЯ-В» до Комунального некомерційного підприємства «Хмільницькій центр первинної медико-санітарної допомоги Хмільницької міської ради» задоволенню не підлягають.
Відповідно до частини першої статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись статтями 74, 76– 80, 129, 233, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Вінницької області,
У Х В А Л И В :
1. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОРІЯ-В» (місцезнаходження: вул. Бурбело Олександри, буд. 3, квартира 83, Вінницький район, Вінницька область, 21036, ідентифікаційний код юридичної особи 41716575) до Комунального некомерційного підприємства «Хмільницькій центр первинної медико-санітарної допомоги Хмільницької міської ради» (місцезнаходження: вул. Чорновола В`ячеслава, буд. 64, Хмільницькій район, Вінницька область, 22000, ідентифікаційний код юридичної особи 36905591), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Хмільницька міська рада (місцезнаходження: вул. Столярчука, буд. 10, м. Хмільник, Вінницька область, 2200, ідентифікаційний код юридичної особи 45583746), Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектор-А» (третя особа-2) (місцезнаходження: вул. Ярослава Мудрого, буд. 54, село Лисогора, Вінницькій район, Вінницька область, ідентифікаційний код юридичної особи 45118030) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінбудстандарт» (третя особа-3) (місцезнаходження: вул. вул. Магістратська, буд. 98 А, кімната 175, місто Вінниця, Вінницький район, Вінницька область, 21020, ідентифікаційний код юридичної особи 45583746) про стягнення заборгованості в розмірі 556’806,02 грн, з яких 535’696,81 грн сума основного боргу, 16’221,89 грн інфляційне збільшення та 4’887,32 грн штрафні санкції 3 % річних відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивача.
3. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
4. Згідно з частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
5. Примірник рішення надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у підсистемі (модулі) ЄСІТС.
Повне рішення складено 09 квітня 2026 р.

Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ

віддрук. прим.:
1 - до справи