СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

ун. № 759/5251/26
пр. № 3/759/2018/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравець В.М., за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №593813 від 17.02.2026 року, 17.02.2026 року о 10:50 год. у м. Києві по вул. Дев`ятого травня, буд. 27, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Mazda CX-3», д.н.з. НОМЕР_3 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №593839 від 17.02.2026 року, 17.02.2026 року о 10:50 год. у м. Києві по вул. Дев`ятого травня, буд. 27, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_5 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mazda CX-3», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №593870 від 17.02.2026 року, 17.02.2026 року о 10:50 год. у м. Києві по вул. Дев`ятого травня, буд. 27, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_6 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_5 , який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_3 викликалась в судове засідання для розгляду справи, проте не з`явилась, причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань від останньої не надходило.
У зв`язку з тим, що суд вживав заходів щодо повідомлення ОСОБА_3 про розгляд справи та прибуття її у судове засідання, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що того дня, рухаючись по вул. Дев`ятого травня, коли помітив як транспортний засіб марки «Mazda CX-3», д.н.з. НОМЕР_3 , почав здійснювати екстренне гальмування, він також почав гальмувати, проте через сильну ожеледицю уникнути зіткнення не вдалося.
ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що того дня, рухаючись по вул. Дев`ятого травня, завчасно помітив як транспортний засіб марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_5 , почав здійснювати екстренне гальмування, тому він також почав гальмувати, проте через сильну ожеледицю уникнути зіткнення не вдалося.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зазначили, що ДТП сталось через неналежний стан дороги.
Вислухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями пп. «б» п. 2.3 ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Судом досліджені докази, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №593813 від 17.02.2026 року, серії ЕПР1 №593839 від 17.02.2026 року, серії ЕПР1 №593870 від 17.02.2026 року; схема місця ДТП від 17.02.2026 року; письмові пояснення учасників ДТП; акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 17.02.2026 року.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні.
Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманого автомобілями пошкодження, місце зіткнення та інші відомості викладені у схемі місця ДТП, поясненнях учасників ДТП, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у порушенні вимог п. п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР України доведена.
Твердження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо незадовільного стану дорожнього покриття в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження, як вбачається з акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 17.02.2026 року вказану ділянку дороги визнано придатною для експлуатації.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, та зважаючи на завдання КУпАП та мету адміністративного стягнення (ст. ст. 1 та 23 КУпАП), беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, накладає на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 124, 221, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати  ОСОБА_1  винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.
Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) коп.
Визнати  ОСОБА_2  винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.
Стягнути з  ОСОБА_2  в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) коп.
Визнати  ОСОБА_3  винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.
Стягнути з  ОСОБА_3  в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) коп.
Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Кравець