Справа № 137/1139/23

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" березня 2026 р.
Літинський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Верещинської Я.С.,
за участю секретаря судового засідання Хижук Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Літин клопотання представника позивача-адвоката Гареєва Євгена Шамільовича про стягнення судових витрат у цивільній справі №137/1139/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Левадія-Транс» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ: 

Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 25.02.2026 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача: матеріальну шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 154041,00 грн; понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2310,62 грн. Також, стягнуто з позивача на користь відповідача понесені судові витрати на правничу допомогу в сумі 7981,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Одночасно, у відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України представнику позивача надано можливість протягом п`яти днів після ухвалення рішення подати докази щодо розміру витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи.
02.03.2026 представником позивача-адвокатом Гареєвим Є.Ш. подано клопотання про стягнення судових витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги у розмірі 19000,00 грн, до якого представник позивача додав документи на підтвердження сплати позивачем судових витрат на правничу допомогу. У клопотанні зазначено, що згідно договору про надання правової допомоги від 02.08.2023 гонорар представника склав 19000,00 грн. Відповідно до п.4.3. зазначеного договору обов`язок щодо оплати може виконати будь-яка інша особа, зокрема, Дербаков Д.В. Згідно розрахунку суми гонорару надано детальний опис виконаних робіт, згідно акту виконаних робіт сторони не мають претензій одна до одної і сума гонорару становить 19000,00 грн. Згідно квитанції від 02.03.2026 сума у розмірі 19000,00 грн була сплачена у повному обсязі ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 04.03.2026 клопотання про стягнення судових витрат призначено до розгляду в судовому засіданні.
Представником відповідача-адвокатом Головчуком В.А. подано заяву про зменшення розміру витрат на правничу допомогу ТОВ «Левадія-Транс» до 3673,33 грн, яка мотивована тим, що заявлений представником позивача розмір витрат на правничу допомогу є суттєво завищеним. Розмір витрат на правничу допомогу неспівмірний із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Предметом позову є стягнення заподіяної шкоди, позивна заява містить лише одну позовну вимогу. Доказування у даній справі зведене до дослідження письмових доказів і не потребувало допиту свідків. Відповідно до підпунктів 1.1, 2.1, 4.1 договору №02/08/23 про надання правничої допомоги, укладеного 02.08.2023 між адвокатом Гареєвим Є.Ш. та ТОВ «Левадія-Транс», гонорар за надання правничої допомоги щодо стягнення матеріальної шкоди у судах всіх інстанції складає 19000,00 грн. Відтак, розмір витрат у суді першої інстанції має складати третю частину від суми гонорару – 6333,33 грн (19000,00 грн : 3). Позов судом задоволено частково. З суми 265611,32 грн, яку просив стягнути позивач, судом задоволено лише 154041,00 грн, що складає 58% від заявлених позовних вимог. Таким чином, сума витрат позивача на правничу допомогу підлягає зменшенню до 3673,33 грн (6333,00 грн х 58%).
Представник позивача-адвокат Гареєв Є.Ш. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу у відсутність заявника та його представника. Заяву про зменшення витрат вважає необґрунтованою. Рішенням суду стягнуто з позивача 7981,00 грн витрат на правову допомогу. При цьому встановлено, що розмір витрат у 19000 грн є реальним, співмірним із складністю справи. Тому просив задовольнити подану заяву.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, його представник-адвокат Головчук В.А. не зміг приєднатись до судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі ЄСІТС ВКЗ з технічних причин, позицію сторони відповідача з приводу клопотання про стягнення судових витрат виклав у раніше поданій заяві про зменшення розміру витрат.
Варто зауважити, що відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.
Дослідивши клопотання про стягнення судових витрат, заяву про зменшення розміру витрат та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно зі ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. 
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України).
Відповідно до ч.5 ст.135 ЦПК України, сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Приписами ч.8 ст.141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвокатом Гареєвим Є.Ш. надано до суду: копію договору про надання правової допомоги №02/08/23 від 02.08.2023 (а.с.62,63 том3); копію розрахунку суми гонорару за надану правничу допомогу за участь у справі про стягнення шкоди, завданої у ДТП, від 26.02.2026 (а.с.64 том3); копію акту прийому-передачі наданих послуг від 26.02.2026 (а.с.65 том3); копію платіжної інструкції від 02.03.2026 на суму 19000,00 грн (а.с.66 том3).
Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 договору №02/08/23 від 02.08.2023 про надання правової допомоги за надані послуги клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі 19000,00 грн.
Згідно розрахунку суми гонорару за надану правничу допомогу за участь у справі про стягнення шкоди, завданої у ДТП, від 26.02.2026, адвокатом здійснено: консультацію тривалістю 1 год, вартістю 2000,00 грн; підготовку та подання позову тривалістю 6 год, вартістю 6000,00 грн; підготовку та подання інших процесуальних документів тривалістю 8 год, вартістю 8000,00 грн; участь у судових засіданнях тривалістю 3 год, вартістю 3000,00 грн.
Згідно ч.5, 6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Представником відповідача порушено питання розміру заявлених витрат на оплату правничої допомоги, які він не визнає та просить зменшити суму витрат на оплату правничої допомоги, оскільки вважає її значно завищеною та такою, що неспівмірна зі справою.
Аналізуючи докази надані стороною позивача на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, зважаючи на тривалість розгляду справи, кількість проведених судових засідань, поданих представником позивача заяв, досліджених у ній доказів, виходячи з критерію реальності адвокатських послуг та їхньої вартості, суд дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати позивача на правничу допомогу в сумі 19000,00 грн є реальними, співмірними та підтвердженими належними та допустимими доказами. З огляду на викладене, заява представника відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу не підлягає задоволенню.
Крім того, судом враховано, що представником відповідача по вказаній справі також заявлялись витрати на правничу допомогу в розмірі 19000 грн, які визнані судом реальними та співрозмірними. 
Згідно п.5 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, крім судового збору, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За таких обставин, оскільки позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути 11019,00 грн витрат на правову допомогу, пропорційно розміру задоволених позовних вимог
Керуючись ст. 2, 15, 133, 137, 139, 141, 270, 354 ЦПК України, суд 

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі №137/1139/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Левадія-Транс» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Левадія-Транс» (ЄДРПОУ: 40550370) понесені судові витрати на правничу допомогу в сумі 11019,00 грн (одинадцять тисяч дев`ятнадцять гривень 00 копійок). 
Додаткове рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Левадія-Транс», адреса: вул. Промислова, буд.5, м. Чорноморськ, Одеська область, код ЄДРПОУ 40550370.
Відповідач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації:    АДРЕСА_1 , РНОКПП  НОМЕР_1 .
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», адреса: вул. Бастіонна, 5/13, м. Київ, код. ЄДРПОУ 31113488.

Суддя : Верещинська Я. С.