Справа№464/201/26 
пр.№ 3/464/272/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2026 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не надано, жителя АДРЕСА_1 
за ч.1, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 06 січня 2026 року близько 17 год. у АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_3 та малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності неповнолітньої падчерки ОСОБА_5 домашнє насильство психологічного характеру, чим своїми діями завдав шкоди психічному здоров`ю падчерки ОСОБА_5 . 
Крім того, ОСОБА_2 06 січня 2026 року близько 17 год. у АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_3 домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, а саме бив по лиці, голові, шиї, душив, ображав, чим своїми діями завдав шкоди фізичному та психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_3 . 
Крім того, ОСОБА_2 06 січня 2026 року близько 17 год. у АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_3 та малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності малолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , домашнє насильство психологічного характеру, чим своїми діями завдав шкоди психічному здоров`ю малолітньої доньки ОСОБА_6 .
Крім того, ОСОБА_2 06 січня 2026 року близько 17 год. у АДРЕСА_1 , вчинив відносно малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, а саме вдарив по обличчю, ображав, чим своїми діями завдав шкоди фізичному та психічному здоров`ю малолітнього сина ОСОБА_4 .
На неодноразовий виклик у судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, шляхом скерування повідомлення за адресою проживання, зазначеної у протоколах та смс повідомлення на мобільний телефон. Причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. 
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого щодо них судового провадження.
Враховуючи наведене, а також вимоги ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. 
Згідно ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки справи про вчинення  ОСОБА_7 адміністративних правопорушень за ч.1,2 ст.173-2 КУпАП одночасно надійшли на розгляд у Сихівський районний суд м.Львова, тому вважаю за необхідне на підставі ч.2 ст.36 КУпАП об`єднати вказані матеріали в одне провадження.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.173-2 КУпАП, що стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №134788, №134608, №134789, №134790 від 06 січня 2026 року, заявою потерпілої ОСОБА_3 , відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, копією термінового заборонного припису серії ЕТ №101908 від 06 січня 2026 року, даними форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 06 січня 2026 року, рапортом поліцейського від 06 січня 2026 року, письмовими пояснення ОСОБА_2 , яки підтверджує обставни викладені у протоколах.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто, в межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно із ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.
Оскільки на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави необхідно стягнути судовий збір.
На підставі ч.1,2 ст.173-2 КУпАП, керуючись статтями 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, - 
п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення за єдиними унікальними номерами справ №464/201/26 (пров.3/464/272/26), №464/202/26 (пров.3/464/273/26), №464/203/26 (пров.3/464/274/26), №464/204/26 (пров.3/464/275/26) та присвоїти справі єдиний унікальний номер №464/201/26 (пров.3/464/272/26).
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.173-2 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.
Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК Львів/Львівська тг/21081100, код ЄДРПОУ одержувача: 38008294, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), №рахунку: UA268999980313070106000013933, код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA908999980313111256000026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК

Беспальок О.  А.