СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

ун. № 759/466/26
пр. № 3/759/730/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2026 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 16.12.2025 о 00 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Мирослава Поповича, 21, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz CLS 350», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.
Як зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення, своїми діями  ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, заперечив факт керування автомобілем та надав пояснення, що 15.12.2025 він з друзями проводив час у ресторані, розташованому в районі Солом`янської площі у м. Києві. З ресторану він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приблизно о 23 год. 00 хв. та виїхали на автомобілі, що належить батьку ОСОБА_1 - ОСОБА_4 . При цьому автомобілем керував не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 . В подальшому, прибувши за місцем призначення та припаркувавши автомобіль, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направились в квартиру. Однак ОСОБА_1 та ОСОБА_3 трохи пізніше спустились за гаманцем ОСОБА_1 , який останній залишив в автомобілі. В цей час до них підійшли працівники поліції та почали оформлення адміністративних матеріалів. ОСОБА_1 стверджував, що не керував транспортним засобом, а коли підійшли працівники поліції, він забирав речі з транспортного засобу.
В судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_2 дала пояснення, що ввечері 15.12.2025 вона з дозволу ОСОБА_1 керувала автомобілем «Mercedes-Benz CLS 350», направляючись з ресторану, де вони були разом з іншими знайомими. Після прибуття до житлового будинку вона разом з  ОСОБА_1 та ОСОБА_3 піднялася до квартири. Згодом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вийшли до автомобіля за речами ОСОБА_1 та довго не поверталися. 
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав пояснення, що після перебування у ресторані у компанії знайомих він разом з  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рухався автомобілем «Mercedes-Benz CLS 350», яким керувала ОСОБА_2 , до орендованої квартири. Працівники поліції не зупиняли автомобіль, а підійшли до них з ОСОБА_1 в той час, коли автомобіль був припаркований, а ОСОБА_1 забирав особисті речі з транспортного засобу.
В судовому засіданні захисник Мацкевич Д.А. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що в матеріалах справи немає доказів, які би підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Таким чином, на думку захисника, в діях ОСОБА_1 відсутня одна з двох необхідних умов об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відсутній факт керування транспортним засобом. Відеозапис фіксує перебування ОСОБА_1 та його товариша біля автомобіля «Mercedes-Benz CLS 350», номерний знак НОМЕР_2 , при цьому ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем та пояснював, що транспортним засобом він не керував.
Заслухавши усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника Мацкевича Д.А. та свідків, повно, об`єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.
Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Оскільки саме на особу, яка керує транспортним засобом, покладається обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння та відповідальність у випадку відмови від проходження такого огляду або у разі, якщо такий огляд підтвердить перебування особи у стані сп`яніння.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, в вину ОСОБА_1 ставиться керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. До протоколу додано відеозапис, направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, копія посвідчення водія ОСОБА_1 та інформаційна картка з бази «Армор» на транспортний засіб.
Оцінивши наявні у справі докази, слід констатувати, що матеріали справи не містять доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують те, що 16.12.2025 о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
Так, відеозапис, доданий до протоколу, не містить фактичних даних про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz CLS 350», номерний знак НОМЕР_2 . Відеозаписом зафіксовано, як ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стоять на вулиці поруч з автомобілем «Mercedes-Benz CLS 350», номерний знак НОМЕР_2 , при цьому в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово просив працівників поліції надати докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом (3 хв. 45 сек., 4 хв. 05. сек, 10 хв. 10 сек., 11 хв. 10 сек.) та просив пояснити, чим обумовлені вимоги працівників поліції про проходження огляду на стан сп`яніння, якщо ОСОБА_1 не керував автомобілем (5 хв. 55 сек.); в подальшому ОСОБА_1 неодноразово заперечував факт керування та вказував, що інша особа керувала транспортним засобом (09 хв. 40 сек., 12 хв. 30 сек.), при цьому працівники поліції на неодноразові прохання ОСОБА_1 надати докази керування транспортним засобом повідомили, що не зобов`язані надавати такі докази (12 хв. 50 сек.), після чого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, пояснивши, що він не керував транспортним засобом (14 хв. 00 сек.).
Суддею критично оцінюється доказове значення направлення на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння від 16.12.2025, оскільки цей документ лише відображає процесуальну послідовність оформлення матеріалів справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП та не фіксує обставини, які є складовою складу адміністративного правопорушення та підлягають доказуванню в межах даного провадження. Крім того, це направлення складене зацікавленою особою (працівником поліції) та відсутні будь-які докази, які підтверджують те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що ставить під сумнів дотримання працівниками поліції вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин, які мають значення для вирішення даної справи
Водночас, слід констатувати, що інші докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до протоколу не додані.
Стосовно складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 541937 від 16.12.2025, то сам по собі він не може бути беззаперечним доказом керування транспортним засобом згідно зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
Враховуючи зазначені обставини, слід констатувати, що матеріали справи не містять доказів, які би могли беззаперечно підтвердити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки сам факт керування транспортним засобом є недоведеним поза розумним сумнівом.
Відтак неможливо дійти беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. У зв`язку з цим клопотання захисника Мацкевича Д.А. підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За приписами частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Оскільки матеріали справи не містять доказів, які безсумнівно підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за протоколом серії ЕПР1 № 541937 від 16.12.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Суддя      Олег ПРОСКУРНЯ