КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ 

Справа №552/9348/25 
Провадження № 2/552/769/26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.03.2026 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
Головуючого судді – Турченко Т.В.,
При секретарі – Дмитриченковій Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
Представник ТОВ «Фінпром Маркет» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути суму заборгованості за договором позики №71825829 від 05.06.2025 року в розмірі 13200 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 05.06.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №71825829, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 4000 грн., який підписаний електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. Відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основних сум боргу за договором позики та заборгованості за процентами не виконав, у зв`язку з цим утворилась заборгованість у розмірі 13200 грн., яка складається з: 4000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 600 грн. сума заборгованості за відсотками, 600 грн сума заборгованості за комісією, 8000 грн сума заборгованості за пенею/неустойкою. Також, згідно з умовами договорів відступлення прав вимоги ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило право вимоги до ТОВ «Фінпром Маркет», а відтак позивачем набуто право вимоги за вказаним кредитним договором до ОСОБА_1 , яку і просить стягнути. Також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, де просив розгляд справи провести без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явивлася про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надала, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило.
Суд, керуючись ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача та не подання відзиву відповідачем ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не з`явився, на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів.
Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, 05.06.2025 року ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уклали договір позики №71825829 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), відповідно до якого сума кредиту становить 4000 грн. Відповідно до п. 2.2. строк позики (строк договору) 30 днів. Пунктом 2.3. цього ж договору процентна ставка (базова)/день становить 0,500 % (фіксована). Дата надання позики 05.06.2025 року, дата повернення позики 04.07.2025 року, процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день становить 4 %, орієнтована реальна річна процентна ставка 2617,16 %.
Договір №71825829 від 05.06.2025 підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 34467.
Факт отримання коштів ОСОБА_1 підтверджується копією платіжної інструкції від 05.06.2025 року.
Із положеньстатті 11 Закону України від 3 вересня 2015 року №675-VIII «Про електронну комерцію»слідує, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана, зокрема, шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.
Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону №675-VIII).
В силу пункту 6 частини першої статті 3 Закону №675-VIIIелектронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Таким чином, вищезазначений договір, укладений між відповідачем та первісним кредитором у відповідності до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» є електронним договором, та вважаються такими, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.
16.10.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (клієнт) та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу №16/10/25, відповідно до якого позивач набув статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів`в тому числі і до ОСОБА_1 за позики №71825829 від 05.06.2025 року. 
Набуття прав вимоги ТОВ «Фінпром Маркет» щодо відповідача підтверджується реєстром боржників до Договору факторингу №16/10/25 від 16.10.2025року.
Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (даліЦК України) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.
На підставі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ч. 1ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно дост. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.
Отже, ТОВ «Фінпром Маркет» за договором факторингу №16/10/25 від 16.10.2025 року, набуло право вимоги до ОСОБА_1 заборгованості за вищенаведеним договором.
Установлено, що позичальником умови договору позики №71825829 від 05.06.2025 належним чином не виконувались внаслідок чого виникла заборгованість.
Відповідно до розрахунку заборгованості за відповідачем рахується заборгованість в загальному розмірі 13200 грн. 
Пунктом 5.2 Договору визначено, що позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування авто пролонгації, йому зрозумілі.
Відповідно до п. 6.5 Правил надання грошових коштів у позику, у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення позики, передбачено, що у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) товариство має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому договором позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. 
Отже, договором встановлено строк позики 30 днів та наявна умова щодо ознайомлення позичальника з Правилами надання грошових коштів у позику, якими передбачено умови автоматичної пролонгації на строк до 90 календарних днів.
Таким чином, відсотки за кредитом за період з 05.06.2025 по 16.10.2025 нараховані в межах строку кредитування та на умовах визначених договором.
Оскільки, відповідач належним чином не виконала зобов`язання по погашенню заборгованості за договором позики №71825829 від 05.06.2025, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Щодо стягнення заборгованості за пенею/неустойкою за надання кредиту.
Відповідно до Закону України від 15.03.2022 № 2120-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану", розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено пунктом 18, який передбачає, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється, зокрема, від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України №64/2022від 24.02.2022на всій території України введено воєнний стан, строк якого неодноразово продовжувався і який безперервно триває з 24.02.2022 року до теперішнього часу.
Відтак суд відхиляє позовні вимоги банку про стягнення з позичальника штрафу, нарахованих кредитором за прострочення виконання договірних зобов`язань щодо повернення кредитних коштів у погоджені строки.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 4000 грн та за процентами у розмірі 600 грн, заборгованості за комісією 600 грн, що разом становить 5200 грн є доведеними в судовому порядку та такими, що підлягають задоволенню.
Таким чином, судові витрати по справі відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відтак стягненню підлягає судовий збір та правничу допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог (39,4%) в розмірі 1072,63 грн судового збору та 4500 грн правничої допомоги, що разом становить 5572,63 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10,12,81,141,259,263-265,280-282 ЦПК України, суд ,-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (код ЄДРПОУ 43311346, адреса місцезнаходження: вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, м. Ірпінь, 08200) заборгованість за договором позики №71893413 від 15.06.2025 в розмірі 4930 грн., а також судовий збір в розмірі 923,66 та витрати на правничу допомогу в розмірі 1715,85 грн, що разом становить 7569,51 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет", місцезнаходження: 08200, Київська область, м.Ірпінь, вул.Стельмаха Михайла, буд.9А, офіс 204; код ЄДРПОУ 43311346;
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .
Рішення виготовлено 30.03.2026 року.

Головуючий суддя         Т.В.Турченко