Справа № 548/2791/25 
Провадження № 3/548/31/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2026 м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області В. П. Старокожко, розглянувши матеріали, які надійшли з ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з вищою освітою, продавця-менеджера ФОП " ОСОБА_2 ", розлученого, такого, що має на утриманні 1 неповнолітню дитину, пільгових статусів не має, такого, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
на розгляд Хорольського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 540265 від 14.12.2025, у якому зазначено, що 14.12.2025 о 01 год 06 хв в м. Хорол по вулиці Воскресенська, 16 Лубенського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «АУДІ А4» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адмінправопорушення, яке ставиться йому у вину, не визнав. Пояснив, що у зазначений в протоколі час та місце він дійсно рухався на автомобілі «АУДІ А4» д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Воскресенській, в м. Хорол. Побачивши позаду проблискові маяки службового автомобіля працівників поліції він зупинився. Коли до нього підійшли останні, він відчинив вікно автомобіля і став із ними спілкуватися. Вказав, що був тверезий, а в комендантську годину їхав на автомобілі, так як посварився із співмешканкою та хотів розвіятися. Пред`явив працівникам поліції документи, останні стали пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння. Він погодився та продув алкотестер. Результат становив 0.19 проміле. Працівники поліції стали пропонувати повторно продути алкотестер чи проїхати в медичний заклад, на що він став відмовлятися. Говорив, що їхати у медичний заклад він відмовляється, але продути повторно алкотестер погоджується. Працівники поліції стали говорити, що чують від нього запах алкоголю, і що алкотестер ймовірно поламався і знову запропонували проїхати у медичний заклад, на що він відмовився. Потім працівники поліції стали говорити, що заберуть автомобіль на штрафмайданчик, так як він нетверезий і йому заборонено рухатися. Після чого він закрив вікно і став телефонувати товаришу, щоб той приїхав по автомобіль. Через закрите вікно працвіники поліції щось продовжували йому говорити, але він не відкривав вікно і чекав коли приїде його товариш. Коли приїхав товариш, він вийшов із автомобіля. Працівники поліції зачитали протокол. Він говорив, що не погоджується із протоколом, але його зауваження не були внесені в протокол. Копію протоколу йому ніхто не вручив.
Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, доходжу висновку про таке.
Згідно з вимогами статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративним правопорушенням згідно частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнається, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції передбачений ст. 266 КУпАП.
Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначається Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція).
Згідно з п. 8, п. 9 Розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до п. 3 Розділ ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
Із записів з відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції, які долучені до матеріалів справи, вбачається, що починаючи із хронологічного відрізку 01 год 06 хв, працівники поліції рухаються за автомобілем АУДІ А4, номерний знак не проглядається. Зупиняють його за допомогою проблискового маячка. Далі, починаючи із хронологічного відрізку - 01:37 год, що зафіксовано на бодікамеру працвників поліції, вбачається, що працівник поліції пропонує особі, обличчя якої не видно, пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі. Водій киває головою зі сторони в сторону, потім ствердно. Що відповідає водій, на звукозапис не чути. З хронологічного відрізку 02 год 04 хв вбачається, що працвники поліції особі, обличчя якої не видно, зачитують протокол. На відеозаписі не зафіксовано відмову особи отримувати протокол та надавати пояснення.
Суддя констатує, що відеозапис не містить відтворення подій, що мали місце із 01 год 06 хв до 01 год 37 хв. З відеозапису не вбачається, яким чином працівники поліції встановили особу водія, його анкетні дані, яким чином перевіряли на наявність ознак алкогольного сп`яніння, яким чином перевірялося наявність посвідчення водія.
Матеріали відеозапису не спростовують твердження водія ОСОБА_1 , що він пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру на місці його зупинки працівниками поліції. 
Відсутність значного проміжку часу відеозапису, що передував складанню протоколу ставить під сумнів дії працівників поліції, щодо дотримання ними положень Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, і вказують на приховування ним доказів які мають суттєве значення для розгляду даної справи, а отже підтверджують показання ОСОБА_1 дані ним в судовому засіданні, про те що він пройшов оглядна стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат якого не був позитивний (менше 0.2 проміле).
З протоколу вбачається, що ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 зазначено запах алкоголю з рота та поведінка, що не відповідає обстановці. При цьому, з відеозапису не вбачається, що працівники поліції якимось чином перевіряли подих ОСОБА_1 на предмет наявності такого запаху. Небажання ОСОБА_1 відчиняти двері автомобіля за умови того, що він пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та подальше озвучення працівниками поліції вимоги забрати автомобіль, на переконання судді, не є поведінкою, яка не відповідає обстановці.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Зі змісту ч. 1 ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. ст. 251 КУпАП).
У п. d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.
Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП не доведена, а тому провадження по справі необхідно закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутністю події і складу цього адміністративного правопорушення.
Направлення на проходження огляду у медичному закладі, що наявне в матеріалах справи, не містить підпису водія ОСОБА_1 , що свідчить про те, що воно написане без участі водія.
Процес написання цього направлення на зафіксовано на бодікамеру, а тому цей доказ не може бути належним підтвердженням роз`яснення ОСОБА_1 права пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.
За відсутності вказаного направлення ОСОБА_1 був позбавлений можливості пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.
На підставі ст.ст. 130 ч.1, 247, 251, 252, 255, 283, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
провадження у справі № 548/2791/25 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Суддя     В.П. Старокожко