Справа № 145/2266/23
Провадження №2-др/145/1/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2026 р. селище Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі: 
головуючого судді Копилової Л. В. ,
за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо ухвалення додаткового рішення 
у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
та об`єднаною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2026 року Тиврівським районним судом Вінницької області ухвалено рішення у цивільній справі № 145/2266/23 за яким ухвалено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, задовольнити повністю. Поділити між співвласниками житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами загальною площею 90,6 кв.м., житловою площею - 63,3 кв.м., розташований по АДРЕСА_1 згідно з варіантом № 2 (Додатку 2) висновку судового експерта № 764 від 13 червня 2025 року та земельну ділянку площею 0,1500 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 0524555100:01:012:0154, розташована за тією ж адресою, згідно з варіантом № 3 поділу земельної ділянки висновку судового експерта № 764 від 13 червня 2025 року, відповідно до варіанту 2 поділу житлового будинку та господарських будівель і споруд, а саме:
визнати за ОСОБА_1  право особистої приватної власності на частину (другу сторону) позначену на плані синім кольором житлового будинку АДРЕСА_2 ;
визнати за ОСОБА_1  право особистої приватної власності на частину (другу сторону) позначену на плані синім кольором земельної ділянки з кадастровим номером 0524555100:01:012:0154, розташовану по АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_1  право власності на:
- частку автомобіля DAF 95 ХF 380, 1999 року випуску;
- частку причепа ПА 004, 2007 року випуску;
- частку автомобіля АUDI 80, 1989 року випуску;
- частку автомобіля  DAEWOO NEXIA , 2007 року випуску;
- частку автомобіля ГАЗ 2410, 1987 року випуску;
- частку причепа ПР ASCANIA, 1993 року випуску.
У власності ОСОБА_2 залишити:
- частку автомобіля DAF 95 ХF 380, 1999 року випуску;
- частку причепа ПА 004, 2007 року випуску;
- частку автомобіля АUDI 80, 1989 року випуску;
- частку автомобіля  DAEWOO NEXIA , 2007 року випуску;
- частку автомобіля ГАЗ 2410, 1987 року випуску;
- частку причепа ПР ASCANIA, 1993 року випуску.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 13 420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) гривень, витрати за проведення судової експертизи в сумі 21 600 (двадцять одна тисяча шістсот) гривень та витрати, понесені у зв`язку з виготовленням технічної документації, необхідної для розгляду справи в сумі 3 000 (три тисячі) гривень.
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, відмовити.
ОСОБА_1 скористалася правом на правничу допомогу та залучила представника адвоката Шикунову А.О. з якою уклала договір про надання правової допомоги від 20.11.2023 року. Вартість наданих юридичних послуг складала 28 000 грн. та повністю оплачена. Однак витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28 000 гривень судом не стягнуто.
В судове засідання сторони не викликалися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду вказаного питання. 
Судом встановлено, що при ухваленні рішення суд не вирішив питання про витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до вимог ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема: судом не вирішено питання про судові витрати. 
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною третьою ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Позов ОСОБА_1 задоволено судом повністю, понесені нею витрати на правову допомогу підтверджені, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви позивачки та стягнення на її користь з відповідача витрат на правову допомогу у даній справі. 
Керуючись ст.270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про ухвалення додаткового рішення задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати на професійну правничу допомогу в сумі 28 000 ( двадцять вісім тисяч) гривень 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя        Копилова Л.  В.