г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області	

Справа № 213/554/26
Номер провадження 2/213/883/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді Нестеренка О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Тайгер-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позицій позивача та відповідача.
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Тайгер-Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 83415438 від 12.08.2024 у розмірі 36 621,79 грн, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.
Позов обґрунтовано обставинами:
12.08.2024 між ТОВ «Фінансова Компанія «Тайгер-Фінанс» та відповідачем було укладено кредитний договір № 83415438. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору, кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем. Позивач умови договору виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 7 100,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням. Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.
Позиція відповідача
У встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі строк від відповідача не надходило ні заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, ні відзиву на позовну заяву.
ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.
09.02.2026 року позовна заява надійшла до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (після визначення підсудності).
13.02.2026 року судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.
13.02.2026 року ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вказану цивільну справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Разом з позовною заявою представник позивача надав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.
Відповідач відзив на позов не подав.
Інших заяв, клопотань від сторін до суду не надходило.
З огляду на те, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.
Зміст позовних вимог полягає у стягненні з відповідача заборгованості, що виникла внаслідок порушення останнім грошового зобов`язання.
12 серпня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Тайгер-Фінанс» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 83415438, відповідно до якого позичальник отримав кредит у сумі 7 100,00 грн (п. 1.2 договору), на строк – 360 днів (п. 1.3 договору), із сплатою процентів: пільгова процентна ставка – 0,91% в день протягом пільгового періоду (30 днів), стандартна (базова) процентна ставка – 1,45 % в день (п.п. 1.5.1, 1.6, 2.2.3 договору). Орієнтовна загальна вартість кредиту складає 44 183,30 грн (п. 1.5).
Кредит надається у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на платіжну картку, реквізити якої надані клієнтом (п. 2.1 договору). Договір, а також графік платежів та паспорт споживчого кредиту підписані відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором sick80бр 12.08.2024 о 17:09:19, що підтверджується довідкою про ідентифікацію.
Згідно з інформацією ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» (лист від 19.12.2025 № 3412-1455217262-19122025), 12.08.2024 о 17:09:01 на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 було перераховано кошти в сумі 7 100,00 грн (транзакція № 14552172627).
Судом встановлено, що ТОВ «ФК «Тайгер-Фінанс» свої зобов`язання перед ОСОБА_1 за кредитним договором виконало, надавши кредит у сумі 7 100,00 грн.
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 83415438, заборгованість відповідача становить 36 621,79 грн, яка складається з:
простроченої заборгованості за сумою кредиту – 7 100,00 грн;
простроченої заборгованості за відсотками – 25 971,79 грн;
простроченої заборгованості за штрафами – 3 550,00 грн.
Позивачем на адресу відповідача направлялась претензія (вих. № 23888186/417 від 07.01.2026) про погашення заборгованості, однак заборгованість погашена не була.
Відповідно до ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами.
IV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
Щодо форми правочину та його змісту.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами (ч. 1 ст. 207 ЦК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Згідно зі ст. 12 Закону, моментом підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Щодо виконання зобов`язання.
Зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк (ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов (ст. 610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 612 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Щодо максимального розміру денної процентної ставки.
Вказаний договір про надання кредиту є споживчим, а тому до нього слід застосовувати Закон України «Про споживче кредитування».
22.11.2023 було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», який набрав чинності 24.12.2023. Даним Законом, серед іншого, статтю 8 Закону України «Про споживче кредитування» було доповнено частиною 5 такого змісту: «Максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%».
Водночас відповідно до п. 17 Розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону тимчасово було встановлено, що протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів – 2,5%; протягом наступних 120 днів – 1,5%.
Кредитний договір було укладено 12.08.2024. З 20.08.2024 (241 день після набрання чинності Законом) максимальний розмір денної процентної ставки не має перевищувати 1%.
У Рішенні Конституційного Суду України (Перший сенат) від 12 липня 2019 року № 5-р(I)/2019 зазначено, що за змістом частини першої статті 58 Основного Закону України новий акт законодавства застосовується до тих правовідносин, які виникли після набрання ним чинності. Якщо правовідносини тривалі і виникли до ухвалення акта законодавства та продовжують існувати після його ухвалення, то нове нормативне регулювання застосовується з дня набрання ним чинності або з дня, встановленого цим нормативно-правовим актом.
Таким чином, Закон спрямований на регулювання тих правовідносин, які виникнуть після набрання ним чинності, а правовідносини, що виникли раніше, повинні бути приведені у відповідність із новим юридичним регулюванням. Кредитодавець мав передбачити зміну правового регулювання та привести умови договору у відповідність цим змінам, як сторона, яка самостійно розробила умови, а позичальник лише приєднався до них.
Щодо штрафних санкцій.
Відповідно до п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 Цивільного кодексу України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем.
У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне відмовити у стягненні штрафу в розмірі 3550,00 грн (як зазначено в розрахунку позивача), оскільки його нарахування відбулось після 24.02.2022, а отже він підлягає списанню на підставі закону.
V. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.
Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частинами 1, 3 статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням.
Відповідач погодився з умовами Договору про споживчий кредит № 83415438 від 12.08.2024, що підтверджується наявністю електронного підпису – одноразового ідентифікатора.
Встановлено, що кредитодавець виконав умови договору, кредитні кошти в сумі 7100,00 грн були перераховані відповідачу. Останній не виконав зобов`язання за договором, вчасно отримані в кредит кошти не повернув, відсотки не сплатив.
Таким чином, позивачем підтверджено факт укладення кредитного договору з відповідачем та порушення ним взятих на себе зобов`язань.
Відповідач відзив на позов та будь-яких доказів на спростування заборгованості не надав.
З огляду на зазначене, суд дійшов обґрунтованого висновку про часткову підставність позовних вимог.
Розрахунок заборгованості, що підлягає стягненню:
Тіло кредиту: 7 100,00 грн (підлягає стягненню в повному обсязі).
Проценти: за період з 12.08.2024 по 19.08.2024 (7 днів) за ставкою 0,91% в день (пільгова ставка, що діяла у пільговий період згідно з п. 2.2.3 договору): 7 100,00 грн ? 0,91% ? 7 днів = 452,27 грн.
Штраф: 3550,00 грн – не підлягає стягненню на підставі п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.
Загальна сума до стягнення: 7 100,00 грн + 452,27 грн = 7552,27 грн.
Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 7552,27 грн.
VІ. Щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Позов заявлено на суму 36621,79 грн. Задоволено 7552,27 грн, що становить 20,62% (7552,27 ? 100% / 36 621,79 = 20,62%). Судовий збір сплачено позивачем у розмірі 2 662,40 грн. Пропорційно до задоволених вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 548,98грн (2 662,40 ? 20,62%/ 100%).
Щодо витрат на професійну правничу допомогу.
Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд керується таким.
Відповідно до приписів ст.ст. 133, 137 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та підлягають розподілу між сторонами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг та ціною позову.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача надано суду: копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 0207 від 02.07.2025, укладеного з Адвокатським об`єднанням «Апологет»; копію акту наданих послуг № 417 від 14.01.2026; деталізований опис наданих послуг до акту № 417; копію ордера на надання правничої допомоги № 1412829 від 04.11.2025; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2093.
Вартість наданих послуг згідно з актом № 417 становить 8 000,00 грн.
Надаючи оцінку зазначеним представником позивача послугам правничої допомоги, суд зазначає, що справи про стягнення заборгованості за договором кредиту не є складними, не вимагають вивчення великого обсягу нормативно-правових актів, складення великої кількості процесуальних документів. Дана справа є малозначною, розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, представник позивача не брав участі в судових засіданнях. На думку суду, вартість послуг на правову допомогу в загальній сумі 8 000,00 грн є необґрунтовано завищеною та неспівмірною із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом виконаної адвокатом роботи та значенням справи для учасників.
З урахуванням викладеного, а також пропорційності задоволених позовних вимог (20,62%), суд приходить до переконання, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача, становить 1649,60 грн (8000,00?20,62%/100%). У стягненні іншої частини вказаних витрат позивачу слід відмовити.
Керуючись статтями 3-5, 12, 13, 76-81, 83, 89 ч. 1, ч. 3, 141, 178 ч. 8, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279 ч. 5, 354 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Тайгер-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Тайгер-Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 83415438 від 12.08.2024 у розмірі 7552 (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) гривні 27 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Тайгер-Фінанс» судовий збір у розмірі 548 (п`ятсот сорок вісім) гривень 98 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Тайгер-Фінанс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1649 (одна тисяча шістсот сорок дев`ять) гривень 60 копійок.
В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 13 квітня 2026 року.
Відомості про сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Тайгер-Фінанс», код ЄДРПОУ 43561909, місцезнаходження: 79018, Львівська обл., м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Нестеренко